Сергий, приведу Вашу цитату из Графова:
Более осмысленные варианты многих трудных мест присутствуют в кумранских рукописях: это восемь сотен полностью или частично сохранившихся свитков, которые были найдены начиная с 1947 г. в одиннадцати пещерах в Кумране (используется также термин «свитки Мертвого моря», охватывающий и другие манускрипты, обнаруженные в тех местах). Свитки делятся на две части: оригинальные тексты существовавшей с середины II в. до н. э. по 68 г. н. э. кумранской общины – и рукописи танахических книг (для библейской текстологии важнее, разумеется, последние). Сенсационность этих находок в том, что они на тысячу лет древнее самых старых масоретских манускриптов.
С содержательной точки зрения кумранские рукописи чаще поддерживают масоретскую Библию, а не Септуагинту
Скажите, Вы изучали этот вопрос насчет кумранских свитков Танаха, смотрели рукописи? Я тоже читал у библеистов, что расхождения кумранских свитков и масоретского варианта или признают минимальными, или незначительными. Но мне интересно, что, в кумранских свитках вообще нет огласовок, или есть, причем такие, что поддерживают масоретский вариант?
Хороший вопрос.
Разумеется, я в теме.
До всего, что выложено в свободный доступ, я дотянулся.
Но там древнего текста цельного обычно и нет, там лишь кусочки текста.
Но зато можно узнать, как примерно писали на древнееврейском на самом деле чуть более 2000-2100 лет тому назад.
Разумеется, там нет огласовки, от слова совсем, да, и разбиение на слова и стихи более крупно блочное, чем ныне, там часто фрагменты сплошного текста по 10, 15, 20 букв, где многие слова слитно написаны.
Я плотно работал с Великим Свитком Исайи из Кумрана - это наиболее полный текст в наследии Кумрана. И, да, он близок к масоретскому тексту Библии, так что для специалистов подозрение в "порче текста масоретами" (по крайней мере подозрение в порче консонантного текста, но при понимании вольностей в огласовке) ныне снято почти целиком.
Я работал с текстом Исайи из Кумрана, чтобы просчитать РЕАЛЬНУЮ вероятность возможных эмендаций из-за наличия в тексте:
- слитного письма слов,
- ошибок чтения, путаницы в прочтении пар букв: раш или далет: вав или йод; попарно или вав, или йод, или нун; попарно или хе, или хет, или тав; зайн или айн - и ряда других.
Я убедился, что перепутать, например, вав и йод или раш и далет - раз плюнуть - и точное чтение определяется лишь контекстом обычно.
Помните всегда главное в знании древнееврейского: сначала как-то (неизвестно как) сделали переводы Библии с древнееврейского (например, Септуагинту), а лишь потом в первой половине 19-ого века "составили словари", фактически по переводам составили словари, вот так, по этим переводам словари. То есть никаких носителей языка не было при составлении словарей древнееврейского языка и в помине.
Затем на основе теорий лингвистики за два столетия лингвисты и филологи "причёсывали" эти словари (особенно этимологические) от явных ляпов и белых пятен на основе знаний о всём корпусе древних и современных семитских языков. "Грамматику древнееврейского языка", кстати, также составили по этим волюнтаристическим переводам. )))
Для математика моей специализации по профилю образования (работа со статистикой и статистикой текстов в том числе) уши этого вовсе не гениального процесса торчат в словарях и переводах повсеместно.
Так что Кумран снял обвинение с масоретов в правке текстов в угоду религии иудеев, но вопросов в деле познания древнееврейского языка и текстов на нём значительно больше, чем точных ответов.
Расхождения же между текстами Кумрана и Ленинградским кодексом масоретов начала 11 века - вершиной труда масоретов - имеются, но они в основном в использовании букв "матерей чтения" (вав, хе, йод, айн, алеф) в некоторых словах, а не в наличии различных слов в тексте.
По сути масореты в начале 11 века просто дали свою версию прочтения древних и мало понятных людям текстов.
Но всё выставляется так, что это единственно верное чтение (с масоретский огласовкой и разбивкой на слова) и другого быть не может.
Это не так.
Тут обычные потуги в стиле борьбы "научных школ", например, как в той же психологии, где и понять то "предмет науки" толком невозможно.
