Субличности и разотождествление с ними в практике УД

[Игорь Спасский]

Проработка Духом различных слоев ума - многолетний процесс. Представляется, что полезным на этом пути может быть привлечение опытных знаний о субличностях. Считаю, что это может способствовать их опознанию и разотождествлению с ними, а затем одухотворению в молитвенном предствоянии.

В результате знакомства с практиками холотропного дыхания по С.Грофу, водного ребефинга по И.Чирковскому (автор обучал лично), процессной  терапии А. Миндела, сказкотерапии,  метода расстановок,  трансформационных игр и функциональной интеграции тела по М. Фельденкрайзу появилось некоторое осознание присутствия субличностей в пространстве ума.

Субличности можно представить как некоторые протоколы-алгоритмы поведения. Работы по ним в сети можно посмотреть по запросу "психология субличностей".

Начну с метафоры. Представим небо ума, как некоторое обширное пространство. И движение по нему облаков: мыслей, эмоций, образуя страстные сцепки субличностей типа: "я муж", "я сотрудник", "я исихаст", "я друг" и т.д. При этом внимание распределяется в объеме пространства неба ума не залочиваясь на тех или иных "облаках". Эти облака по сути как скафандры, используемые для жизни в материальном мире. Они размечают видение реальности, создают условия общения, действий в матрице мира. 

Бывают ситуации, когда небо ума схлопывается-слипается в определенную субличность-состояние-помысел-энергию. При этом теряется игровой элемент танца духа и начинается "протокольное" поведение. Например, "я водитель" в одной из "игровых песочниц" нашего мира подменяется полным включением в сущность водителя и обусловленность ей. Те или или иные субличности могут включатся "в работу" в резульиате действия различных условий или слов триггеров.

Признаки сильного захвата неба ума той или иной субличностью - отождествление себя с мыслью (в отличии от распознавания ее контента), сильный тонус тела, низкий эмоциональный тон (аппатия, грусть, раздражение и т.д.), заглушение голоса сокровенного сердца, потеря трезвения, ментализация и т.д.

Опознав захват можно выйти из него обратно в пространство "неба ума". Перепрожив тот или иной опыт можно "стереть" страстную сцепку субличности, что используется в психотерапии.

В плане преображения Духом тех или иных энергий, смысловых сцепок это может выглядеть как осознанное схождение в пространство той или иной субличности или один из слоев ума и ожмвотворяющее действие в нем благодати. При этом важна определенная степень разотождесталения с этими пространствами, видение прохода обратно - к небу ума (Держать ум во аде и не отчаиваться).

[Игорь Спасский]

Общее в процессе тех или иных форм терапии является раскрытие тех или иных субличностей и связанных с ними "зарядов". "Заряды" представляют собой энергию-смысловые сцепки или сущности-субличности по типу того же живчика.

При их опознании нечто распремляется в телефоне, высвобождается связанная энергия, ум трезвеет, происходит некое расширение по типу вдоха полной грудью на свежем воздухе.

Также можно различить ту или иную эмоцию по ее тональности, в соответствии со "шкалой эмоций" и, тем самым опознать захваченность-отождествление-прелесть-сцепку. Например, опознание аппатии, страха, злости, горя и, затем, их как-бы усиление-подсвечивание направлением внимания позволяют рассмотреть субличность с которой имеется слипание. Как правило таких слипаний-отождествлений множество. Но чем большее число удается обнаружить, тем шире распахивается пространство неба ума.

И, затем, можно держать ум во аде и не отчаиваться. Не отчаиваться по тому, что есть проход в небо ума. Хотя бывают и случаи полной осознанной гефсимании. Предельного погружения. Там, где меркнет свет, теряется память о небе ума. Движение там осуществляется некоей тончайшей силой духовной интенции-намерения. Всплывание в небо ума происходит для краковременного отдыха и восстановления. Похоже на короткий вдох ныряльщика.

По сути основой или "хардом" существования субличностей являются те или иные слои-этажи ума. Опознавая субличность можно пойти дальше и опознать слой ума в пространстве которого она существует.

Итак, этапы: 1. Обнаружение субличности, сужения-заключения, превращения неба ума в те или иные формы; 2. Разотождествление-выход, возврат в небо ума; 3. Осознанные спуск с целью привлечения благодатного священнодейства, совмещая это перепросмотром, перепроживанием;

[Oxygen]

Субличности - это я или не-я? Если это "протоколы поведения", то чьи?..

Понятие субличности принадлежит к одной из моделей психики. Думаю, чем модель абстрактнее, тем полезнее для делателя, поскольку "абстрактное" есть путь (инструмент и область) освобождения (очищения) ума. В отличие от "конкретного", с которым проще сцепиться и залипнуть.

Растождествление - важный базовый прием, с его помощью рождается Наблюдатель. Но ведь и Наблюдатель не цель. Наблюдатель - часто это тот, кто осознает. Скользкий момент осознания - это своеобразное расщепление на того, кто действует (испытывает, ощущает и тп) и того, кто осознает. Если человек имеет более-менее внятный опыт света, он может угодить в ловушку своего светового существа и перестать видеть себя как "ад" - не внешний, а свой внутренний адок, зверинец. И по итогу, столкнуться с тем, что так хорошо описал недавно прозелит.

Можно понять лимбическое в себе как костюм, можно - как часть себя. Если первое, то растождествление отлично работает. Если второе, то для достижения целостности растождествления недостаточно.
В принципе, вопрос в том, готов ли оказаться лузером в обожении при жизни или нет. Для нашего поколения, подозреваю, есть просто выбор моделей и способов работы при гипотетически одинаковом результате (с той или иной долей продвижения).

[Vacheslav]

Лимбическое должно быть преображено сокровенным внутренним человеком, подчинено этому внутреннему человеку, добровольно, смещая приоритет в пользу внутреннего - внутреннее растет, а лимбическое исправляется те растождествление как элемент вручения всего себя Богу на добровольную постепенную переплавку. И во многом это наше намерение, но не нашими силами преображение. Субличности - это и наши враги и друзья одновременно. те без них нам было бы сложнее осознаваться как личность. Растождествляясь с субличностями мы становимся свободны в выборе действий и в самом выборе: последовать Богу или же последовать самости, но при выборе последнего - субличности вновь берут мертвой хваткой. Хотя все индивидуально и наши усилия лишь ориентиры - куда мы движемся и с Кем/кем? если Ему нужно - мы в момент можем обнулиться от всех субличностей. А иногда отождествление, как процесс проработки - ты не наблюдатель, но тебе дается возможность оставаться ВЕРНЫМ несмотря на отождествление, хотя в этом должна присутствовать хоть доля осознанности, во всяком случае в точке до вхождения в отождествление с субличностью (добровольное).

[Игорь Спасский]

Субличности, по наблюдениям, это "не-я". Они являются протоколами поведения тела в различных его гранях. Субличности формируют определенные штампы-паттерны действия либо бездействия тела, обрабатывают реакции и т.д.

Да, наблюдатель не цель. И свой личный адок можно потерять из вида. Вижу лимбическое как скафандр, в котором дух играет, действует в этом мире.

Можно ли считать целью опыта, получаемый духом на земле? Или преображение? Или все вместе, плюс глубокое милосердие? С этими вопросами надо походить загрузившись. Ментальный ответ их не прояснит.

[Сергий]

Не продуктивно свои обычные грехи-ошибки, проистекающие из своих неочищенных бесовских страстей, определять, как продукты действия неких субличностей. Слишком жирно это для бесовских страстей.
И ещё это попахивает самооправданием в стиле "не я такой, просто жизнь такая".
Никакого уничтожения в себе мифических субличностей, просто чистка авгиевых конюшен собственных личных родных бесовских страстей и продуцируемых ими помыслов.
Ум очищай, очищенный ум заполняй познанными тобой логосами, которые суть энергии-действия замыслов Бога, делай эти логосы своим естеством ума в неизгладимой ясности их принятия, и бесовские страсти растают, как дым, и никакие продуцируемые ими помыслы тебя уже не побеспокоят никогда, ибо в твоём уме они просто не смогут зародится от слова совсем.

[Акафёдор]

О субличностях, а также о психосинтезе и прочем слышал может и около 100 500 раз. А разных лозунгов, разной степени бодрости, может и того больше: от "водой холодной обливайся, если хочешь быть здоров" и до "за царей и всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте".

Но с хода не припоминаю, когда слышал от современников, и слышал ли, чтобы кто сказал-про-себя-рассказал: "вот, была у меня такая-то личностная проблема, недостаток и плохонькое; так я принялся делать то-то (ну в синергии, то да сё), и этой проблемы больше нет". В словах "принялся делать то-то" недостатка не наблюдается, а вот чтобы "и этой проблемы больше нет" - уже редко.

[Игорь Спасский]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Акафёдору. В первое время, когда прилетали ракеты и все вокруг ходило ходуном, - я весь обращался в страх. Тело парализовывало, трясло, ум сужался до страха и слипания с помыслом "это конец мне и близким". Разотождествление с этим дало возможность видеть действие страха в пространстве ума при следующих прилетах. Но видеть как всполохи в небе ума, а не как сам ум полностью. Тело перестало парализовывать. Появляется возможность действовать более эффективно, поддерживать близких, хранить мир внутри и во вне. От этого ответственность за свои действия никуда не делась. Аналогичных примеров хватает.

[Сергий]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

[Акафёдор]

Игорь Спасский, Человек ко всему привыкает. Можно это относить на растождествление, а можно и нет - но примеров хотя бы ВОВ когда и слыхом не слыхивали про всю эту психологическую лабуду, и обживались среди боевых действий, в блокаде, концлагере и т.д. Но я не спорю, нет... Даже если бы это был волшебный плюшевый слоник, за нос которого надо подержаться, чтобы все пошло на лад, то не надо спорить. Ну и тем более растождествление с субличностями. Если помогло - то и слава Богу. (Просто мне вся эта ляля из психологии не поможет, хоть я её когда-то давно перелопатил горы, но дело не во мне.)

[Игорь Спасский]

Сергий, Акафедор, как вы практически распознаете и разделяете внутри себя духовное и душевное? Кто в вас сильнее дух или душа? Кто определяет жизненную интенцию в целом, в деталях повседневности?

Сергий, можно подробнее про целеполагание в духовной жизни? Зачем это все? За что рубимся? Эти вопросы, как думаете, от духа или от души?

Акафедор, что сейчас практикуете? Есть ли какие-то приоритеты?

Сергию и Акафедору. Как относитесь к апофатическому богословию? Возможно ли апофатическая антропология?

[Игорь Спасский]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

Кто тот, кто разбирается, считает, копается в текстах, выбирает, занимает ту или  иную позицию?

[Игорь Спасский]

Игорь Спасский, Человек ко всему привыкает. Можно это относить на растождествление, а можно и нет - но примеров хотя бы ВОВ когда и слыхом не слыхивали про всю эту психологическую лабуду, и обживались среди боевых действий, в блокаде, концлагере и т.д. Но я не спорю, нет... Даже если бы это был волшебный плюшевый слоник, за нос которого надо подержаться, чтобы все пошло на лад, то не надо спорить. Ну и тем более растождествление с субличностями. Если помогло - то и слава Богу. (Просто мне вся эта ляля из психологии не поможет, хоть я её когда-то давно перелопатил горы, но дело не во мне.)

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

p.s. Хочу отметить, что вопросы написал в пределах заявленной темы. Ответы на них помогут более полному ее раскрытию. Сорри за легкие нотки учительства.

При написании текста отметил в себе субличности  "участника форума" и "университетского препода".

[Сергий]

Сергий, как вы практически распознаете и разделяете внутри себя духовное и душевное? Кто в вас сильнее дух или душа? Кто определяет жизненную интенцию в целом, в деталях повседневности?

Игорь Спасский, человек, когда он соматик, то он и соматик, и ни духовного ни душевного в себе и не различает. Человек, когда о психик-душевный, тогда он и душевный, и ничего иного в себе и не различает. Человек, когда он пневматик-духовный, то он и духовный, и ничего в себе иного не различает.
Человек может меняться. Может стать и пневматиком. Но различать что-то в себе и давать самому себе оценку - это дело прелести. Если есть желание заморачиваться на эту тему, считай себя последним животным, скотиной последней, да, и дело с концом. Лучшего и не придумать.
Других можно оценивать. Да. Но тоже ошибёшься наверняка.
Помыслы надо просить различать дать тебе дар у Бога. Веру, надежду и любовь в дар от Бога просить, а не в себе копаться. Чего там копаться? Ты животное разумное и не более того, последняя скотина ты и есть - вот твоя высшая оценка себя в своих глазах какая должна быть.

Если во мне вера? Есть ли надежда? Есть ли любовь? Положил ли хоть начало покаянию - перемене ума? На эти то вопросы нет ответов. Что уж рассуждать от "духовном и душевном" в себе?
Я лишь дошёл до края, заглянул лишь в бездну, лишь ясно осознал, что зацепиться не за что, нет никакой опоры уму, никакой истины, как начала пути, кроме Бога, как Истины, как Начала и Конца пути.
И что?
В этом Начале пути и пребываю.
И мне этого достаточно.
Помыслы пытаюсь различать.
Вроде получается.
Иногда.
Логосы познаю, ибо познать логосы Бога необходимо, познание логосов, опытное познание, а не умозрительное познание, и есть покаяние-перемена ума. Познанные логосы и меняют ум, который без их познания "сам себе на уме" и от этого и грешит, ошибается, просто, принимая ложь, за истину, и отвергая истину, посчитав её своим вздорным мнением ложью.
"Очевидные вещи" то, которые мы почитаем "добром", и "очевидные вещи", которые мы почитаем "злом", на деле, уже по логосам Бога, могут быть совсем и не верно нами так оценены, могут быть вещами совсем не очевидными.
И что?
А тогда твоё "добро" и вовсе не добром окажется.
Вот, где засада.
И что?
Бог простит?
"Прости им, ибо не ведают, что творят" - на такое прощение надеяться?
Надеяться всегда надо, но, если тебе Богом дан соответствующий ум, то его надо и менять так, чтобы грешить поменьше самому и сразу.
Ничему иному св. отцы и не учат.
Никакого иного предназначения в Умном Делании и нет.
Соматики ни о чём сказанном мною никогда всерьёз в практическом плане и не думают.
Психики-душевные доходят до веры "во что-то", что их "всего лишь по их вере" и спасёт как-то, зачем-то.
И только пневматики-духовные ищут путь к спасению и пытаются идти по нему, надеясь на РЕАЛЬНУЮ помощь Бога им на этом пути.
И когда пневматики-духовные по мере постижения логосов Бога продвигаются к Истине, то есть к Богу, то они и меняются в направлении предназначения человека, заданного Богом при создании человека.
А как всё это происходит конкретно, я в разговоре с Пафнутием всё расписал, так что добавить мне тут нечего.

[Акафёдор]

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

Это я, даже если психологи начнут уверять, что об этом лучше думать иначе. Мало ли что они ещё выдумают. Раньше я относился к психологии нейтрально или с интересом (в том числе и Ассаджиоли почитывал), но позже это отношение сильно ухудшилось, но не знаю интересно ли будет почему...

А недавно познакомился с методом Синтии Буржо, который описал прозелит тут: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3586.0
Попробовал и был доволен. В принципе, можно уловить некоторое подобие. Если одном случае субличности, которые предлагается наблюдать со стороны, растождествляясь; то в другом - этакая практика приглашения страстей ("драконов"), называния и сострадательного внимания к ним во свете, - и отпускания их. По-моему это вот довольно не плохо может быть.

[Сергий]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

Кто тот, кто разбирается, считает, копается в текстах, выбирает, занимает ту или  иную позицию?

Я всегда работаю с текстами СТРОГО ТОЛЬКО, как с помыслами, а вовсе не как с непреложными или хотя бы авторитетными истинами, работаю так с абсолютно любыми тестами, и с Библией тоже, и со "словами Иисуса" тоже.
Раз Сам Иисус говорил самые главные вещи в своём научении учеников только притчами, что даже не помыслы, а просто инициация собственных помыслов человека, то только так и надо работать с ЛЮБЫМИ текстами.
Внешние истины внешними и останутся.
Чтобы до истины дойти, надо до неё дойти только лично самому, только тогда эта истина изменит тебя, то есть изменит работу твоего ума.
Иначе будешь порхать по внешним истинам, как мотылёк однодневка, ибо они не изменят тебя.

Соматики читают и Библию, как житие Иисуса, как житие тех или иных пророков и царей. И они ищут примеры и правила поведения. И это хорошо. Но это внешний закон.
Психики-душевные читают Писание и Предания, ищя там основания и подтверждения своей веры, но это внешнее подтверждение истины и веры, и без внешнего подтверждения они ничто.
Пневматики-духовные, воспринимая всё внешнее, используют это для перемены своего ума, чтобы Бог не извне давал им закон, а закон Бога давало само их сердце и причём всегда и неизменно.
Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных, ведь пневматиками не рождаются сразу и предопределенно, пневматиками становятся соматики и психики, когда они рождаются в Духе Святом в синергии с Богом.
Этот путь открыт для всех, и тут нет никакого превозношения или предопределения.

[Акафёдор]

Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных

Опечатка, хотели написать "психиков-душевных". Напоминаю, что для пущей вящести плотские подзакодированы в соматиков, душевные - в психиков, а духовные - в пневматиков.

[Игорь Спасский]

Сергий, как вы практически распознаете и разделяете внутри себя духовное и душевное? Кто в вас сильнее дух или душа? Кто определяет жизненную интенцию в целом, в деталях повседневности?

Игорь Спасский, человек, когда он соматик, то он и соматик, и ни духовного ни душевного в себе и не различает. Человек, когда о психик-душевный, тогда он и душевный, и ничего иного в себе и не различает. Человек, когда он пневматик-духовный, то он и духовный, и ничего в себе иного не различает.
Человек может меняться. Может стать и пневматиком. Но различать что-то в себе и давать самому себе оценку - это дело прелести. Если есть желание заморачиваться на эту тему, считай себя последним животным, скотиной последней, да, и дело с концом. Лучшего и не придумать.
Других можно оценивать. Да. Но тоже ошибёшься наверняка.
Помыслы надо просить различать дать тебе дар у Бога. Веру, надежду и любовь в дар от Бога просить, а не в себе копаться. Чего там копаться? Ты животное разумное и не более того, последняя скотина ты и есть - вот твоя высшая оценка себя в своих глазах какая должна быть.

Если во мне вера? Есть ли надежда? Есть ли любовь? Положил ли хоть начало покаянию - перемене ума? На эти то вопросы нет ответов. Что уж рассуждать от "духовном и душевном" в себе?
Я лишь дошёл до края, заглянул лишь в бездну, лишь ясно осознал, что зацепиться не за что, нет никакой опоры уму, никакой истины, как начала пути, кроме Бога, как Истины, как Начала и Конца пути.
И что?
В этом Начале пути и пребываю.
И мне этого достаточно.
Помыслы пытаюсь различать.
Вроде получается.
Иногда.

Сергей, большое спасибо за развернутый ответ. По Логосам откликается очень.

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

[Игорь Спасский]

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

Это я, даже если психологи начнут уверять, что об этом лучше думать иначе. Мало ли что они ещё выдумают. Раньше я относился к психологии нейтрально или с интересом (в том числе и Ассаджиоли почитывал), но позже это отношение сильно ухудшилось, но не знаю интересно ли будет почему...

А недавно познакомился с методом Синтии Буржо, который описал прозелит тут: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3586.0
Попробовал и был доволен. В принципе, можно уловить некоторое подобие. Если одном случае субличности, которые предлагается наблюдать со стороны, растождествляясь; то в другом - этакая практика приглашения страстей ("драконов"), называния и сострадательного внимания к ним во свете, - и отпускания их. По-моему это вот довольно не плохо может быть.

Да, подобие с методом Синтии тоже вижу.

[Игорь Спасский]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

Кто тот, кто разбирается, считает, копается в текстах, выбирает, занимает ту или  иную позицию?

Я всегда работаю с текстами СТРОГО ТОЛЬКО, как с помыслами, а вовсе не как с непреложными или хотя бы авторитетными истинами, работаю так с абсолютно любыми тестами, и с Библией тоже, и со "словами Иисуса" тоже.
Раз Сам Иисус говорил самые главные вещи в своём научении учеников только притчами, что даже не помыслы, а просто инициация собственных помыслов человека, то только так и надо работать с ЛЮБЫМИ текстами.
Внешние истины внешними и останутся.
Чтобы до истины дойти, надо до неё дойти только лично самому, только тогда эта истина изменит тебя, то есть изменит работу твоего ума.
Иначе будешь порхать по внешним истинам, как мотылёк однодневка, ибо они не изменят тебя.

Соматики читают и Библию, как житие Иисуса, как житие тех или иных пророков и царей. И они ищут примеры и правила поведения. И это хорошо. Но это внешний закон.
Психики-душевные читают Писание и Предания, ищя там основания и подтверждения своей веры, но это внешнее подтверждение истины и веры, и без внешнего подтверждения они ничто.
Пневматики-духовные, воспринимая всё внешнее, используют это для перемены своего ума, чтобы Бог не извне давал им закон, а закон Бога давало само их сердце и причём всегда и неизменно.
Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных, ведь пневматиками не рождаются сразу и предопределенно, пневматиками становятся соматики и психики, когда они рождаются в Духе Святом в синергии с Богом.
Этот путь открыт для всех, и тут нет никакого превозношения или предопределения.

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

[Игорь Спасский]

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

Это я, даже если психологи начнут уверять, что об этом лучше думать иначе. Мало ли что они ещё выдумают. Раньше я относился к психологии нейтрально или с интересом (в том числе и Ассаджиоли почитывал), но позже это отношение сильно ухудшилось, но не знаю интересно ли будет почему...

А недавно познакомился с методом Синтии Буржо, который описал прозелит тут: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3586.0
Попробовал и был доволен. В принципе, можно уловить некоторое подобие. Если одном случае субличности, которые предлагается наблюдать со стороны, растождествляясь; то в другом - этакая практика приглашения страстей ("драконов"), называния и сострадательного внимания к ним во свете, - и отпускания их. По-моему это вот довольно не плохо может быть.

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

p.s. Если не нравится слово "субличность", можно различить с каким слоем ума себя отождествляете, когда пишите. Можете ли как-то назвать-обозначить этот слой ума?

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают. Это заметно и на нашем форуме.

[Акафёдор]

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

Это я пишу. И вместо такого утверждения начинать теперь говорить шершавым языком с субличностями - не хочу. Может некоторые впечатлительные натуры готовы начинать и под всякую дудку плясать, лишь бы увлекаться, а я не хочу.

[Акафёдор]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

[Сергий]

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

Я опытно вижу ум, как непрерывный многозадачный процесс постановки вопросов и поиска ответов на них. Ум решает одновременно много-много таких задач. Даже и не сосчитать сколько. И мы управляем этим многозадачным процессом обычно совершенно над этим не задумываясь. Хотя можно и ЯВНО ставить уму любые задачи В ВИДЕ ПОМЫСЛА-ВОПРОСА-ПРИКАЗА. Одни задачи ум решает за секунды, минуты, часы, другие же задачи могут решаться месяцами и годами, пока ум сам внутри себя не решит, что нашёл ответ. Тогда ответ и всплывает для его оценки в область внимания-воли ума В ВИДЕ ПОМЫСЛА, просто, чтобы зафиксировать перемену ума и пойти менять уму самого себя далее. Так ум способен контролировать сам себя во всём, контролировать все помыслы, контролировать все страсти.
Это вполне известная, рабочая схема описания процессов движения ума, давно предложенная рядом специалистов в области когнитивных наук.
Я не делю таким образом ум "на части".
Это пустое дело.
Волевой процесс внимания ума просто управляет всеми остальными работами ума, как мозг управляет телом.
Только и всего.
Волевой процесс сам не вырабатывает ответы на вопросы, волевой процесс внимания ума даже и вопросы то уму формулировать не может, но он может ЗАХОТЕТЬ и того и другого, и тогда ум и сформулирует вопрос и будет искать ответ.
Исключение тут лишь то, что стало для ума уже "неизгладимой ясностью". Тут ни вопросов, ни сомнений ум даже и захотеть сформулировать не может.
Почему?
Ну, это, как если бы ум был гоночным болидом и захотел сам себя разобрать и переделать в процессе гонки, которая никогда не останавливается, причём разобрать себя до винтика, до атома.
Ясно, что это невозможно.
"Неизгладимая ясность" многих познанных умом логосов просто уже стала им самим, ум работает в этой неизгладимой ясности самого себя, таким, каким он уже стал. Неизгладимая ясность может быть лишь расширена познанием очередных логосов в неизгладимой ясности, но изменена уже быть не может.
А вот, когда волевой процесс, процесс внимания ума слаб, когда в нём лишь помыслы разумного животного, как отблески страстей и не только животных страстей, без всякой ясности, тогда умом и вертят страсти, и ум просто плывёт в них, как в потоке, и они вертят им, а вовсе не воля-внимание ума управляет умом, воля-внимание не управляет умом, а просто переключаются на исполнение страстей.
Если в уме нет главной "страсти", "страсти" познания Истины, то есть Бога, то участь такого ума печальна.
Желание же познания Истины вкладывает в нас Сам Бог.
От нас требуется лишь сильно захотеть познать Истину.
Но не все на это, увы, способны.
Тот же, кто на это способен и способен хорошо, в итоге приходит именно к Умному Деланию, и при этом совсем не важно, как сам человек для себя это называет ...

[Игорь Спасский]

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

Это я пишу. И вместо такого утверждения начинать теперь говорить шершавым языком с субличностями - не хочу. Может некоторые впечатлительные натуры готовы начинать и под всякую дудку плясать, лишь бы увлекаться, а я не хочу.

Я это кто? С кем Вы себя отождествляете? Как вы "я" определяете?

[Игорь Спасский]

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

Я опытно вижу ум, как непрерывный многозадачный процесс постановки вопросов и поиска ответов на них. Ум решает одновременно много-много таких задач. Даже и не сосчитать сколько. И мы управляем этим многозадачным процессом обычно совершенно над этим не задумываясь. Хотя можно и ЯВНО ставить уму любые задачи В ВИДЕ ПОМЫСЛА-ВОПРОСА-ПРИКАЗА. Одни задачи ум решает за секунды, минуты, часы, другие же задачи могут решаться месяцами и годами, пока ум сам внутри себя не решит, что нашёл ответ. Тогда ответ и всплывает для его оценки в область внимания-воли ума В ВИДЕ ПОМЫСЛА, просто, чтобы зафиксировать перемену ума и пойти менять уму самого себя далее. Так ум способен контролировать сам себя во всём, контролировать все помыслы, контролировать все страсти.
Это вполне известная, рабочая схема описания процессов движения ума, давно предложенная рядом специалистов в области когнитивных наук.
Я не делю таким образом ум "на части".
Это пустое дело.
Волевой процесс внимания ума просто управляет всеми остальными работами ума, как мозг управляет телом.
Только и всего.
Волевой процесс сам не вырабатывает ответы на вопросы, волевой процесс внимания ума даже и вопросы то уму формулировать не может, но он может ЗАХОТЕТЬ и того и другого, и тогда ум и сформулирует вопрос и будет искать ответ.
Исключение тут лишь то, что стало для ума уже "неизгладимой ясностью". Тут ни вопросов, ни сомнений ум даже и захотеть сформулировать не может.
Почему?
Ну, это, как если бы ум был гоночным болидом и захотел сам себя разобрать и переделать в процессе гонки, которая никогда не останавливается, причём разобрать себя до винтика, до атома.
Ясно, что это невозможно.
"Неизгладимая ясность" многих познанных умом логосов просто уже стала им самим, ум работает в этой неизгладимой ясности самого себя, таким, каким он уже стал. Неизгладимая ясность может быть лишь расширена познанием очередных логосов в неизгладимой ясности, но изменена уже быть не может.
А вот, когда волевой процесс, процесс внимания ума слаб, когда в нём лишь помыслы разумного животного, как отблески страстей и не только животных страстей, без всякой ясности, тогда умом и вертят страсти, и ум просто плывёт в них, как в потоке, и они вертят им, а вовсе не воля-внимание ума управляет умом, воля-внимание не управляет умом, а просто переключаются на исполнение страстей.
Если в уме нет главной "страсти", "страсти" познания Истины, то есть Бога, то участь такого ума печальна.
Желание же познания Истины вкладывает в нас Сам Бог.
От нас требуется лишь сильно захотеть познать Истину.
Но не все на это, увы, способны.
Тот же, кто на это способен и способен хорошо, в итоге приходит именно к Умному Деланию, и при этом совсем не важно, как сам человек для себя это называет ...

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как освещает и освящает пространство ума глубинное милосердие, отклик сокровенного сердца?

[Игорь Спасский]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

Эта цитата не противоречит имеющемуся ряду наблюдений.

[Сергий]

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как это, "кто это пишет"?
Ясно, что "Я-УМ-ДУХ" это и пишу.
Я-УМ-ДУХ ставлю сам себе бесконечные вопросы для познания логосов, а через них познания Истины-Бога, получаю ответы САМ В СЕБЕ, и вновь ставлю вопросы (ЯВНО ИЛИ НЕЯВНО). И так без конца.
Но в памяти то моей все мои вопросы и все мои ответы есть у меня.
 
Так что я вполне связанно могу оперировать своим представлением о логосах и вполне внятно их могу излагать в любой момент.
Это, кстати, весьма и весьма полезно для процесса познания и перемены ума, а то, ага, если бы это было не полезно уму, то стали бы св. отцы так подробно и обильно излагать свои представления о логосах, о Боге ...
 
Разумеется, со временем мои представления о логосах меняются и всё более проясняются, так что я не говорил в прошлом и говорю ныне одно и то же, я говорю уже новое, ибо Я-УМ-ДУХ меняюсь непрерывно.
Просто, Я=УМ=ДУХ запускаю ИМЕННО процесс связного описания познанных логосов, что одновременно и есть процесс их верификации, то есть верификации мною самого себя самим собой, МЕНЯ-УМА -ДУХА.
Вы не в курсе парадигм организации параллельных вычислительных процессов и парадигм построения абстрактных математических нейронных сетей скорее всего?
Тогда, да, Вам трудно будет меня понять.

[Игорь Спасский]

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как это, "кто это пишет"?
Ясно, что "Я-УМ-ДУХ" это и пишу.
Я-УМ-ДУХ ставлю сам себе бесконечные вопросы для познания логосов, а через них познания Истины-Бога, получаю ответы САМ В СЕБЕ, и вновь ставлю вопросы (ЯВНО ИЛИ НЕЯВНО). И так без конца.
Но в памяти то моей все мои вопросы и все мои ответы есть у меня.
 
Так что я вполне связанно могу оперировать своим представлением о логосах и вполне внятно их могу излагать в любой момент.
Это, кстати, весьма и весьма полезно для процесса познания и перемены ума, а то, ага, если бы это было не полезно уму, то стали бы св. отцы так подробно и обильно излагать свои представления о логосах, о Боге ...
 
Разумеется, со временем мои представления о логосах меняются и всё более проясняются, так что я не говорил в прошлом и говорю ныне одно и то же, я говорю уже новое, ибо Я-УМ-ДУХ меняюсь непрерывно.
Просто, Я=УМ=ДУХ запускаю ИМЕННО процесс связного описания познанных логосов, что одновременно и есть процесс их верификации, то есть верификации мною самого себя самим собой, МЕНЯ-УМА -ДУХА.
Вы не в курсе парадигм организации параллельных вычислительных процессов и парадигм построения абстрактных математических нейронных сетей скорее всего?
Тогда, да, Вам трудно будет меня понять.

Есть и голос Духа. Также чует нос в этом и субличность. Притом составную. Строящую схемы, выстраивающую взаимосвязи, имеющую определенный угол зрения. Присутствует набор постулатов. Насколько улавливаю в чистом виде Дух говорит иначе. "Связно оперирировать" может и программа, также нейронная сеть. С нейрокомпьютерным моделированием немного знаком. Применял в одном проекте.  Возможно опознание этого набора субличностей - Ваша точка роста в Духе.

Что скажите про жизнь в избытке? Не стискивает ли набор субличностей ее ток? Не подменяет ли набор субличностей дыхание простора Духа? Как они соотносятся с глубоким откликом сердца, с глубинным милосердием?

Отмечаю у себя "учительствующую" субличность,  а также субличности, которые можно опознать как "стремящуюся разделить понимание" и "грустящую от того, что ее не слышат". За всем этим пробивается и голос Духа. Есть намерение поделиться тем, что наработано. Возможно поверить со сходным опытом других участников.

Субличность работает как некая программа в уме-сознании. Часто как вирус. Опознание вируса снижает его вредоносное действие.

Как действует ум, когда не во что не обращается? У кого то из святых читал про это. Кажется это состояние было названо "круговое движение ума".

Сергей, отличаете ли "низкочастотные" состояния ума? Умеете ли ум поднимать(молитвой, чтением, беседой и т.д.)?

Почему происходит так, что отдельный слой ума, может подменять собой весь его образ - небо ума?

Умеете всматриваться в пространство между словами молитвы, смотреть за написанные строки текста, слушать разговор, всматриваясь в промежутки между слов? В таких опытах раскрывается иной объём видения.

[Сергий]

Игорь Спасский, молитва очищает ум. Логосы проявляются в своей неизгладимой ясности и она заполняет ум целиком.
И что?
Вопросов всё меньше.
Ум то очищается, а неизгладимая ясность новых и новых вопросов то и не порождает от слова совсем.
Висят лишь некоторые вопросы, на которые ум ещё не получил ответы от Духа Святого, видимо, потому, что ещё не готов их воспринять в неизгладимой ясности.
Что это за вопросы?
Если было бы так просто ...
Правильная формулировка вопроса - всегда половина ответа ...
А иначе сказать - просто готовность ума воспринять более общий логос от Бога, разрешающий вопрос в самом его истоке ...
Так что "настоящие вопросы" то на деле формируются практически одновременно с ответами ...
И, скорее всего, это возможно лишь после завершения очистки ума до очередной необходимой степени, ибо только наш неочищенный ум и мешает нам познавать логосы от Бога, то есть познавать Самого Бога.

[Сергий]

П,С,

Как они соотносятся с глубоким откликом сердца, с глубинным милосердием?

Милосердие?
А познал ли я уже логос милосердия?
"Прости им, Отче, ибо не ведают, что творят."
Это милосердие?
Да.
А как это соотносится с Истиной?
Ну, они Истину познать не смогли, так ведь, да?
С Истиной это соотносится так?
"Не ведают", но могут познать Истину, отсюда и просьба прощения для них?
Вероятно так.
А если не могут познать Истину?
Возможно ли такое?
Вот логос "возможности/невозможности познания истины КАЖДЫМ человеком" скрыт пока от меня.
Вернее, этот логос не достиг пока для меня даже ясности, тем более не достиг неизгладимой ясности.
Но логос "возможности/невозможности познания истины КАЖДЫМ человеком" ведь не один логос?
Есть ведь логос свободы человека, ведь иначе человек будет роботом.
Тогда логос свободы человека предполагает и реализацию отказа человека от познания Истины, ну, просто так человеку хочется, да, и всё.
Есть ли это основание для существования логоса "не обязательной возможности познания Истины КАЖДЫМ человеком" и в итоге печальной участи отказывающегося от познания логоса Истины человека?
Наверное такой логос есть.
Но связан ли он с наличием логоса "окончательной невозможности познания Истины КАЖДЫМ человеком" или этот логос не окончательный и он не простирается в вечность, ведь есть логосы жизни, смерти, и посмертного существования?
Вот тут то у меня и нет окончательного ответа на этот вопрос.
А на этот вопрос ответ хотелось бы получить.
Но, видимо, этот ответ можно получить не в этой жизни.
А вдруг ответ на этот вопрос надо получить в этой жизни, и от этого то всё и зависит?
 
Это только один пример, только один ...

Мда.
Понятно, надеюсь, что от решения вопроса, озвученного мною, зависит и логос милосердия?
Ведь, если человек рано или поздно придёт к познанию Истины, то логос милосердия вполне определённый должен быть.
А если же всё же, человек может так никогда даже и не пожелать познать Истину, то логос милосердия тогда вряд ли тот же самый, что в первом случае.

[Акафёдор]

Я это кто? С кем Вы себя отождествляете? Как вы "я" определяете?

Вы вновь и вновь ктокаете, при этом если вам на один и тот же вопрос вновь и вновь давать один и разумеется тот же ответ, то упрекаете в якании. Не ктокайте повторно и не придется повторно якать, а если ктокаете, то уж и не обсессудьте в якании.
Ну а вопрос как я "я" определяю в данном случае звучит несколько манипулятивно, когда стремитесь навязать полюбившуюся парадигму субличностей, при том, что я этого не хочу.

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

Эта цитата не противоречит имеющемуся ряду наблюдений.

Противоречит, ведь ап. Иоанн не только в некоторой, но и в значительной степени, а не гнушается.

[Акафёдор]

Вот логос "возможности/невозможности познания истины КАЖДЫМ человеком" скрыт пока от меня.

Истина - это Иисус Христос. Познать Истину - это узнать Христа, пребыть с Ним. Значит не информацию какую-то хватануть, не еллинистическую формулу обозначить, а стяжать благодать Святого Духа. Эта аксиома постоянно выпадает из ваших еллинистических калькуляций.
И выходит тогда, что вместо Иисуса Христа какие-то разрозненные тезисы логосами пожелали называть. И более того, похоже что хотите составить из них непротиворечивую картину мира, то есть чудовищно впасть в философию. Вам якобы какие-то каждые или даже КАЖДЫЕ человеки покоя не дают, а на самом деле вам-то на каждого из них и наплевать, а хочется блуда с философскими конструкциями, обобщающими их всех безликой массой, и конечно уж без любви к каждому. Общегуманистические философские системы, выходящие после таких потуг - это тот адский ад, который уж так очевидно отравляет атмосферу, что хуже некуда.

"Прости им, Отче, ибо не ведают, что творят."
Это милосердие?
Да.

Нет, не факт. Когда как. Если сказано на кресте, до сораспявшись,  да не показушно и картинно, а искренне к Отцу - тогда да. А если не на кресте, а в развалочку, не сораспявшись, а в гордости пренебрежения другими и превозношения - мол "вы все дураки ничего не понимаете, не ведаете , я одна умная  стою тут в белом пальто красивая, и театрально изрекаю, в суе поминая Бога для красного словца" - тогда это никакое не милосердие, а срамные фарисейство и лицемерие. А милосердие - это не показаться, а быть сердечно неравнодушным и благоучастливым к конкретным людям.

[Сергий]

Истина - это Иисус Христос. Познать Истину - это узнать Христа, пребыть с Ним. Значит не информацию какую-то хватануть, не еллинистическую формулу обозначить, а стяжать благодать Святого Духа.

Акафёдор, эти Ваши казённые фразы начётчика, за которыми у Вас не стоит ни капли личного опыта, которым Вы были бы способны поделиться, хоть и не раздражают, и не особо ввергают в уныние, но сострадание к Вам вызывают, причём острое, неизменно. Так что не мучайте меня таким образам, а просто спокойно своими словами и расскажите, как Вы ЛИЧНО пребываете в Иисусе, или как Вы ЛИЧНО стяжали Духа Святого.
Иначе перестаньте трепаться и бросаться словами, в которых ровным счётом ничего не смыслите, как это отчётливо видно каждому, читающему Ваши казённые формулировки.
Говорите просто, конкретно, строго по существу, простыми ясными своими личными словами и только из лично пережитого опыта, а то от Вашей казёнщины, аж скулы сводит.

А раз Вы всё знаете, то лучше скажите, что есть милосердие в его проявлении в каждом конкретном случае, и всегда ли милосердие выражается одинаково?
Ведь дело то совсем пустое вещать: "милосердие", "милосердие", важно то иное.
Важно лишь то, что действительно будет милосердием в каждом конкретном случае.
Так что от познания логосов-шмогосов Вам Акафёдор никуда не уйти, если не мечтаете, конечно, просто СОВЕРШЕННО бездумно действовать по "благодати Духа Святого", или как там ещё Вам это разъяснят "компетентные в благодати Духа Святого люди".

[Акафёдор]

Ой какой сострадалец - хотел съесть, но скулы свело и раскапризничился, и выхлопы с капсами )). А по существу-то вам возразить и нечего.
Истина - это Христос, познавать ее - это пребывать в Нем. А не сочинять предначертанные формулы и формы для каждого конкретного случая. Это последнее есть или блудливая философия, а то и хуже - изобретение закона, который от человеков, и кто занят всякой подобной ерундой, тот увы не в ту степь поскакал.

[svod]

Интересный топик получается,  тема его заявлена: "Субличности и разотождествление с ними в практике УД", а обсуждение  таково, что напрашивается иная тематика: " Как субличность разотождествляет себя с личностью, самоутверждая себя личностью, используя для этого механизмы практики УД"

Все участника дискурса с позиции субличности дают определении личности, выводя свое Я в позицию определения его через субличность.

Есть замечательный термин "другость", где слово друг считывается как другой, инаковый мне. Другой - не есть субличность, если ты его воспринимаешь как Друга. "...Сие заповедую вам, да любите друг друга". .

Познать свое Я возможно через видение Я другого. Троица Троична в трех Я, безначальных как и сама Троица и Она же единосущна в Любви, об этом и напоминает Христос. Вы помазаны Духом его Любви, которая снимает вопрос Никодима ко Христу: "Как может человек родиться, когда он стар? Может ли он войти во второй раз в утробу матери и родиться?"

Не здесь ли ответ на вопрос, ищущего свое Я?

[svod]

Субличность в своих возможностях ограничена рамками новых ворот, на которые она смотрит как баран, у которого стоит задача пробить брешь в новом представлении о мире посредством старых аргументов.

[Сергий]

Истина - это Христос, познавать ее - это пребывать в Нем. А не сочинять предначертанные формулы и формы для каждого конкретного случая. Это последнее есть или блудливая философия, а то и хуже - изобретение закона, который от человеков, и кто занят всякой подобной ерундой, тот увы не в ту степь поскакал.

Всё верно Вы говорите. И я с этим согласен.
И другая Ваша оценка моих слов и не может у Вас появиться.
Я говорю всё тоже самое, что и Вы, но Вы этого просто не видите и не понимаете.
Почему?
Потому, что я всё это говорю из опыта, а Вы такого опыта пока не имеете.
Я пребываю во Иисусе.
А Вы только лишь повторяете слова других о том, что надо пребывать во Иисусе.
Собственно, так и должно быть, и это нехилое подтверждение такой оценки ситуации, ибо пневматики видят насквозь и соматиков, и психиков, пневматика же может видеть насквозь лишь пневматик.

Вот, учусь с этим жить.
Это, доложу Вам, дело совсем совсем не простое ...
Скорее всего всё неизбежно придёт к тому, что писать на форуме что-то, вообще потеряет всякий смысл для меня.

[svod]

Игорь, ты говоришь о своей субличности, как преподавателя в университете. Вопрос. А можно ли говорить о проявлении субличности у Христа, как о "субличности плотника (каменщика)"? Ведь такова  была Его профессия в этом мире.

[svod]

По поводу рождения свыше (обращение Христа к Никодиму). Есть тут и параллели к рождению человека, как младенца во плоти. Человек рождается во плоти, которая со временем дряхлеет, и... тот и другая  покидают этот мир. Поэтому Никодим и в недоумении: Как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
. Христос отвечает на недоумение Никодима: Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Ибо таковое рождение возможно для человека  уже рожденного по плоти, через помазание Духа. Именно так не удивляйтесь тому, что рождение возможно и это рождение, независимо от возраста плоти и происходит. Но сначала рождается духовный младенец, именно младенец, коему должно расти в меру возраста своего. Ин свет солнца, ин свет луны, и звезда от звезды в свете разнится. И тут (имхо) важен момент.

Затем в  рожденном от  Духа происходят изменение и по плоти. Растет младенец духовный возрастает и Его  духовное тело пропитывая плоть, для того, чтобы эта плоть по Воскресению явилась Телом Христовым. 

[svod]

Рассуждая, а главное, проживая так, совсем по другому осознаешь слова Христа: Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное.

Если не воз родитесь духовным младенцем еще во плоти, не войдете в Царствие Небесное в Теле Воскресения.

[Сергий]

Скорее всего всё неизбежно придёт к тому, что писать на форуме что-то, вообще потеряет всякий смысл для меня.

И ныне пишу только по причине, что сидеть уже скоро год подряд практически безвылазно дома с больной женой вдвоём, достаточно сложно, и хотя бы минимум общения, хоть на паре форумов, всё же пока необходим.
Молитва, конечно, решает и эту проблему.
Но, поскольку привязан к миру весьма и весьма плотно заботой о жене, это требует пока уравновешивания не только через молитву, ибо уравновешивание нужно весьма значительное.
Хотя и это пройдёт.
Молитва меняет меня и сама меняется.
Какие уж тут субличности.
Тишина, покой, ясность.
Дар различения помыслов воспринят, дар различения языков воспринят и переменил меня пониманием сути слов Писания в их истинном виде.
Остальные дары проявляются своим чередом.
Но нет одной радости в этом. Есть и грусть, и радость.
Грусть немалая есть, грусть, что мир во грехе лежит и участь его печальна, грусть, что в себе самом грехов вижу, как песка морского.
Радость то тогда откуда?
Да. Не до радости тут. Только надежда и остаётся.
Но надежда, соединённая с верой, даёт робкую радость и рождает настоящую любовь-агапе, потому что тогда в ней есть и смысл, и потребность.
Ведь это все упомянутое, присущее людям, нельзя взять, захотеть и поиметь в себе.
Нет.
Такого тоже не бывает.
Это тоже дары.
И их ещё надо суметь принять, жить с этим и пользоваться этим искренне и не задумываясь.

[svod]

Анекдот:

Стук в дверь.

- Кто там?
- Открой это Я.
- Яяяяяя...да не может быть!

[Игорь Спасский]

Игорь Спасский, молитва очищает ум. Логосы проявляются в своей неизгладимой ясности и она заполняет ум целиком.
И что?
Вопросов всё меньше.
Ум то очищается, а неизгладимая ясность новых и новых вопросов то и не порождает от слова совсем.
Висят лишь некоторые вопросы, на которые ум ещё не получил ответы от Духа Святого, видимо, потому, что ещё не готов их воспринять в неизгладимой ясности.
Что это за вопросы?
Если было бы так просто ...
Правильная формулировка вопроса - всегда половина ответа ...
А иначе сказать - просто готовность ума воспринять более общий логос от Бога, разрешающий вопрос в самом его истоке ...
Так что "настоящие вопросы" то на деле формируются практически одновременно с ответами ...
И, скорее всего, это возможно лишь после завершения очистки ума до очередной необходимой степени, ибо только наш неочищенный ум и мешает нам познавать логосы от Бога, то есть познавать Самого Бога.

Кто это написал? Кто наблюдает, отмечается, регистрирует появляющиеся вопросы, ответы, логосы?

[Игорь Спасский]

Ой какой сострадалец - хотел съесть, но скулы свело и раскапризничился, и выхлопы с капсами )). А по существу-то вам возразить и нечего.
Истина - это Христос, познавать ее - это пребывать в Нем. А не сочинять предначертанные формулы и формы для каждого конкретного случая. Это последнее есть или блудливая философия, а то и хуже - изобретение закона, который от человеков, и кто занят всякой подобной ерундой, тот увы не в ту степь поскакал.

Можно отметить "глумящегося" и "ерничающего" в составе Акафёдора.

[Игорь Спасский]

Игорь, ты говоришь о своей субличности, как преподавателя в университете. Вопрос. А можно ли говорить о проявлении субличности у Христа, как о "субличности плотника (каменщика)"? Ведь такова  была Его профессия в этом мире.

Володя, привет! Рад, что откликнулся. Да, думаю вполне можно. Это один из "скафандров" в которых Он как и все мы действуем в нашем мире. Но Он явно был не только плотник, он не был с ним отождествлен, в отличии от меня как "препода", слипшегося-отождествленного с субличностью.

p.s. Анекдот - тему )))

[Игорь Спасский]

Скорее всего всё неизбежно придёт к тому, что писать на форуме что-то, вообще потеряет всякий смысл для меня.

И ныне пишу только по причине, что сидеть уже скоро год подряд практически безвылазно дома с больной женой вдвоём, достаточно сложно, и хотя бы минимум общения, хоть на паре форумов, всё же пока необходим.
Молитва, конечно, решает и эту проблему.
Но, поскольку привязан к миру весьма и весьма плотно заботой о жене, это требует пока уравновешивания не только через молитву, ибо уравновешивание нужно весьма значительное.
Хотя и это пройдёт.
Молитва меняет меня и сама меняется.
Какие уж тут субличности.
Тишина, покой, ясность.
Дар различения помыслов воспринят, дар различения языков воспринят и переменил меня пониманием сути слов Писания в их истинном виде.
Остальные дары проявляются своим чередом.
Но нет одной радости в этом. Есть и грусть, и радость.
Грусть немалая есть, грусть, что мир во грехе лежит и участь его печальна, грусть, что в себе самом грехов вижу, как песка морского.
Радость то тогда откуда?
Да. Не до радости тут. Только надежда и остаётся.
Но надежда, соединённая с верой, даёт робкую радость и рождает настоящую любовь-агапе, потому что тогда в ней есть и смысл, и потребность.
Ведь это все упомянутое, присущее людям, нельзя взять, захотеть и поиметь в себе.
Нет.
Такого тоже не бывает.
Это тоже дары.
И их ещё надо суметь принять, жить с этим и пользоваться этим искренне и не задумываясь.

+ Укрепи Господь! Всех с праздником Преображения, нашим профессиональным)

[Игорь Спасский]

Отметил сегодня субличность "предвкушающую". Приходит на море и не купается, предвкушает. Но если море убрать бесится и тоскует, ее корежит. Смотрит на мотоциклы, велосипед, предвкушает. Не едет, а предвкушает, строит проекты и их предвкушает, но не делает. Предвкушает молитву, но не молится. Отождествление с ней просто блокирует действия, подменяя радостью предвкушения, которую не хочется разбивать мордой об асфальт реальных действий и их результатов. Ее подпитывает открывающаяся перспектива, от перспективы у "предвкушающей" рождается эйфория, разгорячение. Если перспектива исчезает предвкушение сменяется аппатией. Эта субличность любит идеализировать, теоретизировать. И очень не любит не соответствия с идеалом.

 После обнаружения этой страстной сцепки, ее смыслового содержания как-будто что-то высвободилось внутри, тело расправилось, как бы со вздохом облегчения освобождение. Пространство ума как-бы расширилось. Отождествление с этим неочищенным слоем ума стало меньше. Ум как-бы всплыл, расправился. Сопровождалось эмоцией тонкой сердечной радости.

После этого отметил пару действий впрямую, минуя залипание в предвкушении. Реально радость и удивление от обнаруженного.

[Сергий]

Игорь Спасский, 
Вы хоть и сталкивались с ИНС в своей научной работе, но ни принципов работы НС, ни парадигмы многозадачности при проведении тех или иных работ с заданной целью, конечно же, вовсе не понимаете от слова совсем.
 
Как тут Вам тогда это всё объяснять то?
Ну, попробуйте какому-нибудь дикарю Амазонии объяснить принципы работы ПО спутникового смартфона.
Надо самому изрядно пописать параллельные многозадачные программные системы, тогда кое-что начнёшь в этом деле понимать.
Дикарь Амазонии такой же человек, как и все мы, и он весьма крут своим умом-духом во многих вещах, где профи в деле параллельного программирования из Силиконовой Долины сущий младенец по сравнению с ним.
Но принципы параллельной работы ПО, тем более с задействованием ещё и кучи ИНС, - ему не понять.
Так у людей и появляются на поднятую тобой тему свои "птичьи языки", где всякие "ум", "сердце", "наблюдатели", "бесы", "субличности" и прочее и прочее.
Ну, вот также, примерно, будет понимать суть работы ПО смартфона и дикарь из Амазонии.
Но меня этим примитивизмом никак не увлечь и не убедить.
Для меня ум-дух человека един и неделим, просто он работает в многозадачном-многопотоковом и притом параллельном режиме.
Вот сам ум-дух: "И пишет. И наблюдает. И отмечается. И регистрирует появляющиеся вопросы, ответы, логосы". И притом ум-дух делает ОДНОВРЕМЕННО и ПАРАЛЛЕЛЬНО ещё и массу других дел, причём практически всегда вовсе не проявляя ЯВНО эту работу самому себе, то есть воле-вниманию человека, что также всего лишь один из процессов-потоков в бесконечной параллельной работе ума-духа.
Для меня в этом нет ничего странного.
И никаких понятий "субличностей" и "наблюдателей" и прочего и прочего для понимания этих процессов в их течении и взаимодействии друг с другом мне вводить не надо.
Ум-дух один и единственный. Просто он делает сразу и одновременно много разных дел.
Что в этом странного?
Просто раньше "логос параллелизма" был неизвестен людям совсем, просто был ещё не познан людьми.
Теперь этот "логос параллелизма" доступен и "вполне ясен людям", и в результате этого многим людям в работе ума человека всё "вполне теперь понятно".
Но, увы, не всем людям этот логос ясен одинаково ...
 
Не надо заморачиваться познанием "устройства ума", но какая-то "рабочая модель" работы ума в самом уме должна быть.
Чем она проще и БЕЗОПАСНЕЕ, тем лучше.
Модели работы ума с привлечением для их построения то ли понятия "бесов", то ли понятия "субличностей" не являются ни простыми, ни ясными, ни безопасными.
Они лишь обманчиво "красивы" и не более того.

[Vacheslav]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

Акафёдор, вспомните о словах апостола Павла, когда он был восхищен до 3го Неба, как он говорил о себе в 3м лице и не мог одназначно опредилить в тели или вне тела.

[Акафёдор]

Я пребываю во Иисусе.

А фотки себя неизгладимо любимого с нимбом подготовили?

[Акафёдор]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

Акафёдор, вспомните о словах апостола Павла, когда он был восхищен до 3го Неба, как он говорил о себе в 3м лице и не мог одназначно опредилить в тели или вне тела.

Так я и не забывал, и хорошо что вы тоже вспомнили.

[Акафёдор]

Интересный топик получается,  тема его заявлена: "Субличности и разотождествление с ними в практике УД", а обсуждение  таково, что напрашивается иная тематика: " Как субличность разотождествляет себя с личностью, самоутверждая себя личностью, используя для этого механизмы практики УД"

Психология не ищет ни Бога ни Божьего, а занята человекоугодием, всяким мирским манипулированием, ёрзанием в корыстных целях, под водительством низменных страстей. И этими путями концепт субличностей закономерно превращается в самое обычное наклеивание ярлыков: себе и своим - ярлыков славных да почетных, а кому-то - ярлычок похуже поклеить, и пусть растождествляется, что он не верблюд, и вся вот эта свистопляска. Только и новизны: если простые базарные бабы обходятся безо всяких терминологических изысков, без субличностей и растождествления, крича "я - звезда, а  ты - транда", и так тешатся, то псевдоинтеллектуалам желательно то же самое, но в других формах.

[Сергий]

Я пребываю во Иисусе.

А фотки себя неизгладимо любимого с нимбом подготовили?

Вот для Вас ответ Вашего любимого апостола Павла.
В моём строгом грамматически подстрочном переводе.

1 И я пришедший к вам, братья, пришёл не по превосходству слова или мудрости, возвещающий вам тайну Бога,
2 не ведь рассудил что-нибудь знать у вас, если не Иисуса Христа, и Этого распятого,
3 и я в болезни, и в страхе, и в дрожи многой сделался у вас.
4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных мудрости словах, но в свершении Духа и силы,
5 чтобы вера ваша не была в мудрости людей, но в силе Бога.
6 Мудрость же произносим перед совершенными, мудрость же не века этого и не начальников века этого оставляемых без внимания,
7 но говорим Бога мудрость в это время тайной, являющейся сокрытой, что предусмотрел Бог прежде веков в отношении намерения нашего,
8 которую никто начальников века этого узнал; если ведь узнали, не Господа чаяния распяли.
9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 Нам же открыл Бог через духа; ведь дух все исследует, и высоты Бога.
11 Кто ведь знает людей, которое человека, если не дух человека, который в нем? Так и, которое Бога, никто узнал, если не Дух Бога.
12 Мы же не духа мира получили, но Духа от Бога, чтобы созерцали, которое от Бога есть дарованное нам,
13 которое и рассказываем не перед обученными человеческой рассудительности словами, но перед усвоившими Духа, духовным (пневматикам) духовное соизмеряя.
14 Душевный (психик) же человек не принимает, которое Духа Бога, безумие ведь ему есть; и не может познавать, потому что духовно возникает суждение.
15 Же духовный имеет суждение всё, сам же от никого судится.
16 Кто ведь познал образ мыслей Господа, который научит его? Мы же образ мыслей Христа имеем.

И если Вы этих слов не относите к каждому истинному христианину, то и себя таковым тогда не называйте.
Я же слова апостола ко всем истинным христианам отношу, и к себе, разумеется, тоже.
А как иначе то?
Иначе то никак невозможно.
Статуса "ещё не до христианина" или "чуть-чуть христианина" не существует и существовать не может.
На том и стоим.

[Vacheslav]

Интересный топик получается,  тема его заявлена: "Субличности и разотождествление с ними в практике УД", а обсуждение  таково, что напрашивается иная тематика: " Как субличность разотождествляет себя с личностью, самоутверждая себя личностью, используя для этого механизмы практики УД"

Психология не ищет ни Бога ни Божьего, а занята человекоугодием, всяким мирским манипулированием, ёрзанием в корыстных целях, под водительством низменных страстей. И этими путями концепт субличностей закономерно превращается в самое обычное наклеивание ярлыков: себе и своим - ярлыков славных да почетных, а кому-то - ярлычок похуже поклеить, и пусть растождествляется, что он не верблюд, и вся вот эта свистопляска. Только и новизны: если простые базарные бабы обходятся безо всяких терминологических изысков, без субличностей и растождествления, крича "я - звезда, а  ты - транда", и так тешатся, то псевдоинтеллектуалам желательно то же самое, но в других формах.

Акафедор, я (  якание это или же таков оборот речи ) не перестану говорить о том, что каждому из нас нужно внимательно отслеживать, что он обесценивает и туда обращаться с детской неизвестностью, вопрошанием, а не с "ясным" пониманием этой стороны реальности. Психология это инструмент, который может отражать то о чем вы говорите, а может быть и очень действенным и полезным инструментом для познания себя, своей души, взаимодействия с другими (в понятии других как друзей). Инструмент не единственный, но точно, который не стоит недооценивать и обесценивать.

Конечно очищение сердца и ума - это важно и без этого любой инструмент будет обращен во зло. Я бы сказал, что сама психология не ищет Бога или человека, тк это инструмент, наши намерения важны в том, что мы ищем и в любой области - в тч в поиске Бога психология может быть задействована. Принять, что восхождение к Нему осуществляется через человеческое сердце, а без познание себя можно вечно вращаться "во своем кино" и ждать Встречи не отказываясь от своего скушного фильма, что не совместимо. Но психология как инструмент может помочь отказаться от своего фильма в пользу Его реальности. И восхождение от малого, к бОльшему, как у Экзюпери - "Искусство маленьких шагов", а если отвергать землю, то Небо рано или поздно свергнет тебе с небосвода, чтобы ты перестал пренебрегать, обесценивать то, что явно и перед глазами и что служит вспомоществованием нам.

Как отвергая свою воплощенность в этом мире, свою телесность, чуждаясь ей - человек в то же время отвергает воплощенного Христа, отвергает путь восхождения от земли к Небу и примирение их между собой, преображение земли посредством Неба, а не посредством ее попрания, кто ненавидит воплощение? - дъявол тк это путь. восхождения который и нуждается в очищении, но посредством этого воплощения и происходит преображение всего состава человека. Так и отвержение инструментов, которые даны человеку, он с большей трудностью проходит очищение и восхождение или же остается в мечтах о Небе, как о трапезе, которая на столе, но ложкой, как инструментом, он чуждается.

[Акафёдор]

Как отвергая свою воплощенность в этом мире, свою телесность, чуждаясь ей - человек в то же время отвергает воплощенного Христа, отвергает путь восхождения от земли к Небу и примирение их между собой, преображение земли посредством Неба, а не посредством ее попрания, кто ненавидит воплощение? - дъявол

Пытаетесь утверждать, что не доверяющий психологии отврегает воплощенного Христа?... Такая манипуляция скорее скорее свидетельство против психологии, чем за. (Про примирение земли и Неба - просто ляп какой-то. )

Вы, насчет психологии как нейтрального инструмента, надеюсь не в заинтересованности, а в неких иллюзиях пребываете, как и я свое время пребывал. Но так получилось, что позже я побольше видел что это на практике, поэтому говорю о том, что знаю. Т.н. практикующие психологи, в абсолютном большинстве своем, в первую очередь заняты добычей денег. Психология - это их инструмент срубить баблеца, и "жить" на него, не мешки ворочая, а потрендивая. А чтобы срубить баблеца - угодить клиенту, чтобы ему удовольствия получать какие только страсти потребуют, и ни-ни что то вроде голоса совести слышать, чтобы никакого дискомфорта. "Они, дойдя до бесчувствия, предались распутству так, что делают всякую нечистоту с ненасытимостью"? Да какие проблемы, если не противоречит УК, то лишь бы клиент был доволен и приносил баблецо - таковы наблюдаемые практики психологии. А еще клиенту можно помочь обманывать себя и других всякими разными путями. "Ваше восприятие чего-либо зависит от истории, которую вы себе расскажете про воспринимаемое. Так расскажите же себе историю по-приятнее, и получайте удовольствие!" - таким вот занята психология, таков один из ее центральных инструментов. У проституции тоже есть некие инструменты за деньги, но эти инструменты надеюсь не собираетесь называть искусством маленьких шагов.

Кстати, а Экзюпери-то что? Отрыл дверцу куда? "Пошли мне в нужный момент кого-то, у кого хватит мужества сказать мне правду, но сказать ее любя!". Вы про это говорите? Так это маленькое "но" - поганенькое-припоганенькое тут, приторное "но", открывающее просторы для проституирования смыслов, когда под "любя" понимается - подобострастно, угодливо, балуя. С экзюперизмом никак нельзя сказать: правда требует "отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях" - ну как же это так несладенько "истлевающего в обольстительных", этим нарушено поганенькое "но"-условие. Капризный экзюперизм хочет, чтобы не говорили правду в лоб, а с лицеприятием, чтобы слушать правду как я-душенька любимая привыкла зефирки от маменьки получать. Ерунда слащавая это ваше сюсюкающее искусство маленьких шагов Экзюпери.

"Отвергнув ложь, говорите каждый истину ближнему своему, потому что мы члены друг другу" - вот это по-честному.

[Акафёдор]

Я же слова апостола ко всем истинным христианам отношу, и к себе, разумеется, тоже.
А как иначе то?

Ну как иначе - как сами же другим предлагаете:

просто спокойно своими словами и расскажите, как Вы ЛИЧНО пребываете в Иисусе, или как Вы ЛИЧНО стяжали Духа Святого.
Иначе перестаньте трепаться и бросаться словами, в которых ровным счётом ничего не смыслите, как это отчётливо видно каждому, читающему Ваши казённые формулировки.

Особенно же эти ваши казённые подштанники "подстрочников", неизгладимо сминающие и комкающие слова св. Писания...

Только не могли бы вы, пожалуйста, открыть отдельную темку о себе лично (или даже ЛИЧНО) в соответствующем разделе, где вас, сиятельного сострадальца, и уместно было бы сугубо воспевать на гуслях, не отвлекаясь от других тем?

[Сергий]

Акафёдор, а зачем Вам отдельная тема, где я буду воспевать Бога, в Котором пребываю?
Поглумиться?
Грех это.
И так Вы почитаете мои слова безумием, как и любой психик или соматик почитает слова пневматика всегда, что тоже грех.
Для Вас же такого просто не может быть.
Это для Вас, если где-то, когда-то давно и было, может быть, но только не теперь, только не с нынешними обычными людьми, ну, разве что только лишь с назначенными на это дело установленным порядком, да, и то лучше после смерти, лет через сто, чтобы не путались под ногами и не мешали делать бизнес своими бреднями про Бога, всем только мешающими.
Да, эта Вавилонь-Блудница и все окормляемые её обречены.
Откровение всё верно говорит.
Со мной же всё в порядке.
"Хвалящийся хвались Господом".
Что я неизменно и делаю, ибо ничего моего у меня и нет, всё, что есть у меня, сугубо дар от Бога.
И Богу я славу и хвалу только и воспеваю в непрестанной самодвижной молитве, как и учат только нас делать св. отцы.
К чему и Вас призываю.

[svod]

https://youtu.be/W82tNl3jbGo

Владимир Высоцкий. Маски.

[Vacheslav]

Как отвергая свою воплощенность в этом мире, свою телесность, чуждаясь ей - человек в то же время отвергает воплощенного Христа, отвергает путь восхождения от земли к Небу и примирение их между собой, преображение земли посредством Неба, а не посредством ее попрания, кто ненавидит воплощение? - дъявол

Пытаетесь утверждать, что не доверяющий психологии отврегает воплощенного Христа?... Такая манипуляция скорее скорее свидетельство против психологии, чем за. (Про примирение земли и Неба - просто ляп какой-то. )

Вы, насчет психологии как нейтрального инструмента, надеюсь не в заинтересованности, а в неких иллюзиях пребываете, как и я свое время пребывал. Но так получилось, что позже я побольше видел что это на практике, поэтому говорю о том, что знаю. Т.н. практикующие психологи, в абсолютном большинстве своем, в первую очередь заняты добычей денег. Психология - это их инструмент срубить баблеца, и "жить" на него, не мешки ворочая, а потрендивая. А чтобы срубить баблеца - угодить клиенту, чтобы ему удовольствия получать какие только страсти потребуют, и ни-ни что то вроде голоса совести слышать, чтобы никакого дискомфорта. "Они, дойдя до бесчувствия, предались распутству так, что делают всякую нечистоту с ненасытимостью"? Да какие проблемы, если не противоречит УК, то лишь бы клиент был доволен и приносил баблецо - таковы наблюдаемые практики психологии. А еще клиенту можно помочь обманывать себя и других всякими разными путями. "Ваше восприятие чего-либо зависит от истории, которую вы себе расскажете про воспринимаемое. Так расскажите же себе историю по-приятнее, и получайте удовольствие!" - таким вот занята психология, таков один из ее центральных инструментов. У проституции тоже есть некие инструменты за деньги, но эти инструменты надеюсь не собираетесь называть искусством маленьких шагов.

Кстати, а Экзюпери-то что? Отрыл дверцу куда? "Пошли мне в нужный момент кого-то, у кого хватит мужества сказать мне правду, но сказать ее любя!". Вы про это говорите? Так это маленькое "но" - поганенькое-припоганенькое тут, приторное "но", открывающее просторы для проституирования смыслов, когда под "любя" понимается - подобострастно, угодливо, балуя. С экзюперизмом никак нельзя сказать: правда требует "отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях" - ну как же это так несладенько "истлевающего в обольстительных", этим нарушено поганенькое "но"-условие. Капризный экзюперизм хочет, чтобы не говорили правду в лоб, а с лицеприятием, чтобы слушать правду как я-душенька любимая привыкла зефирки от маменьки получать. Ерунда слащавая это ваше сюсюкающее искусство маленьких шагов Экзюпери.

"Отвергнув ложь, говорите каждый истину ближнему своему, потому что мы члены друг другу" - вот это по-честному.

Акафедор, вы почему-то превратно восприняли мои слова, я не приравнивал психологию к воплощению и тп. Это как один из примеров того о чем я не перестану повторять - все то, что вы обесцениваете, ставите на чем-то клеймо, ярлык - там ваш потенциал для дальнейшего восхождения. Многие ищущие духовного отвергают телесное в тч и остаются в своем кино о духовном. В том и дело, что пренебрежение идёт от ложного "знания" и не желания очищать ум и сердце, как и с психологией, которые некоторые нечистые на руку люди используют для своей корысти не от таковой психологии, а от неочищенного ума и сердца со злыми намерениями. Относительно Экзюпери видимо вам не подходит, но вы видите в этом слащавость, а я вижу милосердное сердце и желал бы тоже побольше этого милосердия воспрИнять, вот вы хотели бы воспринять что-либо, но вы это не видите в избытке перед вашими глазами, но увидеть - это только первый шаг для того, чтобы это стало качеством человека увидевшего, это путь в тч очищения.

[Сергий]

https://predanie.ru/download/uploads/ftp/evgeniy-tremaskin-pr/rozhdaetsya/06-emmanuil.mp3