вести с нейрополей

[Skylander]

Сергий,
Вы правы, что многие современные подходы к восприятию реальности основываются на постулатах, которые принимаются на веру и почти подаются как догмы. В цитате, которую привёл Прозелит, мозгу приписывается активная роль создателя внутренней симуляции — и эта идея подкреплена скорее предположениями, чем доказательствами. Так что да, здесь легко можно "поверить" или не поверить в концепцию — и в итоге восприятие зависит от того, насколько она ложится на личные убеждения. Ваше стремление сохранять критический взгляд на такие идеи действительно ценно; без сомнения, важно ставить под вопрос и анализировать постулаты, которые мы принимаем в отношении себя и реальности.

Прозелит,
Твоя смена позиции интересна: сначала ты будто был захвачен концепцией иллюзорного восприятия настолько, что почти предполагал отказаться от идеи о "грехопадении". Однако теперь, задаваясь вопросами о "прямом контакте" с реальностью и обсуждая "нетварный Свет", ты сам добавляешь новые слои к понятию восприятия. Если каждый слой восприятия может быть очередной симуляцией, где тогда граница между иллюзией и реальностью, и что в итоге даёт гарантию "прямого восприятия"? В предыдущем сообщении ты, похоже, был готов поверить в абсолютную иллюзорность восприятия, но затем возникают сомнения, которые ставят под вопрос это убеждение.

Рассматривая Звенигородский чин, ты же не парил себе мозги фотонами, восприятием, наблюдателем и т.д.

[svod]

Можно проще и нагляднее рассмотреть, через искусственный интеллект в частности и черезкомпьютерную симуляцию в общем.

Тогда напрашивается мысль, мы сами создаём электронный мир по своему образу, стремясь уподобить его себе, через развитие искусственного интеллекта.

Оперативка работает с жёстким диском извлекая из него нужные файлы памяти. Видеокарта переводит все в образы посредством сочетания двухкодичной системы 0 и 1. Вот вам и дуальным мир биоробота. Где добро и зло формирует наше видение мира в её  той же двоичной системе.

[Колхозник]

И еще есть вопрос, пока без ответа. То, что открывается, когда прекращается мнимый фильм вместе с его мнимым зрителем, не является ли это очередным слоем симуляции.

Нет мнимого фильма и мнимого зрителя, есть разные уровни в восприятии. Например, уровень идеи. Человек который рождает идею, может ее в себе достаточно четко видеть. Она есть или ее нет? Далее человек выносит идею на бумагу, например проект дома. Он есть или его нет? Затем человек строит дом по проекту. Он есть или его нет?

Сон или идеи, из одной сферы восприятия. Если мы их воспринимаем, то значит в нас есть чувственный аппарат, для их визуализации и т.п.. Симуляция-матрица, да неважно что, они встают на пути наших чувств, последние просто выполняют свою работу, для этого они и были созданы.

По большому счету, все упирается в чувства и работу(обработку) ума(ом) их владельца. Ум конечно может сбоить и подменять реальные чувства и образы, но это будет все та же неуправляемая форма идеи, сны почти из той же оперы. Так что о чем говорим? Об идеях? О создании проекта? Или о нечто уже реализованном? Какой уровень рассматривает зритель?

По поводу "нетварного света". В нас чувства ограничены. Как по мне, их(чувства)Тот кто выше, просто на время расширяет или дополняет нам до необходимого уровня(что бы мы восприняли нетварный свет), а потом снова отключает.

[прозелит]

Skylander,

В цитате, которую привёл Прозелит, мозгу приписывается активная роль создателя внутренней симуляции — и эта идея подкреплена скорее предположениями, чем доказательствами. Так что да, здесь легко можно "поверить" или не поверить в концепцию

Это не совсем так.
Во-первых, я тоже предпочту называть генератор симуляции "мозгом", поскольку полагаю, что этот термин годится для  локализации генератора, в отличие от многозначного и нелокализованного "ума" или "сознания".

Те кто знаком хоть немного с ОС, кто осознавал себя во сне, несомненно знают на практике, что мозг создает внутреннюю симуляцию сновидения, и из чего он ее создает. Мозг как и другие органы, работает и днем и ночью. Чтобы не множить сущее ) возникает предположение: мозг днем продолжает генерить иллюзии, как и ночью. Он не останавливается. У него нет принципиально иного дневного режима работы, днем мозг не становится иным органом с иными функциями. Разница лишь в том, что днем мозг получает стабильный сенсорный ввод от органов чувств, чего нет ночью. Сенсорный ввод ограничивает и обуславливает симуляцию, делает ее повторяемой, вводит под закон. Но как была симуляция в сновидении, так и осталась симуляцией днем. Ну или можно сказать, что днем мозг генерирует симуляцию на строго заданные темы, а ночью - у него (более) свободная импровизация.
***
Кроме того, опыт перехода из состояния "собственного я" в бессамостное состояние (и обратно), несомненно показывает, как мир отдельных обособленных объектов с их формами и текстурами становится полем цветов, движением светов и игрой энергий. Его субъект-объектность схлопывается. При этом, исчезает прежнее пространство-время и возникает иное пространство-время. Это повторяемый и обратимый опыт, и он дает понимание, из чего мозг сооружает симуляцию мiра сего. И как симуляция объектов мiра сего возникает одновременно с симуляцией воспринимающего субъекта, "собственного я".

Так что, речь не о вере в надуманные концепции. А о том, что некоторые концепции гораздо точнее и полнее обосновывают и дополняют имеющийся повторяемый опыт.

//Если каждый слой восприятия может быть очередной симуляцией, где тогда граница между иллюзией и реальностью, и что в итоге даёт гарантию "прямого восприятия"?//
Вот тут простор для догадок. Питерсон, например, полагает, что т.н. "чистое видение", в т.ч. вИдение нетварного света и есть "прямое восприятие реальности". А я совершенно не уверен в самой возможности прямого восприятия реальности для человека. Бесконечное приближение к недосягаемой реальности? Мы аппаратно ограничены...
***
Звенигородский чин я не рассматривал, а созерцал духом. А это скорее  про пить/впитывать/напитываться, чем смотреть...

[прозелит]

svod, ИИ - это сон во сне. Как в фильме "Начало". Человек и так спит мертвецки, не ведая себя, а ИИ  - погружение на более глубокий уровень сна, с риском уйти в лимб. Что уже видно по txt2img и txt2video, куда все идет.

[Skylander]

прозелит, Eсли симуляция ограничивается сенсорным вводом днем и свободна ночью, это разве не уже два принципиально разных режима, которые могут влиять на «реальность» восприятия? Да, мозг функционирует, но при этом каковы доказательства того, что он всегда создает лишь иллюзии, а не отражает объективную реальность хотя бы частично?

Что  отделяет этот опыт перехода в бессамостное состояние от субъективного восприятия или интерпретации, и можно ли его воспринимать как доказательство природы реальности? Тогда и сам этот опыт может быть просто частью более глубокой симуляции, где тут граница?

Насчет "прямого восприятия" реальности, согласен, здесь можно только догадываться. Если даже «вИдение» света или энергии, не дает гарантии «чистого» восприятия, тогда как вообще оценить степень приближения к реальности? Это и было бы главным вопросом к предположению о тотальной симуляции: как, мы можем отделить настоящее знание от внутренней конструкции, если любые попытки «приближения» могут лишь создавать новые слои восприятия?

[veresk]

Тогда и сам этот опыт может быть просто частью более глубокой симуляции, где тут граница?
Почему для тебя граница обязательно  должна быть? Как ты для себя хочешь её воспринять чтоб понять её наличие?

[Родион]

прозелит, там нового вообще ноль. )))) а если ещё прикинуть что пространство и время это не объективные вещи, а принцип восприятия, доступный человеку. И что пространственновременные схемы ограничены до примитивизма - то фотон летящий от солнца уже схема. Кстати есть мнение что глаза не столько воспринимают сколько включены во вне активно. Сканируют, так сказать. ))) тоже интересная схема. Ум, он вообще - кудесник!

[Vacheslav]

.
[Прозелит],
Твоя смена позиции интересна: сначала ты будто был захвачен концепцией иллюзорного восприятия настолько, что почти предполагал отказаться от идеи о "грехопадении". Однако теперь, задаваясь вопросами о "прямом контакте" с реальностью и обсуждая "нетварный Свет", ты сам добавляешь новые слои к понятию восприятия. Если каждый слой восприятия может быть очередной симуляцией, где тогда граница между иллюзией и реальностью, и что в итоге даёт гарантию "прямого восприятия"? В предыдущем сообщении ты, похоже, был готов поверить в абсолютную иллюзорность восприятия, но затем возникают сомнения, которые ставят под вопрос это убеждение.

Рассматривая Звенигородский чин, ты же не парил себе мозги фотонами, восприятием, наблюдателем и т.д.

Skylander, Встреча со Христом дает гарантию" прямого восприятия, Встреча как раз и отключает" иллюзию - смоделированную реальность, которая как раз "во зле лежит"  , и эта встреча как раз и дает возможность различения впоследствии духов, от Бога ли он или нет. Думаю, что околоправославные" техники дают возможность убедиться, что реальность смоделирована, но без благодати, а только с технологиями - человек не освобождается от иллюзии, он лишь попадает в иллюзию моделирования, где он сам - творец, он бог, бог пустоты, бог без имени. И в таких опытах нет Встречи, нет распознания добра и зла, они сами создают понятия добра и зла.
Граница между иллюзией и реальностью - это смерть: "если ты не умрешь прежде, чем умрешь, то ты - умрешь"
И если нет этой реальной смерти - "невозможно увидеть Бога и не умереть" те Встречи, то наш мозг может показать нам "моделирование смерти" которая опять же будет тюрьмой сознания.

[Skylander]

veresk, сам вопрос о границе между симуляцией и реальностью намекает на потребность в критерии, позволяющем понять, где восприятие перестаёт быть лишь проекцией внутренних конструкций. Мы можем бесконечно усложнять симуляцию, так и не найдя точку опоры для оценки опыта. Если само восприятие — это бесконечная проекция, чем тогда вообще пользуемся для определения подлинности или иллюзорности?

Vacheslav, а после небольшого религиозного апгрейда, конечно, слепые прозреют, а хромые побегут…

[Oxygen]

Прозелит! Собственно, вы и подошли к области фундаментальной - принципиальной - неопределенности. Здесь остается только учиться в ней жить. Это порог истинной безмолвной веры. Без опоры даже на собственный опыт.

[Сергий]

Прозелит! Собственно, вы и подошли к области фундаментальной - принципиальной - неопределенности. Здесь остается только учиться в ней жить. Это порог истинной безмолвной веры. Без опоры даже на собственный опыт.

Совершенно верно.
А то у Прозелита всем и вся почему-то занимается мозг (видимо и без воли самого человека).
Мда.
Тяжёлый случай.
Если зайти не со стороны веры, а со стороны "науки" (три раза "ха"), то всё наукой видится так: что-то там во вне происходит, что-то там фиксируют в мозге (изменения в отдельных его частях) и почему-то делают вывод, что "мозг думает, принимает решения и отдаёт команды", хотя это просто гипотезы из разряда вилами по воде.
Ну, мозг, разумеется, обрабатывает сигналы извне и отдаёт разного рода команды телу.
Как бы на этом и всё. Просто мозг внешний комплекс управления сложным обучающим ум девайсом.
Привязывать при этом ум к мозгу во всех вообще проявлениях деятельности ума (например, в решении нравственно-этических задач) - это слишком сильное предположение, которое доказать/опровергнуть вряд ли удастся. Впрочем, ум может использовать мозг, как "железо", для решения задач любого рода, просто, как хороший внешний вычислитель. Тут проблем нет. Леонид, помнится, активно носился с идеями такого рода. Думаю, он был во многом прав.
Но сводить ум лишь к функции и продукту мозга ...
Мда.
Тут уж как-то схема выстраивается совсем далёкая от понятий: "Бог", "творение" и прочее ...
Вариации материализма какие-то прорастают тут ...
С другой стороны, вот такие описания представлений Прозелита об интересных моментах в делах исследования и изучения окружающей реальности, как и отметила Окси, и показывают фундамент представлений Прозелита о РЕАЛЬНОСТИ, имеющийся в его сердце.
Мда.
И веры там, увы, пока не наблюдается.
Вместо веры и познания, лишь погоня за "знаниями", то есть никчемная суета и путь в никуда ...
Как отметил даже и любимец Окси - Калинин - не так давно, мир наш лишь некое пространство для научения.
Эта мысль, в верном направлении.
Школа эта - мир наш - школа сложная и трудная.
Отсюда и девайсы для лучшего научения наших умов сложнейшие, мда, и тело, и мозг вещи сложнейшие.
Но нафига тратить время на изучение этих девайсов, созданных лишь для нашего научения, нафига тратить время на изучение устройства "школы для научения" - то есть этого мира?
Не лучше ли всё же потратить силы на само научение тому, что нам действительно необходимо по нашему предназначению-задумке, как задумке Творцом Человека?
Думаю, в этом и весь секрет правильного отношения человека к жизни, и опыт святых даёт тут великолепную статистику.
Иначе за таланты, которые нам были даны, но не дали прирост только по нашей глупости, нам придётся ответить.
Мда.
Древние прекрасно понимали такую постановку вопроса/задачи.
Ныне же понимает эту простую постановку задачки исчезающе малое число человеков ...

[veresk]

veresk, сам вопрос о границе между симуляцией и реальностью намекает на потребность в критерии, позволяющем понять, где восприятие перестаёт быть лишь проекцией внутренних конструкций. Мы можем бесконечно усложнять симуляцию, так и не найдя точку опоры для оценки опыта. Если само восприятие — это бесконечная проекция, чем тогда вообще пользуемся для определения подлинности или иллюзорности?

Сейчас ты сказал тоже самое что и до этого только более взвешенно, аккуратно и объемно. Я б даже сказал красиво сказано. Еслиб  так сказал ранее былоб сложнее прикоснутся к этой красоте. Хочется её сберечь и не трогать. Тем не менее в прошлом сообщение ты начал мысль со слов "отделяет этот опыт перехода". И закончил словом граница. Из твоих слов можно предположить как ты понимаешь это слово. В словах прослеживается связка переход-граница. Получается ты понятие граница понимаешь полагаясь на внешний опыт. Если есть некое движение из одной среды в другую, и мы фиксируем пересечение этой среды, то здесь и рождается понимание границы.  В православной терминологии это можно представить мемчиком " не согрешишь не покаешься". В твоей терминологии не войдешь в симуляцию, не встретишь реальность. Уже здесь можно уловить некий интересный момент.

Далее ты вводишь еще одно понятие опоры. Таким образом твоя мысль строится на постукулатах переход-граница-опора. Конечных итог твоих исканий опора. Встает вопрос как ты хочешь найти опору? И здесь у тебя мелкает другое слово "отделение". Получается опору ты для себя ищешь через отделение. Вот отсюда у меня и вопрос. Почему должно быть именно так: переход-граница отделение-опора. Обязательно ли эта внутрення релокация? И ли всеж в своей отчизне родился и пригодился и ехать некуда, за границей нас никто не ждет?


В своих вопросах ты данную связку "переход-граница-отделение-опора" преподносишь априорным. Но вся эта связка данность внешнего опыта. Она заданна. Она уже симуляция. Хотя и весьма реальна). Эту связку я недавно высмеивал в себе.

А что по факту? А по факту я хочу быть там где меня как минимуму принимают. А лучше где ну прям обожают. И самое лучшее где я над "схваткой" и величественно и снисходительно созерцаю как человеки живут свою жизнь.

Она есть и невозможно жить без опоры на собственный опыт, это заданность. Не возможно жить без симуляции эта заданность. Порождая собственный опыт ты порождаешь и симуляциию. Но порождая симуляцию ты ужножаешь и реальность. Нет критерия который можно удержать. Как и нет возможности ощутить  вкус дыхания. Лишь легкое ощущения-вдох-призыв и шаг вперед. Безмолвный призыв и есть граница. Граница как реальность. Реальность которая являет себя через твою симуляцию. Это не отделимо, но и не есть одно. Ты не переходишь из одного в другое но меняешься в том что есть. Опора есть, но на неё не обопрешься. Либо можно опереться как на надграничную открытость.) Но человек не способен держать это в себе, и спешит в свою закрытую симуляцию, закрывая двери протоколами безопасности.

[svod]

Мда.
Тяжёлый случай.

Обличать без любви всегда тяжело.

[Сергий]

Мда.
Тяжёлый случай.

Обличать без любви всегда тяжело.

Это не обличение.
Просто ИМХО, просто взгляд со стороны.
Если это непредвзятый взгляд и точный взгляд (не так как у Вас в данном случае), то это полезно.
В таком случая, если идёт оценка меня, я всегда рад, и всегда мотаю на ус.
Про любовь-агапэ я помолчу.
Поласкать "любовь-агапэ" в каждой теме - это уже нечто ...
Мне просто всегда интересно разобраться в истоках тех или иных мнений людей.
Прозелит, вот, приоткрыл "область истоков" своих мнений.
Это же сделал и Вереск сегодня в огромном своём посте.
Это всё интересно читать.