О видении Добра и Зла

[Иссоп]

Прозелит описывает главнейшие чаяния и цели буддистов, индуистов и иже с ними. На сегодняшний день мне это тоже понятно и пока сильных вариантов возразить нет. Но такие варианты есть. Так недавно мне попалось видео, где человек (не помню уже кто) рассказывал о ловушках на пути просветления. И одна из них в том, что когда человек "постигает" Абсолют и понимание своей клетки этого Абсолюта, он начинает считать, что раз он капля Океана, значит, в нём содержится всё, что в Океане и значит, он... бог! И вот главная засада - в этом. Ты всё-таки не "Бог" при всём святейшестве, а всегда надо помнить, что ты только аватар и проводник.
Такой попавший в засаду незаметно, потихоньку и неожиданно в этом "самообожествлении" превращается в самозамкнутую систему, где перестаёт течь "ток Жизни", где он - "бог", начинается чудовищная гордыня, этим начинают страдать некоторые "гуру".

+ чтобы разобраться в нюансах, я изучила сборник трудов "православие и буддизм", попозже выложу ключевые моменты.

Очевидно что эти слова "вирусный вброс" как говорится на подумать.

Да, возможно, и на подумать. Но опять чернь видите, злой умысел, испорчены сами, наверное, вот и добро с искренностью прекратили уже ощущать в другом.

И интересно что я Раису видел в розовых тонах.

Это конечно, ведь прежняя Раиса была ресурсна, не обглодана и не изъедена ещё, исполнена сострадания, доверия, служения и бесконечного выслушивания и снисхождения.
Сейчас только по вдохновению, по существу и никакого терпения, снисхождения к дебилизму, вытирания соплей и бесконечного выслушивания, что душевно-плотским устроением, безусловно, может быть растрактовано как "зло" 

[veresk]

Это конечно, ведь прежняя Раиса была ресурсна, не обглодана и не изъедена ещё
А  в чем причина что Раиса обглодана и изъедена?

[Иссоп]

А Ваше лукавство излечимо?

[veresk]

А Ваше лукавство излечимо?

Этот вопрос порождает другие вопросы. Он мне не понятен. Чтоб понять Вас мне нужно задавать вопросы. Каждое сообщение Вы умножаете что-то в отношении меня. Этого уже много. Выберете одно для начала либо приведите все Ваши видения меня к одному. Что-то одно я готов обсудить. Но сейчас жду Ваш ответ.

[svod]

https://youtu.be/ezOKbkEnuWc?si=iTlnUdwOJiISCIhQ

[Иссоп]

Сказано было итак предостаточно.

https://youtu.be/Ew1cKYCaSP0

[Сергий]

Сказано было итак предостаточно.

https://youtu.be/Ew1cKYCaSP0

+

[veresk]

Полностью согласен. Для  Вас достаточно. Вы сбросили всё что, хотели. Насколько это откровенно, остается под вопросом. Здесь как раз напротив я отозвался на Ваши слова обо мне и включился в их смысл. Что-то мне  понятно, что-то нет. Поэтому мною и задаются вопросы. Поэтому и мне в конце концов говорить достаточно или нет. Чтоб сказать понял я и ли нет. Это если по-нормальному. Вы предпринимаете усилия чтоб донести, до меня что-то, я предпринимаю усилия, чтоб принять и понять это.

Можно и не по-нормальному. Вы приходите сбрасываете на меня всё что хотите, а я в непонятках обтекаю. Такая форма тоже приемлема, куда деваться от такой реальности. Только здесь у меня остается право в следующий раз отзываться на ваши слова или нет.

Замечу, а всегда отзываюсь на Ваши "откровенные" обращения ко мне, в какой бы форме они не звучали. Я Вам открыт. Есть у Вас интерес потыкать Вереска. Этот интерес всегда удовлетворен. Только процесс этот с моей стороны не пассивный. Я спрашивая и хочу знать, почему Вы тыкаете именно в эту точку, а не другую, Что Вам даёт это тыкание, что стоит за Вашим желанием потыкать Вереска. Это нормальные вопросы на понимание мотивации человека. Здесь никакой откровенности нет.

В рамах диалога, который сейчас с Вами происходит, я прихожу к выводу: Вы либо не знаете, что такое откровенность, либо к ней не готовы. И я не требую её от вас.

Сейчас, как вижу, Вы способны создать энергозатратный разговор, где мне приходится оправдываться за Ваши озарения или просто стоять и обтекать. Повторю, и это допустимо. Только в таком случае я хочу, чтоб понимание было ясным для каждого из нас. И с Вашей стороны я хочу услышать, что Вы будете поступать так, а не иначе. И скажу наперед, и даже в таком виде Вы будете приняты. Со своей стороны я сразу говорю, что, безусловно, я не могу принять такой диалог. Мне требуется небольшая взятка в виде честности.

Возможно, Вы путаете честность и откровенность. Честность говорит об условиях диалога и должна быть открыта сразу. Откровенность стоит вне условий. Откровенность вбирает честность в себе и не отрицаете её. Откровенность может быть и вне честности, тогда она принимает другие формы. По Вашему определению такая откровенность становится злом. Где есть неверное попадание мимо Лозы.

Сейчас за Вами остается право решать как будут протекать наши с Вами разговоры в будущем.

[Иссоп]

Прикиньте, я тоже самое хотела сказать Вам! 

[veresk]

Прикиньте, я тоже самое хотела сказать Вам! 

Именно так. Я еще и исполнитель желаний 

[Иссоп]

Да!

[прозелит]

Прозелит описывает главнейшие чаяния и цели буддистов, индуистов и иже с ними.

в чем увидели буддистско-индуистские "чаяния и цели",можете уточнить? Все, что было мной описано как воспринятое, ни в чем не опирается на мантры/визуализации/мандалы или асаны. Но имеет основанием веру во Имя Сына "Я Есмь", а через Имя Сына - во Имя Отца, насколько то дано в мою меру, конечно.
Недаром Мейстер Экхарт пишет: "Как истинно, что Отец в Своей простой божественной природе рождает Сына, так истинно и то, что Он рождает Его в сокровеннейшем духе. И это внутренний мир. Здесь Божья глубина — моя глубина. И моя глубина — Божья глубина. Здесь я пребываю вне моего, как и Бог пребывал вне Своего."
Возможно, это все смущает, потому что не-ортодоксально. Но если вспомнить, что до политической победы ортодоксии, жила-была гетеродоксия, был нерегламентируемый расцвет творчества в Духе, был разнообразнейший мистический опыт бытия во Христе и самое разнообразное творческое осмысление этого опыта, то можно отложить маркировку "буддизм" и "индуизм". 

о ловушках на пути просветления. И одна из них в том, что когда человек "постигает" Абсолют и понимание своей клетки этого Абсолюта, он начинает считать, что раз он капля Океана, значит, в нём содержится всё, что в Океане и значит, он... бог! И вот главная засада - в этом. <...>превращается в самозамкнутую систему, где перестаёт течь "ток Жизни", где он - "бог", начинается чудовищная гордыня, этим начинают страдать некоторые "гуру".

нет, главная засада - в том, что кто-то наивно считает и на ютюбах учит других, что вполне возможно, сохранив свою самость, "постигать" Абсолют. Это заблуждение. Нашей самости, нашему "собственному я" нечем "постигать Абсолют", хотя ей очень хочется, конечно
Все традиции, какие разбираются, в один голос твердят - самость в это постижение не войдет, "моему собственному я" хода нет! Совлекись, говорит и Ареопагит. Скиньте одежды, станьте нагими, вторит ев.Фомы. А если совлекся, о какой гордыне вообще может идти речь, вся гордыня - про "мое собственное я". И пусть никто не тревожится, что с таким совлечением будет стерта индивидуальность, что капля вольется в Океан, соляная кукла растворится в море...это все пугалки по причине незнания восточных традиций на Западе, где переведено очень мало священных текстов на тему окончательной реализации/мокши/буддовости и тп. А всякоразные гуру и ученые очень разные вещи рассказывают на эту тему, иногда противоречивые. В любом случае, вопрос не в том, что личность сгинет, а в том, что под "личностью" понимает каждый из нас, и что из этой самой личности сохранится, а что нет. Имхо.

[Иссоп]

Прозелит, и Вы сюда... Ведь нет жешь у меня никакой тут агрессии, попрекания или желания битв религий... Это вообще не интересно. Если чем-то таким повеяло от высказываний, что могло вызвать "штыки", прошу прощения, но при написании не вкладывалось, есть желание только поиска истины, как бы разобраться, понять как всё есть.

И говоря о чаяниях буддистов-индуистов, не сказала, что это плохо, это просто факт - таково их главное чаяние, чего они ищут как итога на своём пути. У них это так - капля-океан.

Христиане же не особенные какие на мистическом пути, у всех же должно быть "на верху" более-менее похоже, это логично. Но нюансы есть.
Вот и Вы о них сказали, приведя слова Мейстера Экхарта.
И повторюсь, меня никогда не смущало "ортодоксально" что или нет, всегда важна Истина и всамделишность.

Никогда не доводилось слышать о гетеродоксии. Вы, конечно, наверное, знаете больше, раз рылись в истоках. Ничему не удивлюсь. Нам мало, что известно.

И под "постижением" Абсолюта, конечно же, не имела ввиду какое-то самостное постижение, видимо, неудачно выразилась. Имеется ввиду мистическое, опытное "постижение", откровение, вхождение в этот опыт при готовности и т.д.

А что у них рассказывают противоречивое гуру? Если не капля-океан, то как ещё?

[Колхозник]

Всех приветствую!

"О видении Добра и Зла"

На сегодня мой вариант выглядит так:

Мы и есть Зло, человек и человечество вообще. Оно(зло) в нас, никуда не исчезло и не растворилось. Других носителей зла в этом мире я не вижу, может правда еще бесы, но и они без человека, что могут?

Добро, это созданный Богом нынешний Мир, где мы сейчас и находимся, гармоничный и продуманный до мелочей, полностью выражающий Его волю и Творческий замысел. Безупречный с точки зрения равновесия сил и сдерживающих факторов. Единственное что он не может уравновесить, так это человека, мы слишком сильны для него (порочным)разумом и бесчувственным восприятием, разрушаем себя и все вокруг, а это есть безусловное Зло, нарушать тонкую настройку творения. Нас сдерживают искусственно, через религии и массу человеческих законов, но судя по всему, это все временные меры, кардинально ничего не меняющие.

[Сергий]

Ремарка.
Без обсуждения темы по существу.

... стерта индивидуальность ...

А увеличит ли это меру счастья, добра, блага?
Нет.
Нет по определению.
А "кому нужна дорога, не ведущая к храму"(с)?
Никому не нужна.
И особо не нужна такая дорога Строителю и храма и дороги.
Лишь умножение многообразия в АГАПЭ ценно Строителю.
Более ничто в этой ЗАДАННОСТИ не имеет большей цены.
Я даже соглашусь с подозрительным мне Евагрием насчёт образа "растворения рек в океане", если это увеличивает при этом МНОГООБРАЗИЕ АГАПЭ, которая освещает мир.
А с тем, что

... стерта индивидуальность ...

как согласиться?
А зачем тогда всё?
Океан и так океан.
Заданность то в чём?
И ЗАЧЕМ?
И потом гордыня страшная (и у Евагрия, кстати, тоже).
Все так и норовят "сравнятся с океаном", хоть впадающей в Него рекой, хоть каплей.
Скромнее надо быть.
Скромнее.
А как?
Образ горшка для нас наилучший.
Хоть тоже гордынька, но хоть понимание есть у всех, что горшок и Горшечник всё-таки совсем совсем РАЗНОЕ, а что-кто РАЗНОЕ и слова не подберу ...
А как же "единосущность" Иисуса с Отцом по божеству?
Это же "основа основ" Символа Веры?
То то и оно, что, касательно "реки и океана", "капли и океана"  - это ложное еретическое понимание ЕДИНОСУЩНОСТИ.
А почему?
Да, потому, что ЕДИНОСУЩНОСТЬ можно понимать по-разному и в Символе Веры.
Примитивно понимать, как в "пластилиновой христологии", - это так, как и сказано, это понимать, как единосущность  "реки и океана", "капли и океана".
Но Символ Веры, с учётом полной НЕПОЗНАВАЕМОСТИ тварью Творца, надо понимать, разумеется, не делая тварь ровней Творцу, а лишь наблюдая ЕДИНОСУЩНОСТЬ твари и Творца в их действия-движениях, в энергиях, что паламистские догматы вполне выпукло и выразили в итоге.
А так, да.
Про полностью непознаваемого Творца, про Его полностью непознаваемую тварью СУЩНОСТЬ можно болтать, что угодно.
Но зачем?
ЗАЧЕМ?!
Тем более болтать с гордынькой ..