Какой термин больше устроит? Божественная природа? Или просто "внутренний Сын Божий" в нас, как писал мистик Ян ван Рёйсбрук? Или "Христос в нас", как Ангелус Силезиус писал. Зато прямо, без ухищрений, без "образ Первообраза", и прочего.
Прозелит, дорогой, продолжим.
В "Путешествии Гулливера" главный герой описал Лилипутию бесконечно, многие годы воевавшую с островом Блефуску, из-за того ,с какого конца разбивать вареное яйцо: с острого, или с тупого. У нас с тобой не так), хотя спор идет все о том же яйце, и он заключается в другом: Что первично яйцо или курица.
Поясню. Ты спрашиваешь: какой термин устроит? Такой вопрос задают, когда говорят об одном и том же, но по разному это описывают (это и есть битва остроконечников с тупоконечниками).
Спрашивая меня, какой термин из двух меня устроит:
1. Божественная природа
2. Внутренний Сын Божий
ты не обратил внимание (а это архи важно), что эти два термина не могут определять одно и тоже.
Божественная природа и Внутренний Сын Божий сродственны, но не есть одно и тоже.
То есть Внутренний Сын Божий имеет Божественную природу, так будет верно, но ни как, что одно равно другому.
Так как Сын это Ипостась, а Природа это Сущность Ипостаси. Разница весомая и эта разница на самом деле познается опытно, вот ведь в чем дело. Святые Отцы об этм говорили из внутреннего умносердечного опыта, а не разглагольствуя в логическом умствовании.
Внутренний Сын (понимаю это как Сын - Ипостась Отца) единосущен Отцу, то есть одноприроден, как и Святому Духу. То есть Троица есть Единица, благодаря Единосущной для всех Трех Природе, и не она определяет способы общения, а Лица Троицы ипостасируют свою Природу по своей воле, а воля у Троицы Единая.
Теперь, если ты согласен со сказанным, и даже если несогласен,продолжу.
Природа не бывает безличной. Природа всегда Личностна. Природа - это Сущность Бога.
Всего же существует лишь две природы: Божественная и Человеческая. Божественная природа есть Сущность ее Лиц. Вопросов нет.
Что же касается природы человеческой тут несколько сложнее, но, еще раз говорю.
Сложно... до невозможно сложно, пытаться уложить рассматриваемое нами как логическую цепочку размышлений. Без причастия к Богочеловечеству Христа скажем так невозможно. Или... как вариант, прошу даровать мне тусклое стекло, не по заслугам, а ... это как на солнце смотреть незащищенным глазом, дабы не ослепнуть но все же что то видеть проси утускняющее стекло.
Да, прозелит, прежде чем рассуждать далее напомню, что ты описываешь Внутреннего Сына Божьего, как сосуд, который в свое время наполняется Божественной сущностью и этот сосуд ты определяешь как нетварная человеческая природа. Давай попробуем найти нечто общее, чтобы мы оба согласились вот в этом и есть то о чем ты и я думаем.
И так, я думаю, что то о чем ты говоришь и есть Дыхание Бога, которое соделала Адама Душой Живою. То есть Душа животная она еще не живая, ходить может, дышать может, есть может, вернее не может не есть. А живая Душа - это уже человеческая душа одухотворенная. Что значит? В чем суть? Это нетварная человеческая природа? Хорошо пусть так величается. А почему нет. Мы же так т не определились в споре, что первично тварное яйцо или нетварный птенец. А спор тупоконечников и остроконечников похоже мы посчитали ненужным.
Возьму паузу. Жду твоих рассуждений, чтобы дальше и мне рассуждать...
