Кто есть Слово, что есть слово?

[Колхозник]

А форум этот как называется veresk?

"Форум он не про популизм и не про поиск гипотетических новичков."

Это тебе Александр сказал? Может я что то пропустил?  Я заходил на форум по исихазму, может все изменилось. Тогда извиняюсь.

[veresk]

Мой любимчик

Владимир Б., форум это зеркало. А это отображение вашей души в этом зеркале:

А если скажу так: да, прекрасно знаю и вижу в первом посте с просьбой некое человекоугодие к Александру, по привычке, хотя уже не нуждаюсь в нём (в человекоугодии) и, можно сказать, в форуме. И да, прав Вереск - некую примитивно-"хитрую" затравку для понимания опыта Александра на данный момент времени, для НАСТОЯЩИХ размышлений. Тему для УД, а не для болтания. Вы этому поверите после своих "проб" незнакомого человека по его словам в интернете? Или думаете что Александр не видит этого и нуждается в вашей защите? А скорбь и вопль отчаяния Вы не "раскушали" в той грязи?  Страх, что некуда бежать, вокруг мрак и беснование, внутри охлаждение, и даже этот форум превратился неизвестно во что - это Вы не заметили?  Хотел этот вопрос задать Александру в личке, но подумалось, что так будет полезнее - это Вам тоже грязью кажется?
Oxygen, это всё и Вас касается.
С какой же лёгкостью, в последние года, на форуме все друг другу ставят диагнозы, мня из себя прозорливцев (по другому и не скажешь) и духо-разборцев друг у друга, прикрываясь "вот такой строгой любовью" к ближним. Читаешь форум, и ощущение, что только за этим люди и стали здесь собираться. Это же на самом деле ужасно... ((( 

Сейчас Вы вот такие. Похожи на капризного ребенка которому кто-то что-то должен. Вы хотите иметь прибежище в этом мiре? Или опору в человеках? Или Вы впервые слышите что и святые могут пасть? Вам напомнить с Кем не скучно и на Кого нужно опираться, и где это место опоры находится? Вы сами попытайтесь сделать этот форум светлее и чище. Грязно вам здесь? Да грязно, а знаете почему? Здесь каждый день лопаются созревшие фурункулы на теле душ, обливая гноем зеркало форума. Я вас наверное удивлю, но это нормально, хуже если эти язвы скрывают по белилами лицемерия, лукавства, интриганства, зависти, ложной духовности и прочих страстей. Не бойтесь, Дух запачкать невозможно, если Он конечно же есть.

"Для чистых все чисто; а для оскверненных и
неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум
их и совесть"

Форум называется  Умное ДЕЛАНИЕ.

Считаю этого достаточно, что бы услышать или отмахнуться от того на что тебе указывают.
И продолжаешь. Так кто баран?) Стоило связывать себя правилами.

[прозелит]

Сергий, Сергий самость в данном контексте - "я сам". Я сам реагирую, действую, рефлексирую. Сам. А когда во мне действует мой дух, то действие не исходит от самости. Действие исходит из полного вверения самости - Богу. Бессамостно. Причем, явно узнаю и распознаю внутри - что действует, самость или дух. Извне этого не развидеть, потому можно и про рефлексы порассуждать, про животные архетипы и пр., заземляя духовное - в телесное. Так пояснил?

blik

Это сугубо показательный случай для привлечения внимания, а собственно событие здесь не сама ситуация, может быть любая, а именно то, что произошло с тобой, если смысл произошедшего не доходит, то событие может повторяться в разных ситуациях

Так и есть, событие - не сама ситуация, она лишь триггер для привлечения внимания. Событие - в том, что был дан (а нередко и продолжается) индивидуальный урок. Адресно. Другому мб непонятно - ну что тут ты нашел, в этой заурядной ситуации. Это понятно 

[Колхозник]

veresk, снова подпишусь под каждым словом что тогда сказал. Но ты ведь Сергия знаешь уже более десятка лет, разложил "его ум на атомы" (не то что бы вскрыл фурункул) за это время, может даже на "кварки", толку то ноль. Если ты занимаешься умным деланьем, наверное можно докопаться в чем причина?

У всех людей ум и сердце развито в разных пропорциях. Идеально 50 на 50. Если условно сердце развито на 5%, а ум на 95%, то ты разговаривая с человеком, будешь говорить не с ним, а с его умом. Такой ум похож на калейдоскоп, в нем много цветных стекляшек, в зависимости от того как повернешь трубу(ум), картинка меняется. Удар по уму...... поворот, картинка(набор слов) изменилась. Посему и воспринимаешь ты это как нечто тяжелое, каменное, неизменяемое. Крутить калейдоскоп можно бесконечно, наверное это тебе нравится, но это не "умное деланье", это на мой взгляд, "безумное деланье". Умным тут было бы как-то эту пропорцию изменить на 50/50, но как? Если человек не хочет, ИЛИ, не может? Возможно таланта у "учителей" не хватает. Я вот точно понял, что это не мое, обучать людей, уж тем более, человека в возрасте.

И разве можно назвать "умным деланьем" то, если человек заходит в ту или иную тему, что бы не ее обсудить, а заниматься критикой других?

[Сергий]

Сергий, Сергий самость в данном контексте - "я сам". Я сам реагирую, действую, рефлексирую. Сам. А когда во мне действует мой дух, то действие не исходит от самости. Действие исходит из полного вверения самости - Богу. Бессамостно. Причем, явно узнаю и распознаю внутри - что действует, самость или дух. Извне этого не развидеть, потому можно и про рефлексы порассуждать, про животные архетипы и пр., заземляя духовное - в телесное. Так пояснил?

Прозелит, брат, как всегда по отдельности понятно, а вместе - не очень ...
Мда.
Вы же вот как писали изначально:

К чему это все рассказываю. Ситуация показала мне: это не было решение самости, но это не был и наработанный рефлекс. Самость бы нашла 1000 причин забить на ситуацию, и очень рационально обосновала. Вообще не ожидал такого от себя, но в этом действии и не было никакого себя. Дух спонтанно взял ситуацию под контроль, вот что важно. Это было недеяние.
Если я отпускаю свои "как надо", всю эту обусловленность ума, во мне действует дух, и наилучшим образом. Если нет, во мне действует самость, и тогда уже остается только потом осознать и извлечь урок. Был бдителен и трезв - дух сработал, оптимально. Не был - значит, чаще всего, сработала самость, как попало.

У Вас тут на 146% речь не про "Дух Святой", а про Ваш "дух". Ведь оборот "Дух спонтанно взял ситуацию под контроль" вряд ли престало относить к Духу Святому. Да и далее и это: "во мне действует дух, и наилучшим образом", и это: "дух сработал оптимально" - тоже не про "Духа Святого" сказано ВАМИ, ибо такие перлы про Дух Святой - это уже минимум оксюморон.
Что я Вам и ответил, вопрошая
 

прозелит, действие духа человека и есть действие самости человека. Как ты это разделяешь для себя - ума не приложу. У тебя раздвоение личности что ли? Тем более ты сам отличаешь действие духа от действия Духа. Всё, что не от Духа, - всё от самости. Это аксиома. Действие же Духа всегда идёт через познание и принятие логоса. Ибо Дух насильно ничего с человеком не производит никогда. Что это у тебя за "самость" независимая от твоего духа появилась? Хоть пояснил бы. Нифига не понятно.

Что я вижу из последнего Вашего пояснения тогда в Вашем последнем ко мне посте?
Три варианта.
1) Вы сам ЛИЧНО Бог Дух Святой и есть, "когда действуете не самостно".
2) Вы сами не понимаете, что говорите.
3) Вы не можете внятно выразить свои мысли, видимо, ничего сами в себе так и не поняв до сих пор.

Это всё важные аспекты богословия на самом деле.
Постулаты православия тут, которые синтезированы в итоге Максимом Исповедников в спорах с монофелитами, подробно разжёванные в известной монографии "История Византийской философии" В.М. Лурье, достаточно строги.

В ходе оБожения в человеке начинает действовать строго не его гномическая воля, а лишь воля Бога. У Вас же эти моменты не артикулированы и не акцентированы.
Вывод: Вы по-прежнему сидите на двух стульях и сами себя почитаете равно-божественным.
Увы. У Вас пока так выходит.

С Вами можно на такой уровень разговора выходить, Вы не Вереск. Тому богословие лишь помеха.
А на деле богословский язык ИНОГДА годится для максимально адекватного выражения ЛОГОСОВ.

Итак, акцентирую всё РЕБРОМ.
1) Ваши самость и дух - ШТУКА строго единая, сообщающиеся сосуды с единым действием-движением.
Иначе - здравствуй шиза.
2) Если в Вас действует Дух Святой непосредственно (так бывает и всяк с этим сталкивался, и тут нет ничего нового для меня), то Он и действует.
ОН ДЕЙСТВУЕТ в Вас, а не Ваш дух действует в Вас.
Это понятно?
Вы же при Его действии просто соглашаетесь с Его действием, наблюдая за Его действием.
А что у Вас?
У Вас каша пока.
Вы всё норовите сделаться богом, похоже, что довольно печально на самом деле.
Понимаете?
А при действии Духа Святого в Вас самовластно действует лишь воля Бога. От Вашей воли ничего вообще не исходит и не зависит, её, Вашей воли, просто тут нет. Вы просто наблюдаете, как воля Бога производит действие всем Вашим существом, и всё.
Иначе в Вас действует лишь Ваша самость и Ваш дух, соединённые воедино, то есть иначе, в противном случае, действует лишь Ваша воля.
Это тонкий момент.
Тут СТРОГО или/или.
Путать действия своей воли и действия воли Бога в себе, как-то их соединять и коммуницировать, - это категорически неверно.
Кто познал это ОПЫТНО, тот и молодец.
У Вас же Вы опять тяните одеяло на себя, явно желая сами стать богом ...
Из Ваших слов следует именно такой вывод.
Казалось бы - какая разница?
Увы, разница тут просто подлинно безмерная.

[прозелит]

Сергий, у нас с тобой настолько разный опыт познания внутреннего, глубинного строения человека, что не смогу ничего объяснить. Не объясню, что такое вселение Бога, что это за "храм Бога живого, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них". О какой обители в нас говорит Христос: "и к нему Мы [с Отцом] придем и обитель Себе у него сотворим".  О какой глубине говорит Мейстер Экхарт:

"Как истинно, что Отец в Своей простой божественной природе рождает Сына, так истинно и то, что Он рождает Его в сокровеннейшем духе. И это внутренний мир. Здесь Божья глубина - моя глубина. И моя глубина - Божья глубина. Здесь я пребываю вне моего, как и Бог пребывал вне Своего. <...> Из этой сокровеннейшей глубины должен ты творить все, что творишь без всякого "зачем".

А без взаимного понимания, о чем здесь идет речь, не смогу ответить на твои вопросы. То что я привел здеь - тоже богословие, не так ли. Пробовал говорить с тобой о нем не раз, безрезультатно. Как понимаю, этим важным аспектам богословия нет соответствия в твоем опыте, поэтому такого богословия для тебя словно нет. А логосы есть в твоем опыте, например, потому и построения МИ тебе близки.

[Сергий]

прозелит, спасиБо за последний твой пост. Ты полностью подтвердил мою оценку твоего понимания того, что есть оБожение. Так и есть, как я сказал. Ты реально видишь оБожение, как "рождение нового самостоятельного бога". Да такое понимание оБожения просто постоянно у тебя и сквозит во всех твоих постах. Но все цитаты Писания, какие бы ты ни привёл, можно вполне очевидно воспринять строго и в пользу моего понимания оБожения человека, как добровольного принятия человеком воли Бога, действующей в нём во всём и вся, вместо действия в человеке его собственной воли, пусть и самой раз-самой бога-одухотворенной. Увы, брат, ты тут нюансов не видишь, ты реально просто желаешь стать "добрым богом". Это теперь мне ясно в исчерпывающем виде. И это такоё твоё желание и есть препятствие к пониманию моих слов. Ты просто на деле не готов отказаться от самости, о чём я неоднократно и говорил, чтобы ты сам при этом не говорил. У тебя Бог создаёт в тебе обитель, но действуешь то ты сам, просто изменившись "к лучшему" ... Неужели этого не видишь? Зачем самообман то?
Значит не имел ты пока опыта действия в себе Духа Святого, и пока, увы, действие самости своей почитаешь за действие Духа Святого.
Увы, это частая ошибка.
И, да.
Путь познания ЛОГОСОВ и есть путь СОЗНАТЕЛЬНОГО отказа от самости и своей воли человеком, ибо путь вселения Духа Святого в человека, отказ человека от своей воли и начало действия в человеке лишь воли Бога - только добровольный путь и есть.
Таков именно "образ действия ума Христова" по ап. Павлу.
У тебя же вижу иное.
Ты действуешь сам, но "в соответствии с волей Бога".
Это и есть фундаментальное различие нашего с тобой богословия.
И ты, увы, даже не способен пока понять всю пропасть различия твоего и моего богословия оБожения.
П,С,
Вся доказательная база моих слов в этих тобой процитированных утверждениях очередного "духовного балабола", так любимого тут многими.

Здесь Божья глубина - моя глубина. И моя глубина - Божья глубина. Здесь я пребываю вне моего, как и Бог пребывал вне Своего.

Это сказана полная чушь.
Человек ставит себя вровень с Богом ...
Какая бездна падения ума ...
Увы, ты брат именно на этом пути падения пока и находишься ...

[veresk]

1) Ваши самость и дух - ШТУКА строго единая, сообщающиеся  сосуды с единым действием-движением.
Вы же при Его действии просто соглашаетесь с Его действием, наблюдая за Его действием.
Кто познал это ОПЫТНО, тот и молодец.

У тебе один Сергий с Духом объединяется, а другой на это дело смотрит, наблюдает. Опять придумал про своё единение с Духом, как про своё редкое посещение форума. Ты прям свой реальный опыт жизни на ходу придумываешь. Что внутри, то и снаружи. Внутри напридумывал себе про волю и опыт, и всё строго, как сообщающийся сосуд, выливается сюда через лож. Если твой ум такой совершенный, почему такой слабый, что скатывается в  лож и начинает придумывать себе опыт?
Хоть капсом, хоть каким шрифтом не пиши, как не раздувай слова, от этого опытного познания не прибавится.
Как ты докажешь свои опытом исходит что-то о человеческой воли или нет? Каким примером ты это можешь показать?
Своим примером ты точно этого показать не сможешь. Это факт. Где твой сознательный отказ от собственной воли? В том, что ты сам придумываешь себе тесты и сам проходишь их? Это и есть вся твоя сознательность? Сам себе придумал опыт отказа от собственной воли и сам себя убедил, что это всё так и есть. С твоих слов, здесь и кроется настоящая чушь.

Логосы, Дух - всё это про единение. А у тебя всё познания про себя любимого. Всё через разделение твоего ума происходит. Кроме своего ума ты ничего не познаешь. У тебя не богословие, а сергесловие, которые ты пытаешься приплести к богословию. Через богословские концепты пытаешься описывать и утверждать свой самостный ум, не знающий живую-целостную Волю Бога. Ты хочешь сказать, что вот этот твой ум и есть ум Христов?

И вот этот Христов ум настолько чахлый, что не может читать вереска? Ты серьезно? Ты точно понял, что такое Христов ум? Как так получается Ты просил расписывать тебе всё подробно, и ты утверждал, что только так будешь читать и понимать, а по факту прочесть не можешь. И даже здесь получается, соврал. Сергий, не много ли лжи для совершенного ума? Врешь себе, врешь людями...

[veresk]

veresk, снова подпишусь под каждым словом что тогда сказал. Но ты ведь Сергия знаешь уже более десятка лет, разложил "его ум на атомы" (не то что бы вскрыл фурункул) за это время, может даже на "кварки", толку то ноль. Если ты занимаешься умным деланьем, наверное можно докопаться в чем причина?

Колхозник, ты пришел, сказал, указал на то, что я бараню. Сказал, что ты не такой и так делать не будешь. Но продолжаешь это делать. Я уж дал тебе ответы. Но ты продолжаешь накидывать свои мысли, игнорируя мои. Я могу закрыть на это противоречие глаза и продолжить разбирать твои мысли(весьма неплохие). Но, как сказал выше, НЕ ХОЧУ закрывать. Услышь это НЕ ХОЧУ. Оно не отворачивается, а напротив смотрит прямо, и прямо указывает на противоречие.
И следующий момент. С чего ты взял, что я должен отчитаться тебе за результаты? Ты не ставил мне задач, чтоб требовать результаты. Ты можешь лишь аккуратно спросить, что я делаю и как. Вот сейчас пойми себя, почему ты продолжаешь мне писать. Это и будет тебе ответ, почему я пишу Сергию. Разница лишь в том, что я не мыслю через «желание помочь» и не вывожу проценты в человеке.

Для меня результатом являться уже то, что ты начал мне писать. Что в тебе родился этот импульс. Осталось его осознать.

Форум это зеркало. Это отображение твой души в этом зеркале

[Сергий]

Что всё я, да я. Вот всем просто несколько цитат на тему, выраженную выше моими собственными словами.
Цитаты из упомянутой выше монографии Лурье.

Уподобление образа первообразу совершается в каждом человеке отдельно, в зависимости от его свободного выбора. Условием возможности такого выбора является присущая каждому человеку свобода. Максим называет ее εξουσία—буквально, «власть» (имеется в виду власть над собой), или еще более прямо и понятно—αυτεξούσια, что буквально переводится на славянский как «самовластие», а на русский—«свобода» (в значении свободы воли). Такая «власть» присутствует в каждом человеке всегда и не может отмениться никогда, ни в каком состоянии. Наличие такого рода свободы есть необходимое условие для того, чтобы человек мог пользоваться своей природной волей, желаниями, фантазией и способностью к рассуждению (ОТР 1,17С-20 А).

Но именно свобода человека дозволяет ему отказаться от своей человеческой свободы выбора, приняв выбор добра в качестве окончательного и не подлежащего пересмотру. Именно в таком смысле толкует Максим слова апостола Павла «уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2,20) (Ambigual, 1076BCD).
Эти слова, как объясняет Максим, никак не означают «изъятие самовластия» человека. Напротив, «самоустранение» воли человека перед волей Божией происходит вследствие его свободного выбора: Максим употребляет выражение «(самоустранение по соизволению»—έκχώρησις γνωμική. Человек воспринимает такое движение, которое есть «восхождение образа (иконы) к первообразу». Двигаться в другом направлении он уже не способен, «...а яснее и истиннее сказать, даже и не способен хотеть (βούλεσθαι)».

Словом «хотеть» Максим обозначает не природную волю, а нечто индивидуальное, такую способность индивидуальной фантазии, которая всецело зависит от самого индивидуума и которая может быть направлена как на то, что соответствует его природе, так и на что угодно другое (см. определение «хотения», βούλησις, и близкородственных понятий в ОТР 1, 13В-16В). Получается, что при обожении тропос существования и энергии человека становится таким, что его личные хотения утрачивают возможность куда-либо уклоняться от Бога. Это и подразумевает, по Максиму, такое состояние, о котором говорит апостол Павел: «не я живу, но живет во мне Христос». Христос «живет» в Павле не так, как Он присутствует, через Свои логосы, в каждом человеке или, тем более, в каждой твари, но особым образом, и именно таким, который даруется Павлу лично, а не природно и автоматически,—то есть по причине соизволения самого Павла, а не просто по причине принадлежности Павла к человеческой природе, воспринятой Христом. Последнее обстоятельство (воплощение Христово)— хотя и необходимое условие для достижения этого состояния Павла, но не достаточное.
Неспособность человека в состоянии обожения даже хотеть чего-либо, не относящегося к движению образа к первообразу, обосновывается св. Максимом так:

...образ восходит к первообразу и больше и не будет способен перемещаться в другом направлении, а яснее и истиннее сказать, даже и не будет способен хотеть, потому что он захвачен божественной энергией, а точнее, он обожением стал Богом и обильно наслаждается, в исступлении [τή έκστάσει: буквально, «выходом (выступлением) из»; εκστασις («экстаз»)—термин неоплатонистического происхождения, «канонизированный» употреблением у Григория Нисского, О жизни Моисея, и, более всего, у Дионисия Ареопагита, О таинственном богословии] из того, что естественно (φυσικώς) соответствует ему (из числа) сущего и умопостигаемого, благодаря препобедившей его благодати Духа. (Поэтому образ) будет показывать единого действующего (ενεργούντα) Бога, так что будет одна и во всех отношениях единая энергия—(энергия) Бога и достойных Бога, а точнее, одного Бога, потому что Он всецелый во всецелых
достойных (Его) благолепно взаимопроникает (ώστε είναι μίαν καί μόνην διά πάντων ένέργειαν, τοϋ Θεοϋ καί τών αξίων Θεού, μάλλον δέ μόνου Θεοϋ, ώς δλον δλοις τοις άξίοις άγαθοπρεπώς περιχωρήσαντος).
(Ambigua 7, Ю76С)

Оказывается, достижение человеком, как образом Божиим, Бога, как своего первообраза, заключается в том, что образ перестает показывать иного субъекта действования, кроме Бога, так что применительно к образу можно будет говорить только об одной энергии—Божией.

Отсутствие человеческой воли в обоженных означает отсутствие в них воли гномической. Ее и не может быть, коль скоро обожение—это необратимое состояние, в котором человек получает ту непреложность произволения, которая свойственна по естеству только Богу. Но где есть непреложность произволения—там уже нет гномической воли, как изначально ее не было во Христе. Достигая обожения, святые не имеют уже гномической воли.
Это, повторим вместе с Максимом, не отрицает свободы человека. Свобода человека—это возможность выбора. Свободный человек может навсегда продать себя в рабство—рабство греху, а может получить ту свободу, которую имеет Сам Бог. Ведь Бог не может согрешить, но никто не скажет, что Он несвободен. Согласно Максиму (и вообще православной антропологии), человек рождается, обладая свободой совершать благие и злые поступки. Христианская жизнь—это употребление своей свободы для достижения обожения. Но когда обожение достигну то, свобода в этом смысле—смысле инструментальном—больше не нужна, хотя она и сохраняется в смысле природном, как самовластие».

Видите богоцентризм всех приведенных мыслей?
Всё от Бога и к Богу.
И тварь и Бог чётко разделены.

А что мы можем извлечь "мудрого" из этого рефлексирующего балабольства?

"Как истинно, что Отец в Своей простой божественной природе рождает Сына, так истинно и то, что Он рождает Его в сокровеннейшем духе. И это внутренний мир. Здесь Божья глубина - моя глубина. И моя глубина - Божья глубина. Здесь я пребываю вне моего, как и Бог пребывал вне Своего. <...> Из этой сокровеннейшей глубины должен ты творить все, что творишь без всякого "зачем".

Да, всё, что угодно, можно извлечь.
Например, тут просто прямо прёт желание рефлексирующего САМОМУ стать Богом через "сыновство".
И невдомёк болезному, что Бог может быть лишь Один, Един и Единственен.
Классическая интенция ума Зверя ...
Увы.
Горшок желает стать Горшечником ...
Мда.
И горшок и видит уже себя Горшечником ...
Как это банально и старо, старо, как мир ...

[Сергий]

И теперь антитеза тексту, приведенному Прозелитом в соседней теме. Пишу тут, так как этой теме эта антитеза близка ещё более, чем близка той теме.
Цитата длинна и особо редактировать её не буду, так что идёт она столбиком из ПДФ файла.

Св. Максиму предстояло описать бытие в его движении. Вместо распада и последующего восстановления оригенистской Энады нужно было описать творение из ничего и соединение творения с Творцом через обожение.
Движение сущности, по определению, есть энергия, однако, коль скоро речь пойдет о сущности тварной, а не божественной, придется различать между энергией и «силой» («возможностью», «потенцией»: δύναμις). Ведь всякое движение есть, по Аристотелю, актуализация (переход в энергию) соответствующей возможности (силы). В богословии Каппадокийцев, как мы уже упоминали (см. главу ИЛ, раздел 2.10.2), все эти категории присутствовали, но не были подробно разработаны—за ненадобностью. Ведь тогда предстояло говорить о Боге, в Котором не бывает неактуализированных потенций, нереализованных возможностей, а потому, даже когда говорилось о присутствии
Творца в творении, термины «сила» и «энергия» можно было употреблять как равнозначные. Той же традиции следовал даже Дионисий Ареопагит в своем учении об иерархии бытия.
Св. Максим, которому предстояло рассмотреть потенциальность и актуальность тварного бытия, был такой возможности
лишен: ему пришлось с точностью различать понятия «силы» и «энергии». Поэтому ему понадобился и другой, нежели «энергия» или «сила», общий термин для обозначения присутствия Творца в творении. И он нашел его в церковной традиции—непосредственным образом, у Дионисия Ареопагита*, но через него—в христианском богословии времен апологетов (см. выше, глава 1.2, раздел 2.2). Этот термин—«логос» **. Несмотря на то, что здесь имеется
в виду Бог, мы будем писать «логос» в этом значении с маленькой буквы, чтобы отличить его от Логоса ипостасного—ипостаси Сына.
Ареопагит употребил понятие «логоса» в значении предсуществующих в Боге «образцов» (παραδείγματα) тварных существ, или, что равнозначно, «божественных и благих волений» относительно твари (О божественных именах, V, 8; те же самые «логосы», или «воления», Ареопагит в других местах называет «силами» и «энергиями», т. к. для Бога все эти термины соответствуют одной и той же реальности). Максим Исповедник в своем комментарии к этому месту (в схолии к Ареопагиту) сразу же вспоминает Платона
с его учением об «идеях, или образцах» (тем самым отождествляя термин «образцы» с «идеями»; действительно, это были синонимы). Но Платон, по св. Максиму, «изложил учение об идеях
и первообразах низко и не достойным Бога образом». Подробнее Максим останавливается на критике платоновского учения об идеях в Ambigua 7 и 10. В частности, он там пишет, что невозможно одно совечное считать творцом другого (1188 В), и что неизбежно допустить творение во времени, которое никоим образом не было для Бога природной необходимостью, а произошло так, как Ему было угодно (1081А и др.).
Поэтому логосы сущего, по св. Максиму,—это не какие-то отличные от Бога предсуществующие вещам платоновские идеи, а Сам Бог—но постольку, поскольку Он имеет промысел и предопределение о каждом существе, то есть то познание каждой вещи, которое о ней имеет Творец еще прежде ее создания и которым Он же ведет эту вещь, уже созданную, к предназначенной ей цели. Для такого рода «мыслей» о каждой вещи у Бога нет ничего, кроме Бога, а поэтому сами эти «мысли», или «замыслы» относительно каждой вещи, ее логосы суть Сам Бог, его нетварные
энергии. Поэтому логосы Божий в твари нетварны и предвечны.
Св. Максим в ряде своих творений выстраивает подробнейшее учение о том, как Бог, Творец мира, промышляет о мире, присутствуя в нем своими нетварными логосами. Нас, однако, будут интересовать только онтологические предпосылки этого учения о промысле Божием.
Отвергая идею чего-либо совечного Творцу, Максим ясно дает понять, что он не считает предсуществование логосов твари предсуществованием самой этой твари, хотя бы только на уровне каких-то идей. Повторим, что, согласно Максиму, нет никаких идей, кроме «идей» («мыслей», логосов) Самого Бога. Тем не менее, Максим рассматривает небытие вещи, которую еще только лишь собирается создать ее Творец, как некий нулевой уровень ее бытия, или, выражаясь ближе к тексту Ambigua 7 (1081 А), как нулевой уровень действительности:

...Он (Бог) всегда есть Творец в действительности (по энергии: κατ' ένεργείαν), а это (тварные существа) существует в возможности (δυνάμει), но в действительности (энергией: ενεργείς) - еще нет.

Существовать в действительности они начинают лишь после того, как оказываются сотворены. Это есть актуализация возможности—однако, неполная. Актуальность бытия тварного мира относительна, а не абсолютна. Свое движение от Бога как от Начала тварь начинает в процессе творения, но завершает не тогда, когда оказывается сотворена, а когда вновь достигнет Бога—теперь уже как цели и конца творения (1073 С; см. также Ambigua 15,1217 CD).
Только в Боге достигается тот абсолютный покой, который есть завершение всякого движения, представляющего собой актуализацию возможности (1080С-1081 А).
Динамичную онтологию св. Максима теперь стало принято представлять схематически. Хотя сами схемы св. Максиму не
принадлежат, они лаконично выражают его учение и показывают значение основных терминов.
Итак, имеется три состояния твари: ее «нулевая действительность» (и «чистая потенциальность») в Боге до творения, ее частичная актуализация в результате творения, ее конечное обожение в Боге, которое и есть ее полная актуализация.
Онтологию св. Максима можно резюмировать так:
—Бог как Начало всего вводит в бытие все сущности (или все «существа», τα όντα),
—это бытие является неким серединным, то есть переходным, состоянием, основной характеристикой которого является движение; само движение есть процесс актуализации возможности;
—целью движения является Бог как Конец и цель всего, как окончательный покой и полная актуализация всякого бытия.
Важнейшей особенностью этой онтологии является представление о бытии как о возможности, а не как о действительности. Эмпирическое бытие обладает действительностью, но эта
действительность неполна, а лишь стремится к полноте. Такое стремление и есть движение—основная характеристика тварного бытия до его обожения.
Представление о творении как о реализации потенции, даже потенциального бытия, роднит эту онтологию с платонизмом (с учением об идеях), но только вербально: потенциальное бытие
тварных существ на уровне «нулевой актуализации» вообще не есть их бытие, коль скоро это бытие Бога, Его логосов.
Представление о цели творения, обожении, как о чем-то, принципиально отличном от начального состояния, в этой системе самоочевидно: ведь начальным состоянием творения является его актуальное небытие, ничто. Отличие начального состояния от конечного—радикальное отличие системы св. Максима, да и вообще православного учения, от концепций оригенизма, в которых распад первоначальной Энады должен был завершиться ее повторным собиранием, а, значит, совпадением конца и начала.
Наконец, напомним, о важнейшем отличии онтологии св. Максима от онтологии Леонтия Византийского: для Леонтия творение является полной актуализацией бытия, для Максима—всего лишь начальной актуализацией, так как полная актуализация есть обожение.
И в оригенизме, и у Максима для эмпирического бытия возможно и необходимо движение, и это движение направлено к
Богу. Максим легко заимствует из Ареопагита (О божественных именах, V, 6) метафору центра круга, к которому сходятся все радиусы, для обозначения движения всей твари к Богу (Ambigua 7, 1081 С),—невзирая на то, что эта метафора восходит к Проклу, к его концепции Единого как «центра (всего) сущего» (см., например, у Прокла: О десяти сомнениях относительно промысла, 5; Theologia platonica, passim). Однако у Максима движение твари к Творцу уже не является возвращением: тварь движется к своему началу, но такому, в котором ее никогда не было.
В схеме Максима (и вообще в патристике) начальная точка движения твари не принадлежит траектории самого движения: это логос твари в Боге, который не есть сама тварь. В этом и состоит главное отличие онтологии Максима от платонизма вообще и от оригенизма в частности (где начальная точка движения—это предвечная «идея» твари, находящаяся вне Бога и поэтому принадлежащая «траектории» движения самой твари).

Что важно?
Тварь не смешивается и не ровняется с Творцом даже мимолётно ...
Горшок и Горшечник строго разделены.
Это надо просто вбить себе в ум-дух, как базу всего бытия своего ума-духа.
Без такой базы - всё пустое ...

[veresk]

Всё от Бога и к Богу.
Не всё от Бога к Богу. Не всё. Есть Ещё от Сергия и к Сергию. Бог неравно Сергий. А ты это подменяешь. Своё ум ставишь на место Бога. Ты всё приводишь к предпочтением своего ума. И одно дело, еслиб  эти предпочтения обновлялись под действием Духа, а у тебя строго на ветхий ум накладывается. С его животной вкусовщиной. Что мозгу вкусно, то Сергий за истину и почитает. Именно ты себя выставляешь Горшечником, так ка лепишь всех под свои предпочтения. Именно под предпочтения, а не под верные книжные концепты.

Когда ум человека принимает Логосы Бога, то ум усваивает качества единения. Опытно впитывает. Это входит в жизнь человека. Прими Дух мирен, и тысячи спасутся .
Какой дух мирный ты принимаешь? Ты только разделяешь, только плюёшься, как обезьяна в людей. Бог как Личность передает личностные качества человеку. Человек как личность раскрывается через Личность Бога. Где твой Дух Что ты принял? Почему Он не свидетельствует о тебе?

В твоем возрасте все эти цитаты эти книжные истины должны быть воплощены в жизни. Опыт - это понятое перевести в проживаемое, воплотить это здесь. Ты да, стараешься воплотить, но только через умы других, пытаясь вдолбить букву. Это и называю трусостью. Что не можешь к себе применить эти истины. Они не стали твоей жизнь из которых ты мог бы их давать как живое слов.

Ты хоть бы Символ веры прочел до конца и услышал последние слова: ожидаю воскресения мертвых. И жизни будущаго века. Аминь.  Вот куда христианская мысль направлена. И ты свою ветхость, свою слабость оправдываешь погружением ума в древние архетипы. Ты умом в прошлом и чаянии прошлого. Чаяния христианина в будущем - никак не в прошлом. В прошлом живет мозг с его предпочтениями. Из будущего питается, обновляется и живет христианин, никак не из прошлого. Обновляется это не штопает ветхое, а становится конкретно новым. Что у тебя, кроме изоляции, разделения и твоего ментального бункера есть?

А цитаты прекрасные, но толку с них если умом движет смерть, никак живое(целостное). Ум в прошлом мертвый ум. Вот ты Сергий и делаешь выбор быть архетипом прошлого, или стать новой личность, а личностью без Бога не стать.  Вот где да/нет проходит. А не в твоих фантазиях по мужиков.

А может тот упомянутый выше "рефлексирующий балабол" про это и говорит?
Ты врешь Сергий, откровенной врешь. Тебе ли рассуждать о балоболах. Прямо здесь на форуме врешь про себя. И можно смелого уже говорить что врешь про других. Брехливость твоя прямо здесь запечатлена.

[Сергий]

И теперь о логосах.

Логос Божий, который в каждом человеке, создает в человеке постоянное стремление к Богу. Именно из-за наличия в нас «предсуществующих в Боге логосов бытия», как объясняет св. Максим, св. Григорий Богослов мог сказать, что «мы—часть Бога» (Ambigua 7, 1080 ВС и 1081 С). Ниже он уточняет, что логосы Божий по-разному нам присущи на трех доступных нам онтологических уровнях:

Он (человек)—часть Бога: как сущий—благодаря логосу бытия его, который в Боге; как благой—благодаря логосу благобытия его, который в Боге, и как Бог—благодаря логосу приснобытия его, который в Боге (Ambigua 7,1084 ВС).

Итак, человек в трех разных смыслах оказывается частью Бога:
как сущий, то есть просто обладающий бытием, как обладающий благобытием и как обоженный,—однако, во всех трех смыслах он является частью Бога только через логосы Божий в нем.
Важно, что даже выбор благобытия возможен благодаря логосу Божиему в человеке. Этот выбор совершается человеком, его свободной волей, но сама возможность выбора именно благобытия уже есть своего рода дар Божий, и не просто какой-либо тварный дар Божий, а именно Сам Бог, приобщающийся человеку еще на одном уровне. И это понятно: человек может проявить свою свободу выбора только тогда, когда у него есть, из чего выбирать. Выбор благобытия—это выбор Бога.
Говоря о том, как осуществляется такой выбор, который начинается с аскетической жизни человека, а заканчивается обожением, св. Максим пишет:

Ибо он (человек) оказывается в Боге посредством внимания [προσοχή—аскетический термин, обозначающий внутренний смысл асне растлил (не утратил) предсуществующего в Боге логоса бытия, и движется в Боге, согласно предсуществующему в Боге логосу благобытия, посредством добродетелей действуемый [ενεργούμενος: то есть «движение (человека) в Боге» осуществляется «логосом благобытия»], и живет в Боге, согласно предсуществующему в Боге логосу приснобытия (Ambigua 7,1084 В).

Выбор благобытия, как видно из этих слов,—это не только действие человека, но и действие Бога в отношении человека, осуществляемое посредством логоса благобытия. В других местах (напр., Вопросоответы к Фалассию, 50 и 54) св. Максим называет это содействие Божие человеку «соработанием», или «соделанием» («синергия», συνεργία).
Все логосы стремятся как к своему центру к Логосу, чем и создается движение твари к Богу. Представление о Логосе и логосах у св. Максима довольно близко к учению Феофила Антиохийского о Λόγος ένδιάθετος и λόγος προφορικός (см. выше, глава 1.2, раздел 2.2). Творящий мир Логос, предвечный Сын Отца, участвует в творении каждой твари и в ее последующем бытии как ее собственный логос. То же самое относится не только к бытию, но и к благобытию, то есть к деланию добродетелей.
Поэтому св. Максим пишет:

А что сущность той добродетели, которая в каждом (человеке),—
это един сущий Логос Божий, это несомненно, ибо сущность всех добродетелей есть Сам Господь наш Иисус Христос (Ambigua 7, 1081 CD).

Всякий, кто приобщается Богу, объясняет далее св. Максим, приобщается именно сущности добродетелей, так как только
Бог благ по природе и от Него всякая добродетель берет начало и в Нем же имеет свой конец (1081D, 1084 А).
Таким образом, всё, что человек делает в соответствии со своим естеством, начиная от простого факта бытия, продолжая деланием добродетелей и кончая обожением, совершается при постоянном содействии (синергии) Бога, действующего Своими нетварными логосами.

Так что с вопросом перехода к познанию логосов в заключительной фазе аскетики и богословия всё встаёт на свои места.
РЕАЛЬНО познавая логосы, человек и есть включённый в синергию соработничество с Богом, ибо ЛОГОСЫ Бога не есть статика или инфа, а есть движения-действия-энергии Бога, познаваемые уже в своём движении-действии и человеком, опытно являющим их как таковых, что и меняет дух-ум человека в направлении благобытия духа-ума человека.

Теперь такая мысль.
А может тот упомянутый выше "рефлексирующий балабол" про это и говорит?
Это вряд ли.
У него, увы, тварь и Творец на одном уровне, как, похоже, и у Прозелита.
А это уже гнилая база.
И с этой базой, увы, только "фтопку" ...

[Сергий]

РЕАЛЬНО познавая логосы, человек и есть включённый в синергию соработничество с Богом, ибо ЛОГОСЫ Бога не есть статика или инфа, а есть движения-действия-энергии Бога, познаваемые уже в своём движении-действии и человеком, опытно являющим их как таковых, что и меняет дух-ум человека в направлении благобытия духа-ума человека.

Тогда понятно и другое. Отчётливо понятно. Сказанное ведь не в пустыне происходит. В любом случае и до пустыни всегда бывает "НЕ ПУСТЫНЯ".
Отсюда не ты один с Богом в синергии. Другие тоже не лишены этого. И их опыт синергии с Богом ты можешь переживать почти и как свой опыт синергии с Богом. Отсюда и критерий истинности опыта синергии твоей личной (и ответ на вопрос, а синергия ли это вообще и не отсебятина ли это?) надо искать не только в своих духовных плодах личных, но и во всём опыте Традиции духовной. Так что тут методологически сам по себе и вырисовывается более общий критерий: кто плюёт на Традицию, кто далёк от Традиции - тот скорее всего пока в отсебятине и пребывает, пребывает, увы, в самости и прелести.
Как-то так.

[Сергий]

veresk,
https://predanie.ru/otec_Evgeniy_Tremaskin/neskazannoe-sinee-nezhnoe/slushat/