Христианский Мистицизм

[Elena]

Притча эта про Иуду - одна из самых сильных и самых трудных.
И эта притча не по зубам блудным сынам.

У меня в голове сложилась своя версия поступка Иуды. Не настаиваю на ее абсолютной правильности, но пока этот вариант наравне .со всеми остальными.

Можно видеть мотивацию Иуды в желании (искреннем) послужить первосвященникам. Они не враги, они церковное начальство. Поэтому избирается позиция послушания им. Ну такая наивная попытка опереться на традицию как следствие своих сомнений и желания разобраться, кто же такой Иисус.

Когда обнаружился трагический итог, раскаяние привело Иуду в храм в потребности исповеди. Он честно предъявил свой грех, ничем себя не оправдывая ("Согрешил я, предав кровь неповинную"). Он, насколько это было возможно, исправил ситуацию, вернув деньги. То же самое ведь делают и православные в настоящее время. Сейчас в результате в храме человек или получает отпущение грехов, или епитимью, дающую надежду на последующее прощение. А Иуду просто "кинули", прогнав со словами "сам разбирайся". Вот он и разобрался сам с собой. Для меня это указание на разницу положения раскаивающегося человека "до" и "после" Крестной жертвы. Раскаяние - это реальный ад, когда оно в отрыве от врачующей милости.

Ну и нужно учитывать, что вскоре после кончины Иуды в ад вслед да ним спустился Сам Христос. И итог их последней встречи никому определенно не известен. Надеюсь на лучшее.

P.S. Делюсь своей версией, предполагая, что это сложно пристегнуть к "гнозису". Или нет? Тема вроде притормозилась, я никого не сбиваю с толку.

Можно задать вопрос "а что такое гнозис". Ну вот я что-то знаю про Бога, но это такие общие вещи (какие-то молитвенные переживания, внутренние события), это в словах не выразишь. А по поводу всего остального (Символа Веры, догматики) у меня скорее апофатическая позиция. Принимаю тезисы, но готова к любым будущим неожиданностям после "перешагивания порога" (через смерть, или еще как).

Рада всех видеть ))  Сожалею, что не в струю. Большинство излагаемых здесь мыслей не стыкуется с моим мыслительным потоком. Пасую  ))

Вот эта моя альтернативная версия про Иуду - она ведь не есть знание ситуации Иудова предательства. Это всего лишь предположение конкретных обстоятельств, которое опирается на более общее знание (гнозис?), что Бог милостив (вот это для меня стопроцентная аксиома, не предположение, а тот "аспект Бога" который реально иногда проявляется, становится ощутимым в моей душе).

[blik]

И после сего куска вошел в него сатана.

[Alexander]

Elena, доброй встречи! Можно так сказать, гнозис - знание предмета в отличие от рационального постижения - знания о предмете. Отсюда и движение от практического понимания к гнозису. Застревают же на нарративе.

[Elena]

Elena, доброй встречи! Можно так сказать, гнозис - знание предмета в отличие от рационального постижения - знания о предмете. Отсюда и движение от практического понимания к гнозису. Застревают же на нарративе.

Да, по большей части эти формулировки мне знакомы. Есть знание (которое "познание", то есть, единение с познаваемой реальностью - из разряда "познания Адамом Евы") и есть рациональная информация, которую перерабатываем рассудком.

За привлечение понятия "нарратив" спасибо. Это сюжетное оформление знания (?)

Но все равно непонятно, как возможно прожитый опыт перевести в конкретное истолкование. В моем случае, гнозис - это общая интуиция насчет будущей перспективы ума (что в принципе будет продолжение за гробом). Это не тот тезис, что получен извне (изначально я жесткий агностик-скептик), это именно благодаря опыту. У меня еще уверенность, что как бы мы не оформляли опыт в слова и какие бы будущие сценарии не рисовали, все может оказаться иным. Моя интуиция - что лучше оставить опыт неоформленным, чем сочинить от себя непроверяемую версию, и в ней утвердиться. Лучше раскрыть ум для непредсказуемого.

Ну вот "Опыт молитвы Жанны Гийом". Здесь есть пересечение с моими молитвенными переживаниями. Но откуда я знаю, что вот этот поток, который подхватывает и влечет и придает молитвенному времени наполненность - что это именно центростремительная сила ума, которая присутствует в естестве, которая за счет медитативного чтения актуализируется и привлекает молящегося к Богу? (так видит суть сама Гийом) Может, это просто "спецэффекты", обусловленные другими причинами.

Как пример. Я учу Евангелие наизусть уже много лет. На каком-то этапе это трансформировалось из усилий механического запоминания в медитативный процесс.  Сейчас на 3 главе от Луки. Там длиннейший ряд имен в родительном падеже от конца к началу. Не знаю, смогу ли все это запомнить. Но вот начала учить и это стало дверью входа в "ощущение силы", переживание некой "причастности". В голове это оформилось как вхождение в совокупную душевно-духовную реальность этих всех людей. Ну я же знаю, что это родословие Христа, поэтому такие ассоциации. Вроде как вхождение во многочисленное "имя-предтечу" Спасителя. Но это с моей стороны все равно лишь версия объяснения. В статусе предположения. Я не могу ответственно заявить, что именно такая суть, не могу излагать это в качестве рецепта для других, не считаю возможным писать свою книгу "опыт молитвы".

Каким образом становятся "гностиками"? Откуда у гностиков уверенность, что они именно знают (а не насочиняли отсебятину)?

[blik]

Elena, доброй встречи! Можно так сказать, гнозис - знание предмета в отличие от рационального постижения - знания о предмете. Отсюда и движение от практического понимания к гнозису. Застревают же на нарративе.

Александр, Ваша формула неполная, есть опыт удостоверяющий истинность знания предмета.

[blik]

Кажется, я начинаю понимать своё непонимание гносиса, оно кстати тоже упирается в антропологию, для меня явление, логика и сознание - одна сущность в трех лицах, а у гностиков видимо как-то по другому. )

[Alexander]

Elena,
***За привлечение понятия "нарратив" спасибо. Это сюжетное оформление знания (?)***

Можно так сказать. Сюжет-оформление со спрятанным-забытым символом.

У Вас хорошие вопросы. На подходе к пределу знания-бытия, за которым (в котором) неизвестное.

Это неизвестное уже непроявленное в отличие от проявленного неизвестного. Пример проявленного: человек идет в поход по неизвестным местам, но он уже предполагает на основании своего и чужого опыта, что его может ждать. Для непроявленного нет предположений. Если они появляются, предел "убегает". Вхождение в предел - через неопределенность. Для ума - в безмолвии и безОбразности. Для бытийного прохождения - в бесстрастности. Эта бесстрастность не сказка про отсутствие страстей, но их утишенность и (частичная) преображенность. Иначе страх сожрет.

При  прохождении предельного вопросы не требуют ответов. (Ответ задает пределы.) Вопросы приоткрывают перспективы неизвестного.

Переживания могут быть спецэффектами (и будут ими по мере прохождения) и, одновременно, встречей-постижением себя (и иного в себе) на пределе.

***Откуда у гностиков уверенность, что они именно знают (а не насочиняли отсебятину)?***

Этот вопрос не только к "гностикам".

[Elena]

есть опыт удостоверяющий истинность знания предмета.

А вы не можете раскрыть, какой именно опыт может удостоверить истинность знания предмета?

[blik]

Осознанное осуществляется в нашей жизни, любой опыт осуществления этого знания подтверждает его истинность.

[Elena]

Осознанное осуществляется в нашей жизни, любой опыт осуществления этого знания подтверждает его истинность.

Это все очень субъективно. Можно усмотреть в жизни закономерность и впоследствии найти ей множество подтверждений. Но откуда ты знаешь, что это не есть твоя творческая инициатива - подогнать жизненную реальность под тобою созданный закон?

Может, вы конкретнее раскроете, что за опыт вы имеете в виду? Как опыт осознания может осуществится? Не настаиваю, но хочется вас понять.

[Elena]

Иначе страх сожрет.

Вы не первый раз намекаете на какой-то ужас, что ждет в переломный кризисный момент "трансформации". И чувствуется, что на этот счет вы имеете личный опыт.

[Alexander]

Elena, В любви нет страха. Знающий-имеющий любовь может сделать шаг, может идти-пребывать в предельном состоянии. Так и с пределом нашего существования, так и в познании любой вещи.
С этой позиции, страх перед неизвестным - и бессилие -  заставляет Сергия обличать и ехидничать.

[Сергий]

Elena, В любви нет страха. Знающий-имеющий любовь может сделать шаг, может идти-пребывать в предельном состоянии. Так и с пределом нашего существования, так и в познании любой вещи.
С этой позиции, страх перед неизвестным - и бессилие -  заставляет Сергия обличать и ехидничать.

У Вас, Александр, всё-таки ум Ваш, не отягощён абстрактным мышлением математика прикладника, как у меня.
Я же, увы, живу с этим.
Так что у меня, обобщение Вашей мысли всего лишь.
Математики всегда доводят всё до точки.
Обобщение простое.
Веришь ли ты в то, что ты тварь Бога, веришь ли ты, что ты "рожающийся бог" - разницы нет.
Если у тебя есть вера, то у тебя не будет и страха и будет любовь.
Ещё обобщение.
При этом в этих двух случаях всё может быть одинаковым по результату.
Ведь и в книге Иова "тамошний вроде бы сатана" послушен Богу, просто у него свой путь познания Истины.
Но в этих двух случаях при искренней вере и реализации своей любви - и действия и результаты могут быть противоположными.
Отсюда - смотрим по делам.
Отсюда с Заповедями, с их отрицанием, - всё очень и очень строго.
Отсюда путь познания логосов всё же неизмеримо выше пути любви, ибо одними лишь благими намерениями вымощена дорога в ад.
Ты сначала будь уверен, что творишь благо.
Потом поговорим, когда явится результат.
Так что смотрим по делам.
И судим по делам.
Бла-бла-бла - не интересны.
А каков результат веры и любви Прозелита?
Я не знаю.
Но заповеди "демиурга" он уже выбросил.
А что взамен?
Бла-бла-бла?
Ахи и охи?
Закатывания глазок?
Потоки красивых слов?
Путь он явит дела.
Пусть он явит отношение к происходящему в мире.
Тогда поговорим.
Если же указанное Прозелит не явит в исчерпывающем виде, то Прозелит не интересен.
Ну, Прозелит "за всё хорошее и против всего плохого".
Ну, нормально.
А кто не таков?
Все такие.
Интересно всё же узнать, что у Прозелита есть хорошо, а что есть плохо, на примерах происходящего в текущей реальности в этом мире.
Конкретно.
Точно.
Однозначно.
Пока этого не явлено, то по моему протоколу безопасности в коммуникации с незнакомыми мне хорошо людьми, я просто обязан считать априори Прозелита ... телефонным мошенником.

[Сергий]

П,С,
Отсюда коррекция вот этого

С этой позиции, страх перед неизвестным - и бессилие -  заставляет Сергия обличать и ехидничать.

Не страх перед неизвестным, а внимательность и осторожность восприятия при неполноте информации.
Не бессилие, а стремление познать непознанное пока ещё, стремление заполнить лакуны.
Не обличать и ехидничать, а воздействовать с целью тестирования неизвестного, изменения неизвестного, получения новой информации.
А зачем мне это?
Мне, чтобы испытать себя, найти в себе непонимание и в себе для себя прояснить - классика перемены ума.
Зачем это Духу Святому - не дерзаю такой вопрос сам себе задавать с желанием непременно познать ответ.
Я знаю - как созрею для познания - так познание и осуществится.

[SergeyCh]

Сергий!

Вам, как математику, хочу напомнить, что помимо модальных есть ещё и группа суперинтуиционистских логик, как и есть факт как бы неожиданного описания одной из теорий групп Ли, созданной из ниоткуда около 100 лет назад, поведения кварков в протонах, о которых и речи тогда не шло. Ткань Мира вне и внутри нас одновременно, она живёт своей жизнью сверхнюансной и нелинейной. Ригидность и правила - не её свойства. Этот Форум чудесен. Посмотрите, череду записей от blik и Elena на фоне.... Один из ключевых вопросов для всех здесь, и не только, обсуждается тонко и подспудно.... И он в общей канве, но сам по себе!

Аминь!