Невольно мил не будешь. Мало любить, важно и быть любимым. Безответная любовь, как бы она не была красиво расписана в многочисленных художественных произведениях, какой бы силы она не была, ее потуги подобны девятому валу, который как бы не бушевал, до небес не подымется.
Надо тогда уточнить, о какой Любви ведём речь, полагала, Вы о Любви как таковой, субстанции в чистом виде. Если о сфере человеческих отношений, тут изъясняться в богословских категориях как-то... удачней язык психологии.
Бог, к слову, многих любит безответно...
Поэтому о воле говорю, как о захваченности бытием высшего порядка. Воля как выбор еще до выбора, такое возможно только силой любви, но не принуждением.
Любовь, в первую очередь это не эмоции, но захваченность при чем цельная захваченность.
Эту идею не совсем поняла, нужно бы ещё дорасшифровать, о чём именно идёт речь. Видимо, о Воле Божией? Ну тогда корректней, наверное, тему было бы "О Высшей Воле" озаглавить.
В православии эта "какбыпредопределённость", когда человека не пускают, куда он м.б. всей молодецкой силой устремляется, или от чего-то "отводят" и дают "нехочунепоймичтонейтральное", что затем оборачивается наилучшим и позже открывает глубинность и необходимость получения именно такого личного благословенного опыта относят к Воле Божией (так Бог повелел). В эзотерических традициях считается, это твоё "высшее Я" рулит, создавая необходимый для прохождения опыт и отводя от того, через что тебе для дальнейшего развития проходить не нужно. Не суть, откуда именно посыл, важно что он есть. Этот "выбор до выбора".
Здесь как бы, действительно, некое принуждение. Но в нём Любовь, действуют (или там твоё же высшее Я) исключительно из твоих же интересов. Похоже на строгую маму, не пускающую гулять без шапки, чтобы ты же не заболел.
скорее только к человеку, который выбирает между добром и злом.
и то это только может быть, имхо, человек-недостаточно или вообще необоженный. Кто в синергии навык передвигаться, ему именно между злом и добром уже выбирать не приходится. А вот возможности выборов, дорог, поступков и проч. "во благе" расширяются.
а Бог творит все вольной любовью.
Интересная мысль для рассмотрения. Думаю, и спонтанность-лёгкость вольной Любви каким-то образом также присущи. Есть же категория "чудо", например...
Бегство от мiра истощает, борьба со страстями иссушает.
Ну почему, кому как "назначено", бывает очень полезно, а бывает, конечно, при самовольности, да ещё самовольной борьбе, и действительно иссушает. Мера опять же в Воле Божией, высшей воле - кому, как, сколько, когда и т.п. Как и пишете:
Собрав в кулак , мы уходим от мiра.
Но разве ставят светильник под спуд, не выносят ли его, что бы светил всем?
Опять же и здесь руководствоваться Волей Высшей.
Ибо есть и слова:
"те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли."
То есть не всегда (часто) темнота достойна в глазах Божиих, чтобы её кто-то освящал. Должен быть большой промысел, когда, видимо, Бог видит, что вот этот господин не окончательно пропащий и для него могут быть пользительны освящающие мероприятия.
Очень часто темнота просто жрёт и истощает-губит, она не достойна и ей не даются благие люди рядом - муж/жена, друзья, коллеги и т.д. Часто темноту куда эффективней рихтует тоже темнота, когда морды друг другу бьют. Представители "Света" - не дрессировщики уже как правило, им чужд сам дух "кого-тодрессирования", это тяжело и разрушительно для них - дрессировать. Ну что, Вася, не пей, не блуди, не лги и т.д. это нехорошо, так что ли? Если человек несознателен, земля преисполнена (почему-то, очень странно почему) Шариковыми, невозможно без разбора Яна Амоса Каменского или Ушинского повсеместно включать. Шариков может быть недавно из мира собак пришёл и 1-2 жизнь живёт, он совершенно не понимает "что такое хорошо и что такое плохо" в элементарном исполнении, ну так пусть и живёт свою эту 1-2 жизнь, "проходит уроки". Чтоб ему такой же Шариков или там Шариковна граблями да граблями. А тому, кто 9-10 -ю (пусть и не 14-ю) надо нормально проживать свою 9-10 - ю, выполнять свои задачи и предназначения.
В общем, светить-то светить, но не всем, не каждому и не всегда. И далеко не тем способом иногда, как привычно м.б. некоторыми подразумевается "светить".
Знание и даже умиротворение еще не свет, если нуждаются и ищут той темноты, которую они только и в силах осветить.
Интересная мысль. Ищут... да, пожалуй, пример протестантов, раздающих с аллилуйями газеты в автобусах, такое дебильное апостольство, как раз то самое "светить всем без разбору". Конечно, самовольное искание темноты для освящения опять же минует Волю Божию - меру всех мер.
Сохранять ли надо любовь или преумножать?
А мне кажется, Любовь невозможно "преумножать". Это Субстанция. Она либо активирована и циркулирует, либо затуманена-припорошена и всё.
Видящий только благое, способен ли освятить то, что к благу непричастно?
Смотреть в темноту как в свет, только так можно осветить темноту.
Вам не кажется, что тут взаимоисключающие вещи сказали?
Мне кажется, действительно есть разные степени причастности к благу и способы-возможности-охваты освящения. Грубых страстных людей, конечно, куда эффективней "освящают" сами недавно вырвавшиеся из грубых страстей - они им понятны потому что. А эйфелевы башни великих созерцателей - непонятны, даже м.б. воспринимаются шизоидно, хотя удельный охват освящаемого ими куда шире, качественней и больше.
