Вопрос о бессмертии душ и всеобщем спасении был поднят здесь:
http://www.livejournal.com/community/salon_theologie/17390.htmlПриведу отрывок - ответ Ereignis'a, касающийся статей:
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/vechnyjad.htm http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/optimistbogoslov2.htm http://www.st.mrezha.ru/apokatas.htm http://www.myriobiblos.gr/texts/russian/daley_maxim.html ------
Ereignis пишет:
Лично я считаю учение о всеобщем спасении истинным и соответствующим духу христианства. Правда, защищая его, надежнее опираться не на Исаака Сирина (здесь много чисто текстологических проблем), а на св. Григория Нисского, у которого это учение изложено во всей полноте и со всеми возможными обоснованиями.
Что касается точки зрения РПЦ, то пока ее богословские позиции будут определяться полуграмотными дьяконами и советскими профессорами, ничего утешительного ждать не приходится. Подобные проблемы просто не по плечу современным богословам РПЦ. Глубины взгляда не хватает, всё по верхушкам лазят...
1. Не следует вступать в какие бы то ни было дискуссии, не будучи достаточно подготовленным рассуждать о разбираемых предметах, иначе легко попасть впросак, что и произошло с Вами. Чтобы более-менее разбираться в проблеме апокатастасиса, недостаточно прочитать одну статью, к тому же дурно написанную.
2. Поскольку по поводу ВСЕЛЕНСКОГО собора Вы мне не ответили, придется самому ответить сразу на всё, в том числе и на аргументы содержащиеся в статьях. Сразу оговариваюсь: Я беру только Григория Нисского, ни о Исааке, ни о Максиме речи не идет - это слишком запутало бы вопрос. Из предложеных Вами статей последняя целиком говорит об учении Максима, поэтому ее мы отбрасываем. Статья Малкова опять же посвящена сопоставлению взглядов Григория и Максима, никакой критики апокатастасиса там нет, поэтому ее тоже можно во внимание не принимать. Остается первая статья некоего Максимова, из которой вы и черпаете свои доводы. Однако я сильно сомневаюсь в элементарной богословской компетенции ее автора. Попробую показать почему.
а) Анафематизм, приводимый в заголовке указанной статьи и цитируемый Вами, не имеет никакого отношения к 5 вселескому собору. Это анафематизм из письма императора Юстиниана, предложенного для утверждения отцам Константинопольского ПОМЕСТНОГО собора. Был ли этот анфематизм утвержден там - неизвестно. Было лишь утверждено письмо в целом, без рассмотрения частностей. Звучит он так: Si quis dicit aut sentit, ad tempus esse daemonum et impiorum hominum supplicium, eiusque finem aliquando futurum, sive restitucionem et redintegrationem fore daemonum aut impiorum hominum: anathema sit. Собственно, этот анафематизм и цитируется обычно противниками апокатастасиса, хотя он не имеет никакого отношения к 5 собору и вовсе не равен(как утверждает Максимов) 12 анафематизму этого собора, который вообще посвящен не Оригену. Существует еще одна редакция анафематизмов, т.н. "15 анафематизмов против Оригена", еще называемые по заголовку "Анафематизмами 165 отцов". Ряд исследователей относит их к собору партиарха Мины 543 году, другие - к предсоборному совещанию 5 вселенского собора 553 года, третьи - к самому пятому собору. Даже если мы примем наиболее "жесткий" вариант - что это подлинные анафематизмы пятого собора, то их содержание разительно отличается от Юстиниановых анафематизмов. Уже в первом анафематизме мы читаем: Si quis fabulosam animarum praeexistentiam et quae ex illa consequitur monstruosam restitutionem asseruerit, anathema sit. (Mansi, col.396) "Если кто будет утверждать выдуманное предсуществование душ и следующее из него ужасное восстановление (апокатастасис), да будет анафема". Похожая формулировка используется и в 14-15 анафематизмах, также посвященных апокатастасису. Везде речь идет об апокатастасисе, проистекающем из учения о предсуществовании душ. К чему эта оговорка? Не вызвана ли она тем, что было и другое учение об апокатастасисе, никак не связанное с Оригеном и предсуществованием душ, а потому вполне православное? Мы знаем, что Григорий Нисский яростно боролся с учением о предсуществовании душ, поэтому под ЭТУ анафему он никоим образом не подпадает. Что касается первой анафемы, то ее авторитет сомнителен, это личное произведение императора Юстиниана, и даже если Нисский святитель подпадает под ней - тем хуже для ее составителя, в своей гордости считавшего себя последним судьей в церковных делах. Надеюсь, теперь Вы видите, что ни о каком СОБОРНОМ осуждении св. Гигория речи не идет, да и идти не могло, посколько эти соборы во многих других вопросах опирались как раз на его авторитет.
б) Теперь по поводу мнений отцов. Прежде всего надо сказать о том, что мнение св. Григория было вполне приемлимо для капподакийцев. Известны слова св. Григория Богослова: "Знаю и огонь не очищающий, а карающий, явившийся в Содоме и уготованный диаволу и ангелам его, если, впрочем, и об этом не угодно будет понимать человеколюбивие и достойно того, кто карает." Мнение, вполне согласное с учением об апокатастасисе. Более того, сочинение "О душе и воскресении", где проводится учение об апокатастасисе, оформлено св. Григорием как диалог между ним и его сестрой Макриной сразу после смерти св. Василия. Едва ли Григорий отважился бы на это, если Макрина или Василий не разделяли его взглядов. Другое дело, что в то время куда актуальнее были вопросы христологии, а не эсхатологии, поэтому никто из каппадокийцев кроме "энциклопедиста" Григория и писал ничего об апокатастасисе, ограничиваясь "педагогическими" утверждениями о вечности мучений (которые есть и у Григория) и не вдаваясь в их богословское раскрытие.
Что каксается приведенных Вами (вслед за Максимовым) авторов, то это их частные мнения. Почему мы должны считать их более авторитетными, чем обоснованное мнение св. Григория? Мнение патриарха Германа - историческая нелепость, никакой порчи творений св. Григория не было. А св. Фотий и св. Марк принадлежат вообще к другой эпохе, эпохе, когда византийское богословие из живого творчества превратилось в заботу о соблюдении мертвой буквы. Ясно, что для них было неприемлимо любое уклонение "вправо" или "влево" от "генральной линии". Но еще раз - всё это частные мнения. Такие же авторитетные, как приводимое в той же статье мнение патриарха Сергия. Познакомиться с ним можно, но оно никого ни к чему не обязывает. Вопрос об истине вовсе не решается большинством голосов.
в) Что касается содержательных возражений св. Григорию, приводимых в той же статье, то, уверяю Вас, и они далеко не столь основательны, как кажутся, и полны передергиваний и элементарного непонимания. Но разбирать всё это сейчас - выше моих возможностей. И так уже много времени ушло на объяснение того, что легко можно узнать, проявив элементарное любопытство и неангажированность. Не читайте легковесных статей, читайте Отцов и думайте сами - так Вы избежите многих ошибок.
------
От себя добавлю - очень верный совет был дан: читать св.отцов и думать, не замечая легковесного материала на поверхности. Но прежде всего необходимо молиться и получить духовный опыт, а получив его, уметь
хранить и развивать, не будучи обольщенным мнением людей плотских и душевных.
