Е.Торчинов об исихазме

[Gior]

Alexander,  :agree

[Stalker]

Если трансперсональный опыт во всех традициях гомологичен, онтологически един, и гарантированно достигается определенной суммой навыков (или даже просто приемом медикаментов), - как можно всерьез считать получаемый результат Богообщением?
Если только Бог не готов являться по первому требованию к каждому любителю запредельно острых ощущений. Но это, скорее, удел языческого идола, нежели христианского Бога.

Первое - на счет "по первому требованию" это вы конечно утрируете. Даже если трансперсональный опыт получен посредством "приема медикаментов", то далеко не всякий готов принять, войти в этот опыт целиком и полностью. Не говоря уж про "определенные суммы навыка" - чтобы получить этот "навык" надо попахать годы, десятки лет. Так что далеко не "по первому требованию".

И второе - из ваших слов кладывается ощущение, что "христианский Бог" это некто капризный, коего надо как слудует попросить, умаслить )
Вряд ли все обстоит именно так.

[i]

Ребята, на мой взгляд, книжка Е. Т. очень слабая, особенно вступительные главы.
Главная претензия - распространенное сегодня смешение психического и Духовного;
В итоге - помещение Божества в человеческое сознание (концепция У. Джеймса), что справедливо квалифицируется одним автором как "неосознанный сатанизм".

Весьма подозрительная "персона", стоящая у истоков этой тенденции объяснения высшего за счет низшего - Фрейд. То же "учение" с незначительной модификацией (сведение Универсального не к индивидуальному-единичному, а к индивидуальному-коллективному) -у Юнга. Не знаю, каким образом избегает этих нареканий Гроуф... Какая разница, о каких регионах "подсознательного" идет речь? А ведь помимо ясного сознания и подсознательного индивидуальная психика включает в себя область "сверхсознательного", о которой психоанализ умалчивает.    

Понятие "трансперсонального" как будто выступает синонимом "сверхиндивидуального", но в действительности таковым не является, поскольку речь здесь идет исключительно о человеческой психике как таковой. Причем в этой психологии речь не идет даже о "сверхсознательном", поскольку - как это видно на примере "перинательных матриц" - автор, вполне в духе своих предшественников (Фрейд), всматриватся вниз.

С другой стороне, зацикленность на "опыте", общая для современных "ученых", говорит о вульгарном эмпиризме, совершенно несовместимом со следованием традиционной доктрине и обращенностью к принципам метафизического порядка. А также об отсутствии каких бы то ни было действительных знаний. О "нормальной" для западных людей прельщенности феноменом.

Тем не менее, приведенный фрагмент об исихазме, имхо, достаточно глубок и интересен: о различении двух обозначенных путей написано достаточно мало (это можно обсудить в особой теме). Но такие места, откуда бы они ни были взяты, не могут оправдать откровенно антитрадиционную точку зрения автора и "прикрыть" очень сомнительный источник его вдохновения (вне зависимости от его собственного вероисповедания).    

Я бы даже сказал, что подобное смешение суждений, в которых весьма велика доля истины, - с ложью, делает обсуждаемую книгу намного опаснее простой антитрадиционной "литературы" (которая просто "оттолкнет" неподготовленного читателя), и посему какой бы то ни было рекламы таких сочинений, думаю, лучше избегать.

Такие, вот, мысли.

[Alexander]

Да мы и не рекламируем эту книжку, даже наоборот...

Пожелаете открыть новую тему (о различении двух обозначенных путей) - милости просим.

[plot]

Простите за не совсем коректный вопрос:
Кто-нибудь из присутствующих имеет возможность сравнить "опыт богообщения" достигаемый на пути христианского умного делания и "трансперсональный" опыт в понимании Торчинова? А то странное обсуждени получается - Торчинов "заведомо" не знаком с христианским опытом лично... А знающие умное делание?

Рискну высказать личное ощущение. Н-ное число лет назад я н-ное число лет шёл по буддистскому пути (Дзэн). Только потом вошёл в православную исихию, потому что в своих буддистских упражнениях зашёл в тупик.
Почему? Имхо, буддизм подготавливает идеальную ухоженную и вспаханную почву для того самого семени, о котором говорил Христос. Однако как правило (но не всегда!) на этом всё и кончается, потому что буддист не имеет понятия о существовании этого семени и полагает, что именно в достижении этой идеальной почвы вся цель его практики.
Кроме того, даже в достижении этой ухоженной почвы буддист, не имея возможности прибегнуть к помощи Божией, часто идёт удивительно окольным и опасным путём.
Тем не менее, не могу считать буддизм прелестью, ересью и тому подобным, потому что идеальная почва - это уже не мало, а Господь сподобится бросить в неё нужное семя в своё время, что и случается в исключительных случаях.
Для меня критерием служит ещё и такое соображение: если бы Иисус явился к современным буддистским монахам, они наверняка приняли бы Его и поняли и пошли за Ним, по крайней мере, многие, могу заявить это со всей ответственностью. А вот если бы Он явился в современный православный монастырь, как вы думаете, как бы к Нему отнеслись?

[plot]

Есть парадокс. Буддисты стремятся к избавлению от всех иллюзий и в то же время именно из-за этого своего стремления впадают в одну главную иллюзию, часто препятствующую их продвижению: что Истина трансцендентальна, безлична и индифферентна. Если она трансцендентальна, то два последующих утверждения априори должны быть ложны. Если же Она не безлична и не индифферентна, значит Она в определённой степени познаваема, то есть не трансцендентальна...
С их же точки зрения было бы правильнее полагать, что утверждение о безличности и индифферентности Истины так же ложно, как и обратное. И именно из этого-то и вытекает Надежда, та самая Надежда и та самая Вера, которых буддисты лишены - и это не их вина, а скорее беда.
Но сказанное не означает, что у христиан всё в ажуре. К сожалению. И именно поэтому все пренебрежительные утверждения со стороны христиан в адрес буддистов, да и представителей других вероисповеданий считаю совершенно не допустимыми. Читал книгу А.Меня о буддизме и даже его мысли при всей их лояльности видятся мне предвзятыми.
Меня вообще удивляет это неисстребимое стремление отделять зёрна от плевел и плевела бросать в огонь. Ведь сказано же, что это не наше дело - судить, где зёрна, а где плевел, всё у Господа и под Господом и для Господа. Ищем, чем другие плохи, и про Него забываем.
Прошу прощения.

[Gior]

plot, спасибо. Предельно внятно и (для меня) более чем приемлемо.  :agree

[Alexander]

Ветка разговора о "линии" старца Иосифа отделена: http://www.hesychasm.ru/forum/viewtopic.php?t=1200