Сообщения

31

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 14 Январь 2024, 13:44:51 »

 Иссоп, безусловно прозревать красоту и созерцать божественное лучше в покое, тишине, одиноко сидя под бодхи в лотосе. Но потом, судя по описанию, ты попадаешь в реальный мир, где тут же видна цена этим прозрениям. Мельтишня, суета и пр. Помогать, принимать участие в жизни других стоит понимая что им нужно, в чем нуждаются, чего хотят они, другие, а не чем сам хочешь помочь на свой взгляд. Это требует работы. И уж тем более с ощущением и пониманием бога стоит быть крайне аккуратным. Один неверный шаг и тебе станет всё дозволено и все понятно. И это будет конец.

32

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 14 Январь 2024, 11:58:41 »

прозелит, есть такой Филип Зимбардо и Стенфордский эксперимент. Почитай. Он говорит о том, что человек в принципе не знает как он будет себя вести в разных обстоятельствах. Думать может что угодно, но как реально поведет - не знает. Ты описал ситуацию, которую постфактум объяснил по своему. Мозг не любит неопределенности. А по факту - драка в непосредственной близости каких то гопников это реальная угроза собственной безопасности. Реакции обычно две - бей или беги. Есть правда и третья - ступор. Но реже. Какую выберешь ты в нужный момент, не дух решает. Или если дух, то не святой. И вообще не факт что это забота о ближнем. В конце концов ты ведь жертве заботливо помощь не предложил.
И заповедь новая не противоречит старой. Скорее указывает как она должна проявляться на практике.

33

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 14 Январь 2024, 11:45:18 »

  Сергий, смотрим архетипы - конечно здорово. А ты уверен что у тебя хотя бы шанс есть реконструировать образ, синтезированный умом, содержащим совершенно иные понятия? Причем ты о них даже представления не имеешь и не можешь иметь. Ты вырос в абсолютно иных обстоятельствах. В ином времени, этносе,  нравах, в иных ценностях. У тебя просто нет составляющих для реконструкции. А где они казалось бы есть, они у тебя свои. И соответствуют ли они первым - вопрос уже без ответа.
Реальность объективная условно не меняется существенно. Меняется то, что называют коннектомом, а значит что время отлично только своими тараканами. В древности - древние тараканы, в современности - тараканы помоложе. Имхо выкапывать тараканов древности безусловно интересно, а практически имеет смысл заниматься тараканами настоящего. Они другие во многом. Но законы не меняются. Меняются интерпретации. Идеи. Вопрос - что ты ищешь?

34

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 13 Январь 2024, 22:11:57 »

....
Конечно, корни лишь в древности, только в древней традиции с бэк-граундом минимум 5000 лет, а по гамбургскому счёту с бэк-граундом в 10000-15000 лет.
Очисти эту древнюю традицию от поздних наслоений и всё начнёт открываться, логосы и начнут открываться.
Только глупцы не видят главного в Новом Завете, а именно, что не нарушить пришёл Закон Иисус, а исполнить, ну, и про то, что ни одна йота из Писания (Ветхого Завета) Им не изменена по сути, а лишь очищена и усилена.
....

  древность, она ж разная. Такой бэк-граунд это уже шумеры с Гильгамешем и потопом , семиярусным зиккуратом вавилонским, и с пантеоном богов. Ты ж вроде язычество не почитаешь. А корни то там. Или как? Ещё кореннее человеческие жертвоприношения и протчая. Как так? Или будем избирательно подходить к древности? Или под себя ее перетрактуем? Или как?

35

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 13 Январь 2024, 21:00:14 »

Родион, Родион,

одно не ясно, что мешает? Коль все так красиво, так просто, а результат "как у икринки".

Могу лишь предполагать. Разные души пребывают на разных этапах эволюции. Зрелость, "готовность колосьев к жатве", готовность к пробуждению "сущих во гробех" приходит к нам очень постепенно, через множество воплощений. Зрелость к истинной вере, к метанойе, к некоторым другим критическим составляющим процесса наступает лишь через множество воплощений. Иначе не могу объяснить.

Вера истинная проста и красива? Да. Метанойя в своей полноте - проста и красива? Да. Смирение как тотальное самоумаление  -- просто и красиво? Да. Так ведь? Что тогда мешает верить, перемениться умом, смириться до зела? Это ж так просто, казалось бы! Потому что незрелость души. Поэтому Богообщение в том или ином виде доступно многим, а теозис - удел единиц. Малого стада. Не потому что наставления какие-то эзотерические. Наставления могут быть без лишней мути и вполне  простыми. А потому что душа не готова их принять и воплотить. Нет способностей, эволюционно еще путь не прошла душа, не натопала...

Вот почему-то думаю что все проще. Первая из двух заповедей говорит о любви к богу, но проблема номер один - никто понятия не имеет что или кто это такое или такой. А любить тонезнаючто это как слепить себе фигурку, наделить ее своими понятиями и объявить любимой. Но это только твоя мыслеформа. Тобой сотворенный образ. Идол. И человек чувствует что он выше. А фишка два - любовь связана с восхищением, с подчинённым положением, со служением в какой-то мере. Объект любви всегда выше лучше достойней. И любить то что ниже не выйдет. Лучшее что тут может быть - снисхождение. Заповедь номер два аналогична. Полюбить ближнего так же сложно, потому что человек имеет дело не с ним, а со своим представлением его. И свое творение поставить выше не выходит. А вторая часть - как самого себя - затруднена. По кстати тем же причинам. Образ собственного Я такой же фантом. Вот три сосны, в которых блудит человек.
Никакие энергии ощущаемые где угодно не исправят положения. И энергиям этим лет и лет  Всегда были есть будут независимо от того, что там себе чел надумал.
Фишка номер три - система минимизирует расход энергии и стремиться к покою. Это и есть  смерть. Живя такой жизнью человек мертв. Жизнь это движение, постоянное беспокойство. Только так система не замыкается. Только так может начинать жить а не умирать. Делать то, что удобно, значит однозначно умирать. Все ведущее в покой даётся легко. Смерть к смерти. Все что нужно для жизни будет связано со сложностями. Энергозатратно. Неспокойно. Хлопотно. Потому идти этим путем, заведомо забыть себя. Что и не получается. Дать даже себе то, что нужно, и то сложно. Не говоря уже о другом. И уж тем более чему-то, чего не понимаешь вообще. А вот служить химерам просто. Можно делать всех счастливыми не выходя из медитативной шавасаны, желая всем блага... 
Только так не работает. Поэтому "не активируется".

36

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 12 Январь 2024, 08:52:47 »

прозелит, одно не ясно, что мешает? Коль все так красиво, так просто, а результат "как у икринки". История становится сложной не из собственной "сложности", а из примитивного восприятия. Поэтому одним дано, другим в притчах. Вместо выметания сложностей, лучше развивать собственную способность это сложное понимать. Ясно что проще собственный примитив счесть святой простотой. Только вот понимание простоты приходит после усвоения, а не заменяет его. Причем формы могут быть любые.

37

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 10 Январь 2024, 14:48:43 »

...
Не мог Иисус Христос тысячу раз рождаться в Вифлееме, это произошло Единожды и Едино. Не могут Сыны Божии подвергаться многократной религиозной  реинкарнации, через рождение в себе Христа "хотя бы раз". Что это?: "Эх раз еще раз, еще много  много раз..." Что значит "хотя бы"? Единожды и Едино - так, а не иначе!

...

  обоснуйте. Почему не мог?

38

Диалог / Re: О видении Добра и Зла

« : 08 Январь 2024, 20:40:48 »

Нет. Я не совсем об этом. Но религия, которая строится "сверху вниз" с большой вероятностью будет ущербна. Поэтому с прихожанами не как хотелось бы. Потом религии очень разные. Какая то ближе к источнику, какая то дальше. И не все в ней нуждаются. По факту. Знаю даже людей, которые верят вне религии вообще. Уникумы ).
Говорил о другом. И выбрасывать что то зачем? Всему своё место есть. Победа добра над злом говоришь. Посмотри. В штатах все такие клёвые фильмы о победе добра над злом. Главное правильно подать что есть добро, что зло. Тут адекват затруднителен. Детям незачем давать идеологию, их нужно имхо не воспитывать, а любить. Добрыми они сами вырастут. Поздно правда сам это понял.
Ну а по поводу службы, не важно мне лично это. Не приехал и бог с ним. Согласен же про безопасность и т.д. написал же. Но это далеко от тех, кого львы съесть не могли даже. И далеко от тех, кто за дела веры принимал смерть. Так что пустили, не пустили, не важно. Это по другому поводу написал. Больше о честности с самим собой.

Как вот по мне, молился бы уже без телефонного звонка. Просто делал бы что нужно. Если его молитва действенна, люди это почувствуют, а вот передавать по телефону что мы тут молимся, - как сам думаешь? Ну наверно кого то это успокоило. Не знаю. Ну да ладно, то такое.

39

Диалог / Re: О видении Добра и Зла

« : 08 Январь 2024, 14:27:35 »

Маленькая ремарка. Не осуждение. Констатация факта. Иллюстрация в том числе веры. Ну и адекватности бесспорно. Здравого смысла. Долго ждать не пришлось. Новость свежая.

«Патриарх Кирилл позвонил по телефону и просил передать всем белгородцам, что он молится за всех»
 
В ночь на 7 января митрополит Иоанн совершил праздничную литургию в храме Рождества Христова в Старом Осколе. В полночь владыка обратился к прихожанам с проповедью и рассказал, что за несколько часов до богослужения он поговорил с патриархом Кириллом:
 
«Буквально за несколько часов до сегодняшнего богослужения Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл позвонил по телефону мне и просил передать всем белгородцам, что он молится за всех, кто получил ранения в трагических событиях 30 декабря, и в дальнейших событиях, когда разрушались судьбы человеческие, когда люди умирали — и за них молится Святейший Патриарх.
 
Он также просил передать, чтобы белгородцы, преисполненные веры, надежды и любви, твердо стояли в православной вере и не поддавались панике, изгоняли страх из своих сердец. Святейший Патриарх призвал всю полноту Церкви молиться о нас с вами, возлюбленные о Господе братья и сестры.
 
Мы преодолеем эти испытания, мы преодолеем все то, что от греховности человеческой, от озлобления обрушилось сегодня на нас. Поэтому мы молимся о здравии получивших ранения, чтобы они быстрее исцелились, и об упокоении тех, кто предстал пред Господом. Сегодня как раз девятый день с момента трагедии в Белгороде.
 
Мы будем совершать специальные заупокойные службы, чтобы Господь принял души безвинно убиенных — особенно детей — в селениях праведных и простил вольные и невольные прегрешения взрослым людям, которые также в этом кровавом теракте пострадали, и закончилась их земная жизнь…»

Первая реакция, которую я услышал - "не приехал в Белгород, не отслужил службу, а позвонил... Чтож он?" И это так. С другой стороны - обстрелы жилых районов, угроза, меры безопасности. Все из серии бережоного бог бережот, и на бога надейся, а сам не плошай. Колхозник, это то, что говорится где есть место богу в современных реалиях веры, о которой ты говоришь. К слову, я считаю правильным минимизировать массовые скопления людей в сегодняшних обстоятельствах. Но и вопрос о вере это не снимает. Знают ли люди, отдают себе отчёт, честны ли с собой, когда говорят о боге? Когда говорят - верую?

https://vk.com/wall-142433101_10138
Занятны и комментарии.

40

Диалог / Re: О видении Добра и Зла

« : 08 Январь 2024, 12:08:06 »

Колхозник, есть различие. И оно принципиальное. Понятие адекватности определяется соответствием или процентом соответствия умопостроения и действия факту. Причем факт как правило реально происходящее на яву. При переходе к абстракциям вида добро-зло, связь с реальностью теряется. Начинаются витания в облаках собственных фантазий на тему. Тоже касается разговоров о боге. Не встречал тех, кто понимает о чем говорит. Поэтому склоняюсь к тому, что на эту тему честнее молчать. Для себя сейчас пересматриваю многое, и не с точки зрения есть-нет, хорошо-плохо,добро-зло. Потому как эти понятия работают на уровне фантазий. Воображения. Умственной жевачки на тему. Они бессмысленны в принципе. Потому как ничего не дают от слова вообще. Тут наверно всем на форуме есть место богу. Иначе тема была бы не интересна. И много истино верующих. Но никто (почти) практически этого не проявляет. Боятся, ищут (редко даже понимая чего), и все это внутри собственного облака фантазий. В Евангелиях что больше привлекает? Подумай. Отвечая для себя на этот вопрос многое можно понять. Недавно попалась интересная мысль - если ты чувствуешь что любишь, это не любовь, если другой чувствует что любим, вот это любовь. И так в принципе работает все.
Ещё о разношерстной толпе ))), она не такая уж разношёрстная . И события последних, как и предпоследних, и предпредпоследних, просто происходят в условном времени . Работает все так, что управлять этим не нужно. Имхо чел не хочет управлять. Да и не сможет амёба управлять вселенной, да ещё и не одной. Беда в том, по моему мнению, что чел живёт в воздушном замке. А на до бы на земле жить. И жить достойно. Но рассуждать и фантазировать менее энергозатратно и более удобно. Тем более что всегда есть ответственный. Не справится - есть кого распять.

41

Грани православия / Re: Цитатник

« : 07 Январь 2024, 11:16:49 »

Длинная, но оч не хотелось обрезать

Об укусе змеи
В Москве теракт. Погибли сотни людей. Журналисты вопят о необходимости «ковровых бомбардировок» Чечни. Заразительно говорили они прежде о гуманизме, когда американцы бомбили Сербию… Верили они своим словам, когда говорили о нем? Зачем говорить, если веришь себе только, пока говоришь?
Мы живем в мире иллюзии: пока мы не испытываем сильного страха, мы говорим о своем бесстрашии, когда же испытаем мы страх, мы говорим о своем героизме, ведь не умерли же мы от страха!
Мы живем в пространстве слов, они скрывают наше безумие, делая его разумным безумием. Но иногда, под воздействием сильного страха, мы теряем эту хрупкую опору и открывается нам наше безумие, и тогда мы начинаем вопить во все горло.
В чем же безумие наше? Мы не хотим верить в то, что мы только гости, а не хозяева. Мы неблагодарны, но зато ищем себе благодарности. Наши поиски тщетны. Разочарован будет тот, кто ищет того, чего нет.
Мы решили, что можем все. Когда об этом говорит сумасшедший, его называют «сумасшедшим». Когда говорит о том врач, ему верят. Только страх и заставляет нас верить. Чего же стоит наша вера?
Кого мы пытаемся обмануть своими словами? Свой страх, да и только. Когда мы боимся прослыть негуманными, мы говорим о гуманизме. Когда мы боимся опасности, мы говорим о необходимости войны. Мы верим себе, когда говорим, ибо страх — лучшее основание для нашей веры.
Все веры стояли на страхе, и не было еще веры, которая опиралась бы на человека, в основании которой не было бы страха. Вся наша жизнь — только языковая игра страха. Хочу ли я такой жизни? Имею ли я другую? Живу ли я?
Так сегодня говорил Заратустра:
«Если змея укусила, она должна была укусить. Что вы кричите: "Это несправедливо!" Было бы справедливо, если бы она не укусила? Но что ж делать ей с ядом ее? Как не быть ей змеей?
Если вас укусила змея, вы кричите: "Господи, почему я!" Что, лучше было бы, если бы укусила она другого? Такова справедливость ваша? Тот, кто справедлив для себя, несправедлив для другого. Что ж ищете вы справедливость одну на всех?
Вы хотите выкусить у змеи ядовитый зуб ее? Радуйтесь, вы не умрете от укуса змеи, вы умрете от укуса тарантула! Нельзя выкусить все ядовитые зубы, как нельзя вычерпать море.
Не смерти должны бояться вы, но того, что не можете вы жить, вдыхая каждое мгновение жизни своей полной грудью, ибо грудь ваша парализована страхом!
Говорите вы: "Он умер не вовремя!" Но когда время ему умирать? Есть ли этому «время»? Говорите вы: "Он умер не своей смертью!" Но разве может человек умереть чужой смертью? О чем говорите вы, кого пытаетесь обмануть?
Но не радуетесь вы тому, что дали вам, а печалитесь оттого, что отберут у вас. Что ж, не печальтесь, вы уже умерли! Уверены ли вы, что сделали это "вовремя"?
Кажется все еще вам, что можете переписать вы законы вселенной. Что толку в мечтах ваших, если в реальности даже себя самих переписать вы не в силах?
Пытаетесь вы отменить смерть, все силы науки вашей бросили вы на борьбу со смертью. И вижу я, что движет страх вами! Отчего же вы не видите этого? Верно, вы уже не живете. Что ж боретесь вы со смертью?
Вы говорите: "Мне не нравится мир этот, потому что не нравятся мне законы его!" "У тебя есть другой мир?" — спрошу я. На что законы вам, мертвые, если нету им приложения?
Живете в мире вы, которого нет вовсе. Иллюзия — имя миру этому. Хороши для вас законы мира, ибо это вы их придумали. Но они иллюзорны, и жизнь ваша — иллюзия! Думаете вы, что боитесь смерти, мертвецы, а боитесь вы жизни!
Думаете вы, что справедливость вершите, а сами с рук своих кормите страх свой — это ли справедливость ваша? Наказывая, не преступника наказываете вы, но себя, ибо страх свой задобрили вы сим наказанием!
Все, что делаете вы, вы делаете для себя, ибо свою вы проживаете жизнь, а не чужую! Вы сами и есть мера дел ваших, ибо ненависть ваша вам доставляет боль, а радость ваша — это ваша радость!
На самих Себя следует вам смотреть, а не на других, ибо у вас одна жизнь, и дела ваши — то, что делаете вы для самих Себя. Вот о чем следует помнить вам! Может быть, тогда и поймете вы, что делаете вы для самих себя, а что - для страха вашего.
Если жизнь ваша в тягость вам, то не для Себя самих вы живете, но для страха вашего! Других хотели бы исправить вы, но сами не хотите вы исправляться. Помните же, что жизнь других — их жизнь, но не ваша. Что ж свою-то жизнь не хотите вы? Знайте же, что другой не будет у вас!
Не верите вы самим Себе, отшельники! Только страху своему и верите вы в благородных порывах ваших. Не желаете вы жить для самих Себя, потому что боитесь. А для Других вы не можете жить, ибо для самих Себя вы не живете. И боитесь вы смерти еще?! Я бы боялся такой жизни!
Чтобы измерить силу любви вашей, спрашиваете вы себя: "Смог бы я умереть за него?" Но должны вы спрашивать: "Живу ли я для него?", если хотите знать, любите ли вы хоть чуть-чуть любимого вашего!
Страх животного — помощник ему в жизни его, а для вас — приговор! Человек же использует страх свой не с тем, чтобы защититься от боли, но с тем, чтобы увидеть в ней страх свой — своего врага! Нужно ли вам бояться боли? — спрашивает эгоист, и в этом единственный вопрос познания!
Знает эгоист один страх, один страх себе позволяет — страх умереть в жизни! Недостойно человека платить за подарок презрением, глупо предавать самого Себя и пошло близости желать из страха! Не оспаривает эгоист страхи чужие, но и не потакает им, так вынашивает он Другого, открываясь ему нежностью самого Себя!
Человечеству суждено умереть, и будет это скоро! Так пусть же умрет оно счастливым, чем от страха!»
Так говорил Заратустра.
А я увидел страх в своем прежнем смятении, и смятение мое рассеялось. И появилось во мне (даже обнаружило себя!) великое сомнение: я увидел безликость нашу в страхе, но разве же безлик каждый из нас? И я увидел, что это мое сомнение вызвано отсутствием страха, ибо ушла вера в иллюзию, которая столько лет говорила мне, что я — ничто.
Я ничто для ничто — это недурно. Я есть - это хорошо, этого довольно.

42

Диалог / Re: О видении Добра и Зла

« : 06 Январь 2024, 11:24:55 »

Колхозник, будь Вы в числе той группы людей, и для Вас это будет "добро". Думаю что проблема не в добре и зле, а действительно в невежестве. Люди отучаются мыслить. Делят мир на внешний и внутренний. Что лишь условно. Каков бы ни был внутренний мир, отделенный условно от внешнего рецепторным аппаратом, человек остаётся частью этого мира. Он в него интегрирован. Сейчас лично мне странно слышать призывы "подняться над восприятием", внести куда-то смыслы... Да человек только этим и занят вообще то. Пытается расширить восприятие, вносит смыслы. Комбинирует кубики. Вопрос в адекватности этих комбинаций самой реальности. Некое Я человека вообще появляется у него не сразу. Ребенок учится этому, а не рождается с этим. Никто не спрашивал разрешения на рождение. И вот по ходу не спросит разрешения на смерть. Но многим хочется жить вечно. Пусть хотя бы там, потом, в послесмертии. И ставит это во главу угла. Инстинкт самосохранения это база, но реализовать его можно и не коряво. Умение мыслить как можно сложнее это навык. И сложность не в витеиватых фантазиях, а в адекватном восприятии и построении своего видения. Добро если есть, то это имхо обыкновенная адекватность. Чего сейчас днём с огнём. Служа собственному Я и не понимая что его нет, что это Я не будет жить без других, полный неадекват. Как мне видится. И умение именно мыслить, то что не отнимаешь. А с этим никакие группы человеку не страшны. В конце концов примитивным человек становится сам. И это ровно до тех пор будет, пока примитив как неадекватность неизбежно приведёт на грань вымирания. Тогда реально начнут работать инстинкты. Базовые. И выбор будет прост - или ты мыслишь и живёшь, или из праха в прах. Причем достаточно шустро. По моему это и так уже работает давно. Только пока не слишком заметно. И если есть всемирное зло, то это сам человек с кривым зеркалом.

43

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Январь 2024, 11:15:21 »

Сергий, https://youtube.com/shorts/rU6BipuArJI?si=6Il3WC0PpB9nf1fO

44

Аскетическая практика / Re: Вопрос про молитву: нисхождение силы

« : 02 Январь 2024, 10:52:28 »

У сознания есть определение. Связано с субъективным переживанием. "Молниеносное", это рефлекторное. Потому там нужны годы и годы. К сознанию это не имеет отношения. Плюс стоит добавить что многое из того, что наговорено о БИ обычные сказки. Выросшие на Джеке Чане и Брюсе их очень любят. Тренировка в течении долгого времени нарабатывает мощные связи. Это не "чистое восприятие". И тем более не сознание, а скорее его отсутствие. Прямое безоценочное ведение просто красивое сочетание букв. Так не работает. Даже рефлекс оценивает по своему степень опасности и срабатывает или не срабатывает. Но он нарабатывается или формируется на основе генетически полученного опыта. В том, что называют подсознанкой. Базовый набор ты получаешь в коробке. Иначе родителей бы не было. Ты бы просто не родился, потому как линия передачи оборвалась бы давно на уровне дальних родственников.

45

Библиотека исихастской литературы / Re: лекции М.Г. Калинина о восточносирийских подвижниках

« : 01 Январь 2024, 23:57:19 »

Дык людиж без нарратива не могут. Просто чем меньше животного в человеке, тем примитивнее он становиться. НЗ призван попытаться остановить самоликвидацию человечества, как вида. Я бы уважительней относился к животности человека и меньше бы обижал животных мня чела вершиной. Растеряв инстинкты (базовые) чел уничтожил на этой планете не один другой вид и перегадил среду обитания, поставив под удар собственное выживание. Если бы инстинкты работали, он бы думал не о реализации внутривидовой агрессии, а о благополучии вида. Животные тут человечнее многих людей. А плоское мышление просто не способно на нарратив хоть сколь нибудь сложный. И чем дальше, тем площе. И примитивнее.