Женский монастырь Ормилия в Греции

[svod]

1. В храме и синагогах были те, кто чаял и искал Бога живого. Как же Тот о Ком чаяли и ждали может не прийти туда, где Его чают и ждут?
 

Свод, может, Он приходил не куда-то, а к кому-то, все-таки? Ждали и в храме, в том числе. Но ждать можно и в лесу. Да хоть на Марсе.-)

Так я же так и написал в пункте №1. А  сегодня в храме Его никто не ждет?

[Родион]

Svod, логика Ваша уж простите - за уши притянута. Он проповедовал не для себя и не ради себя. Он явил Отца своей жизнью. И если уж говорить о принятии Христа, то давайте говорить о принятии всего образа Его жизни для себя. В том числе и права говорить о нестроении, если его видишь. Обратное лишь говорит о страхе перед церковной властью и страхе признать свое нестроение и тщету своей веры, на которую возлагают огромные надежды. И даже подумать что все это может оказаться прахом - приводит человека в ужас. Он уже обрел успокоение и холит мечту о вечности, а тут бац, и такое. Как же можно это допустить!? А ведь можно и нужно. Иначе все ваши голоса о смирении и воле божьей - суесловие и не более.

[Oxygen]

1. В храме и синагогах были те, кто чаял и искал Бога живого. Как же Тот о Ком чаяли и ждали может не прийти туда, где Его чают и ждут?
 

Свод, может, Он приходил не куда-то, а к кому-то, все-таки? Ждали и в храме, в том числе. Но ждать можно и в лесу. Да хоть на Марсе.-)

Так я же так и написал в пункте №1. А  сегодня в храме Его никто не ждет?

Не знаю, Свод. Подозреваю, что не очень. Даже допускаю, что храм может стать помехой. Думаю, вся архитектоника меняется. 
Но и что значит - ждать в храме. Если ждешь, то ждешь везде, а не в конкретной точке пространства: здесь жду, здесь - не жду. Впрочем, приходит Он не только к ожидающим. Просто глухой может не услышать, слепой не увидеть - будь-то хоть в алтаре.

[Oxygen]

Нынче на подворьях есть доски с объявлениями, даже боевыми листками типа "Женщина в брюках - мерзость перед Богом. Современной медициной доказано, что ношение брюк для женщин вредно". Алес капут. Что вам в таком храме, Свод? Ложь, манипулирование, вместо огня - нагар и чад. Естественно, бывают исключения. Но специально искать не буду. Встретится по дороге, отлично. Нет, так нет. Чтобы быть с Ним, стены не нужны.

[Alexander]

Если Господь вне превозношения независимо от условий, как говорите Вы в посте #118, то и не верно Ваше условие, поставленное Ему здесь:

Нет, не возносился, потому что Христос не только изгонял торгующих из храма, но Он же и проповедовал  в нем, посещал собрания и синагоги.

Кто виноват и что делать? - извечные вопросы падшего ума, ищущего виноватых и находящегося в дебелом сне-суете ничегонеделания. Меня эти вопросы не волнуют.

[Родион]

Из приведенного постулата Svodа о "не превозносился", очень легко выводится следующая ступень убеждений - "храм выше Христа". И это в настоящий момент превалирует в церкви де факто, будучи отвергаемо де юре.

[Aндpeй]

Храмы то нужны, но внимание должно быть в теле а не в благолепии храмов, а пока внимание развлекается на всякие духовные красоты внешнего убранства оно само уходит от Бога.

[Andrei]

Да нет никакого секрета в вопросе о благодати Божией. У святых и между строк и контекстом, а иногда, правда очень редко, и явно все в этом вопросе проскальзывает, хотя явных лекций о том, что такое благодать Божия, они, конечно, не читают.  Это нетварные энергии, но согласно паламистскому собору 1351 года, доступные и твари, то есть нам. Как это понимаете? Энергии, что это? Это действия. Что нетварное, какие нетварные действия Бога нам могут быть доступны?
Помыслы - это раз. Это общее место у святых. Но надо уметь различать помыслы, это и дар, и наука, и практика.
Что еще?
Самые таинственные энергии, действования Бога в нас.
Что есть действования? Любые ощутимые и различимые изменения в нас и изменения вообще.
Что именно? В чем изменения? Изменения в какой области и как именуемые?
Вот так.
Вера, надежа, любовь, истина и прочее (если еще сумеете придумать и выделить).
Это умопостигаемые чувства души и ума. Чувства, в том числе умопостигаемые, они текут, движутся и мы их ощущаем, ощущаем их движения.  Эти чувства в нас - дар Бога. Мы их переживаем, как свои умопостигаемые чувства, и это так и есть, но одновременно это и дар Бога. Это понятно?
Это и есть, по моему выводу, то, что именуется у святых благодатью Бога.
Ни в какие иные модели благодати Божией, например, как особой энергии, типа разновидности электромагнитной энергии и не имеющей выражения в сказанном мной выше я не верю и у святых подобного не ощущал.

Все имеет простое объяснение. Пожалел ИСКРЕННЕ нищего и подал ему копеечку. Это и есть то, что ты ощутил любовь к нему, то есть воспринял немного благодати Бога, которая изливается в мир, Им созданный.

Если Благодать  -  проявление сущности Отца и Сына и Святого Духа. Проявление Божественной энергией или Божественным действием, которые неотделимы от сущности, а сущность неотделима от своего проявления. И меня смутило употребление – "ЧТО".

Ну и - "… ПРЕДЕЛЬНО конкретна…",  без "раскрытия" тоже как то не очень. Благодать это и милость, и дар, и благоволение, и спасительная сила, опять же благодать испытывает устремление, произволение. Конкретно от кого - это понятно, конкретное проявление - у каждого конкретного человека в каждом конкретном случае конкретное проявление.
Но теперь, как я понимаю, - всё хорошо))

[svod]

Svod, логика Ваша уж простите - за уши притянута.

Хорошо, посмотрим на Ваши аргументы, которые по закону жанра должны опровергать притянутую за уши логику моих постов 116, 118.

Он проповедовал не для себя и не ради себя. Он явил Отца своей жизнью.

Я где то написал обратное? Или эти слова как то меняют смысл сказанного мной?

 

И если уж говорить о принятии Христа, то давайте говорить о принятии всего образа Его жизни для себя. В том числе и права говорить о нестроении, если его видишь.

Я не против, давайте, в монастыре поживите недельку, затем расскажите о нестроениях. Но зачем, вам же достаточно бросить взгляд на фото монахов, чтобы тут же увидеть все нестроения и глубокомысленно изложить их, как уже о пережитом духовном опыте

Боже, как же это все надоело. Посмотришь на фото монахов выше - и понимаешь что и тут все тоже самое.

Вот единственная фраза из Вашего последнего поста, которая как то возвращает разговор в русло:

Из приведенного постулата Svodа о "не превозносился", очень легко выводится следующая ступень убеждений - "храм выше Христа". И это в настоящий момент превалирует в церкви де факто, будучи отвергаемо де юре.

Если легко, то выведите эту ступень, я лично не понимаю, как Вы к этому пришли.

Пути Господни неисповедимы и святыня лежит под спудом. Повторю уже сказанное:

И если чей то опыт духовной жизни сложился так, что монастыри, ему были и не нужны, или он не нашел в них отклика для своего сердца, что же это его путь,  и такое вполне может быть, я не отрицаю. Но призываю, не стоит однобоко смотреть на мир, тем более духовный.

[svod]

Нынче на подворьях есть доски с объявлениями, даже боевыми листками типа "Женщина в  - мерзость перед Богом. Современной медициной доказано, что ношение  для женщин вредно". Алес капут. Что вам в таком храме, Свод? Ложь, манипулирование, вместо огня - нагар и чад. Естественно, бывают исключения. Но специально искать не буду. Встретится по дороге, отлично. Нет, так нет. Чтобы быть с Ним, стены не нужны.

Ну, что же были времена, когда в Храм не пускали мужчин в , Когда по Константинополю шел человек в брюках, то это, естественно, был варвар (пол жизни на лошади - брюки защищали ноги), то есть не христианин, и его не пускали в храм. Из этого вывод, женщина в брюках - варвар 

[Oxygen]

Свод, а я даже не столько о женщине в брюках, сколько о лжи, что медицина доказала вред ношения этих брюк. Ну, и что в головах тех, кто это писал, вывесил на доске и того, кто, прочтя это, поверит этой лжи. Просто какой-то гнусный уровень манипулирования. Как-то бы потоньше что-ли. Впрочем, будущее оказалось за варварами, так что пусть себе.

А если серьезно, то проблему с храмами вижу в другой плоскости. Храм, как сакральное место встречи с богом, существует в модели, где актуальны бинарные оппозиции (сакральное-профанное, верх-низ и т.п.). Качество дихотомии - это качество ветхого ума. Но наступает момент, когда появляется видение некой целостности, где нет стен. Но уму-то привычно разделять. И вот видение есть, а ума, так чтобы перерожденного, пока нет.

[Симеон]

Краевед, да это прямо фарисео- иудейские слова из евангелия - "отца имамы бога, взяша камни да побиют". обычное дело с ветхими (не)лбдьми живущими бок о бок со святостью и в традициях. с такими если молишь о смирении, ьрудно вознестись, это сам дьявол - смирит по самый крест. навнрно оптинские так говорили именно плотским, коих превалирующая масса в церкви. таким лучше к фарисейскому квасу вообще не прикпсаться - они от него не имют никакой защиьы и вскисают в мнимой набожности мнгновенно до очень лукавых и запутанных глубин. а так еще вспоминается как Паисий написал историю - явидся ьам комуто Михаил и сказал "уже много лет не принимал от вашего скита ни одной доброй души".  Понится о. Дмитрия от которого Порфирий получил дар прозрения, на Афоне презирали. Кстати Свод написал о курящем монахе - Паисий в летах уже очень часто шутил над посетителями что курит и пьет. В жищнеописании это сокращено намеренно. Потому что это не критерий, а лишь удавка в руках сфарисеившихся. Для осознающего всю суть шуйцы и десницы, все это прекрасные внешние подспорья  Когда мы стремимся к покою от страстей, от мысленного сумасшествия и дуализма, мы ошибаемся. Наоборот суть в том чтобы ветхий захлебнулся в своих нечистотах, оставив внутреннего в покое. Дьявол внешний этому очень может помочь, потому что он всегда старается закинуть тебя на крест, убивая ветхого человека. Просто когда мы в покое от страстей то кажется что круг размыкается, но это не так, гордость лишь набирает полные легкие воздуха. И на афоне очень многие приходят в такой лживый покой. Даже сам Силуан, не приняв ни одного плотского помысла, очень рисковал. Но ему Гомподь послал бесов, которые его измучили  "Гордые всегда так страдают от бесов". Другие не страдали в своих покоях и получив крошки благодаи с щедрейшего даже ко злодеям царского стола, возомнили о своем смирении. Вот и начали гнать (на) преподобного... Который умирая заверял в том что не сумел справиться со своей гордыней. И потом даже являлся друзьям и говорил что не хотел бы чтобы его прославили.

[Aндpeй]

И если чей то опыт духовной жизни сложился так, что монастыри, ему были и не нужны, или он не нашел в них отклика для своего сердца, что же это его путь,  и такое вполне может быть, я не отрицаю. Но призываю, не стоит однобоко смотреть на мир, тем более духовный.

Монастыри нужны но на начальном этапе, для духовных младенцев, но когда приходит время оставить младенческое, нужно уметь увидеть все недостатки монастырей.

[Alexander]

Aндpeй, Вы начинаете слегка тролить.

Монастыри в том виде, котором существуют, себя изжили. Это не означает, что они не нужны.

[svod]

Если Господь вне превозношения независимо от условий, как говорите Вы в посте #118, то и не верно Ваше условие, поставленное Ему здесь:

Нет, не возносился, потому что Христос не только изгонял торгующих из храма, но Он же и проповедовал  в нем, посещал собрания и синагоги.

Да, Вы верно заметили, если сопоставить эти две фразы одну с другой, то логика хромает, так как фраза: Нет, не возносился, потому что Христос не только изгонял торгующих из храма, но Он же и проповедовал  в нем, посещал собрания и синагоги. На фоне мысли, что "Господь вне превозношения не зависимо от условий", ставит Его действия в зависимость от того, что он а) изгонял, б) проповедовал, а Он вне превозношения не зависимо от условий.

Если же не сопоставлять фразы, а воспринимать мысль поста 118 "Господь вне превозношения не зависимо от условий", как более позднюю и развитую мысль, по сравнению с фразой пост 114, то, расширив ее фразой Родиона

И если уж говорить о принятии Христа, то давайте говорить о принятии всего образа Его жизни для себя.

, можно   сказать. Давайте будем вне превозношения и в наставлениях и в обличениях, принимая для себя весь образ жизни Христа, а не только то, что соответствует нашему пониманию, в данной ситуации, в даннный момент времени, в данный период нашего духовного развития.

Кто виноват и что делать? - извечные вопросы падшего ума, ищущего виноватых и находящегося в дебелом сне-суете ничегонеделания. Меня эти вопросы не волнуют.

Как Александру - админу, Вам все же не уйти от обязанностей указывать на то кто виноват, и что ему делать.