В таком случае Пилат практически невиновен - он просто оказался в то время на том месте. Реальной власти что-то изменить у него не было, значит и получается, что нет власти не от Бога. У Пилата не было власти, хотя все думали, что была, ведь наместник же императора. В Евангелии разграничивается внешняя показная атрибутика власти и реальная власть - духовная. Поэтому можно сказать, что у земных правителей по сути нет власти, они стиснуты со всех сторон разнообразными условиями и обстоятельствами, и чем выше по вертикали - тем более жёсткими становятся эти рамки. Но для внешнего взгляда выглядит всё наоборот - полагают, что чем выше, тем больше свободы.
Проханов не говорит прямо "Богу угодно патриаршество Кирилла" - потому что это будет моветоном и явной глупостью, или же таким откровенным лизоблюдством, что любой правитель брезгливо поморщится. Патетический стиль его статьи (подобный излияниям "...бороздят просторы вселенной...") лично мне говорит о том, что автор считает так.
"В полной мере слуга Царя Небесного, он прозорливо видит неустройства "царства земного"... - я понимаю, что это личное мнение автора, но оно высказывается не на кухне, а на всю страну и влияет на многих, убеждает, что так оно и есть, ведь "писал-то видать умный".
Я не против Патриарха Кирилла, хотя как человек он мне несколько неприятен - манера речи такая, что чувствуется какая-то внутренняя жестокость. Пусть будет такой Патриарх, или будет другой - особой разницы нет.
