Познакомились с биографией Каллиста Диоклийского - и это хорошо. Формулируя (правильно) вопрос, можно узнавать новое и развиваться...
В словах Каллиста можно увидеть некоторый молитвенный опыт. А еще - щедрость и неосуждение, которых так не хватает Осипову. Если сравнивать... Каллист говорит о молитве и молитвенниках как английский джентльмен, а Осипов... как российский пацан. Каллист старается не забегать дальше своей компетенции в молитвенном деле, а Осипов совершает сие забегание с полным безрассудством.
Каллист не осуждает, он не обвиняет в прелести избравших молитвенный путь, старается быть объективным, но говорит как ученый - ограниченный научными фактами - и как дипломат - скругляя острые углы, скрывая хвосты, сужая горизонты. Может, поэтому и не вдохновляет. Он пассивно соглашается с сложившийся ныне практикой теплохладного отношения к молитве, в котором много страхов и мало дерзновения. У отцов древности дерзновение было, поэтому они и советовали новоначальным такие молитвенные приемы, к которым в последние времена по всеобщему теплохладству боятся прикоснуться и "опытные". Ну, и какой это опыт?..
