Причиной гордыни могут быть успехи в жизни,удача в делах мирских, а причины смирения -могут быть горе,разорение,обнищание пролетариата,и вообще разочарование в делах мира сего..
Какие дела у Москвичей,Питерских деловых -с каким трудом они делят рынки,кабаки,дома в центре,-весь пристиж,элита -одурели,стали убивать кто кого из за места в центре..Жили на зарплату и до пенсии доживали,а теперь вон сколько погибло людей-что человеку надо;квартира-одежда пища и работа с оплатой два раза в месяц,,.Сказали давайте начнем сначала-вот честно всё поделим и начнём..Уже будет каждый бороться за успех лично.Кто то стал господином,кто то смирился быть его слугой..Некоторым было это противно и они никак нихотели это признать-те кто требовал уважение выше меры выглядели тупо..Вот мы из столицы у власти,а другие говорили-ну и что бросим вас и пойдём к другим,сидите со своими понтами и шестерками если так нравится,найдем себе других..Так и разбежались кто куда..Та же беда и в церкви,вроде бы надо смириться -но перед Богом,зачем смирение там где оно ненужно даже тем перед кем ты смирился..Можно даже спросить у них,а можно вот я смирюсь перед вами,-скажут не ненадо,это лахи только так себя ведут..Надо пожещче поставить себя,круче,заершонным больше доверия и работу дадут,смиренного прогонят,как размазню какую..В фильмах идет реклама дерзости,женщина нахалка,распущенная -идет сегодня как передовица,ударница пятилетки..Даже в фильмах -в хату вломилась группа захвата в полном обмундировании брать вора и молодая подруга прыгнула на спину спецназу в рукопашную..У нее спрашивают -ну ты чего,-она говорит -да вы вломились толпой-я не поняла шо за дела..Что за женщины пошли,некоторые стали мужиками,даже модно стало тут имитировать мужика,потому что у мужика больше гордости,он более крутой..Потому у однополых всегда самец главный,из гордости,ради гордости человек идёт на подвиги..Вот пользуюсь Линексом и специалисты говорят что нет стимула финансового-живут на поддержке денежной от тех кто пошлет,никто не мечтает разбогатеть..Тоже самое волонтир-по церквям трудятся не думая о каких то наградах,подарках-нет трудов на земле которые могут быть оценены достойно-Бог может оценить только,у нас меры измерения не истинные,все денежные оценки-неправельные,как попало цены навесили,нету добра на земле и истины..
[ГЛОБАЛІЗАЦІЯ]
Высокая цивилизация: проблема идентификации смыслов*
Предложение Виктора Басюка, автора статьи «Америка, Украина и высокая цивилизация», ввести в научный оборот понятие «высокая цивилизация» представляется продуктивной инициативой, поскольку открывает некоторые новые перспективы в развитии современного обществоведения. Однако для того, чтобы придать этому понятию статус термина, необходимо, на наш взгляд, осуществить тщательный предварительный анализ и проработку его содержания. Ниже излагается один из возможных подходов, представляющийся нам рациональным, во-первых, с учетом данного уровня изученности проблемы, а во-вторых, применительно к условиям, сложившимся, в частности, на постсоветском пространстве.
Прежде всего, возникает вопрос об идентификации смыслов данного понятия. В. Басюк считает, что статус высокой цивилизации устанавливается по признаку смещения акцентов в жизнедеятельности общества от производства материальных ценностей к производству преимущественно ценностей духовных. При этом собственно культурологический аспект (из которого, в свою очередь, выводится еще одно понятие – «мягкая сила») автор считает главным и самодостаточным для квалификации данного общества как «высокой цивилизации». Поскольку «смещение акцентов» требует определенного времени до возникновения качественного эффекта (этот момент в статье прямо не оговаривается), можно предположить, что появление «высокой цивилизации» автор понимает как следствие социальных явлений, имеющих не спонтанный, а процессный характер. Приняв это суждение за исходную точку, отметим, также основываясь на контексте, что в эволюции общества к состоянию высокой цивилизации автор различает два этапа (или две фазы процесса – из текста не ясно), соотносящихся как условие и возможность:
1) цивилизационный – формирование в данном обществе (здесь и далее рассматриваемом как социальное целое) высокого уровня производства и потребления ценностей духовной культуры, качество которых может быть принято мировым сообществом за эталон;
2) инструментальный – использование накопленного культурного и духовного потенциала как агента влияния («мягкой силы») для укрепления статуса и престижа страны на международной арене, способствующего повышению эффективности проведения избранного политического курса.
В отношении первого этапа необходимо отметить следующее обстоятельство. Исходя из принятой системы градаций в оценках уровней жизни («недостаточный», «необходимый», «достаточный», «высокий»), основной предпосылкой для создания условий к переходу общества на уровень высокой цивилизации априорно является достижение им, как минимум, достаточного уровня материального благосостояния граждан. В данной публикации это условие автором не учитывается, хотя оно имеет фундаментальное значение по целому ряду оснований. В силу ограниченности объема журнальной публикации укажем лишь некоторые из них. Во-первых, понятие «высокая цивилизация» имеет смысл лишь применительно к обществам, где уже завершился процесс формирования оптимальной социокультурной среды и сложился высокий стандарт потребления духовных ценностей. Во-вторых, наличие такого стандарта устанавливает соответствующий, столь же высокий, уровень требований к качеству этих ценностей и условий пользования ими, что немыслимо без соответствующей материальной базы. Таким образом, общество, претендующее на статус «высокой цивилизации», должно располагать сформированной и устойчивой материальной базой. Адекватность такой базы поставленным целям следует рассматривать с трех основных позиций:
а) как общий уровень развития экономики страны, позволяющий осуществлять соответствующие объемы отчислений денежных средств и прочих ресурсов на производство высококачественной продукции в сфере культуры и средств доставки ее к потребителю (строительство театров и кинотеатров, библиотек, музеев, выставочных и концертных залов, производство телекоммуникационной техники, развитие соответствующих сетей);
б) как предпосылка возникновения соответствующего платежеспособного спроса на продукцию и услуги в сфере культуры, поскольку пользование ими не является потребностью первой необходимости;
в) как условие возникновения стабильной потребности в продукции и услугах в сфере культуры (через формирование необходимых экспектаций социокультурной среды, способных продуцировать возникновение соответствующих стандартов поведения в сфере досуга).
Сказанного, на наш взгляд, достаточно, чтобы в первом приближении обосновать необходимость уточнения содержания понятия «высокая цивилизация» и вычленения его внутренней структуры, отражающей такие аспекты, как хронологический (последовательность этапов перехода общества к данному состоянию) и иерархический (состав и соподчиненность актуальных элементов на каждом из этапов). Одновременно следует разработать и систему соответствующих индикаторов (что само по себе представляет достаточно сложную и – в значительной степени – самостоятельную задачу), отражающих количественные и качественные показатели экономического и социокультурного продвижения общества к статусу высокой цивилизации. На каждом данном этапе этого процесса такие индикаторы, на наш взгляд, должны:
во-первых, фиксировать достигнутый уровень экономического и социального развития страны и общества2, устанавливать связь между различными факторами, обеспечивающими синергетический эффект;
во-вторых, определять приоритетные задачи развития и давать им оценку с точки зрения соответствия конечным целям, т.е. стандартам высокой цивилизации.
Кроме того, индикаторы должны корреспондировать между собой и в семантическом, и структурном отношениях, образуя единую систему контроля процесса.
Свою концепцию В. Басюк раскрывает на материале Соединенных Штатов Америки как ведущей державы современности, указывая при этом, что на каждом из предшествующих этапов всемирно-исторического процесса роль лидера принадлежала той державе, которая наиболее соответствовала эталонным нормам «высокой цивилизации» своего времени. В качестве примеров такого лидерства автор приводит, в частности, Римскую империю, Британскую империю и др. По нашему мнению, этот тезис также нуждается в уточнении. Как известно, основой для возникновения империй служит не столько духовный уровень того или иного народа, сколько (и прежде всего) накопленный соответствующим государством военно-экономический потенциал, позволивший ему расширить сферу своего влияния (в т.ч. политического и культурного) до пределов, ограниченных, в конечном итоге, масштабами доступной ресурсной базы. Например, Израиль, пользующийся в мире несомненным авторитетом как страна, подарившая человечеству Ветхий и Новый завет, за всю свою историю так и не создал империи. Кроме того, в любую историческую эпоху политическую карту мира составляют не только государства, определяющие темп и характер развития на данном этапе социальной эволюции (их часто называют «ведущими»), но и страны (общества, народы), включенные в экономическую, политическую и, соответственно, культурную орбиту первых, т.е. «ведомые». Поэтому, учитывая преходящий характер мирового лидерства, наиболее интересным нам представляется вопрос, каким же условиям должны отвечать страны (народы, общества), в данный момент относящиеся к числу «ведомых», чтобы со временем получить возможность подняться до уровня «высокой цивилизации».
Безусловно, зрелость духовной культуры является одним из основных критериев, по которым осуществляется квалификация данного общества как «высокой цивилизации». Тем не
менее, поскольку развитие культуры требует крупных и постоянно возрастающих капиталовложений, окупаемость которых измеряется к тому же в иной шкале ценностей, нежели инвестиции, например, в высокие технологии и промышленность в целом, оно ни в коей мере не может рассматриваться как альтернатива общеэкономическому развитию страны. Опыт последних десятилетий свидетельствует, что в условиях экономического спада культурное наследие в значительной мере утрачивает стабилизирующую социум функцию, обретая взамен тенденцию к преобразованию в еще один из факторов реальной экономики. Поэтому в развивающихся странах, еще не обеспечивших себе достаточно высокого уровня экономической устойчивости и благосостояния, необходимость развития культуры (включая и создание соответствующей материальной базы) до уровня высокой цивилизации является в настоящее время лишь одним из элементов сложной проблемы комплексного социально-экономического развития страны и общества. По этой же причине, на наш взгляд, применительно к таким случаям особое значение приобретает разработка системы показателей культурного строительства и на их основе – подготовка целевых долгосрочных программ создания предпосылок для перехода общества к уровню высокой цивилизации.
Безусловно, решению задач культурного строительства в развивающихся обществах так или иначе будут способствовать ведущие страны, заинтересованные в расширении и укреплении своего влияния. Эту роль (точнее, функцию) ведущих держав, полностью «вписывающуюся» в контекст глобализации, автор рассматривает как основную компоненту содержания другого предлагаемого им понятия – «мягкой силы» (вторая, целеобразующая фаза высокой цивилизации). Здесь интересно следующее обстоятельство. Понятно, что доверительное отношение к стране, обладающей авторитетом эталона духовной жизни, облегчает ей осуществление избранного политического курса – во всяком случае, относительно тех сообществ, которые включены в ее орбиту. Однако с проявлением такого влияния для этих «ведомых» возникает симметричная проблема сохранения и развития национальных ценностей в условиях культурной гегемонии стран, достигших или приближающихся к уровню высокой цивилизации. Наличие зависимости между уровнями экономического развития и отношением к национальной культуре в рамках данного общества давно и прочно установлено наукой. Поэтому, на наш взгляд, существует опасность того, что использование «мягкой силы» в отношении обществ, находящихся на стадии становления, приведет, в конечном итоге, к унификации мировой культуры под стандарты ведущих мировых держав. Иной исход представляется маловероятным: «мягкая сила», как мы постарались показать выше, в значительной мере является если не прямым продуктом, то, во всяком случае, следствием «силы» иного рода, а именно экономических возможностей развитого общества, использующего его в своих целях.
С другой стороны, культурная экспансия развитых стран, составляющая основу понятия «мягкой силы», все-таки имеет вторичный характер по отношению к базисным основам традиций культурной самобытности в странах (обществах), еще не вошедших в их число. Во всяком случае, не стоит преувеличивать ее возможности как политического инструмента. Так, галлы, чья территория трудами Юлия Цезаря вошла в состав Римской империи, воспитывались в традициях римской государственности и культуры на протяжении более чем трех столетий, однако с энтузиазмом приняли участие в разгроме Рима, при первой же возможности вступив в союз с германскими племенами. Русская культура в XVIII–XIX вв. развивалась под мощным влиянием французской культуры, однако война 1812 года показала, что подобное влияние никоим образом не снизило активности сопротивления всех социальных слоев тогдашнего общества нашествию Наполеона Бонапарта. Мировая история насчитывает множество подобных примеров, что является дополнительным аргументом в пользу необходимости тщательной проработки содержательных аспектов предлагаемых автором понятий.
Особо, на наш взгляд, следует выделить круг вопросов, касающихся проблем высокой цивилизации, применительно к условиям России и Украины. Обе страны обладают богатейшим историческим наследием, в т.ч. культурно-историческим. Русская и украинская музыка, литература, искусство и наука на протяжении двух столетий во многом определяли уровень и европейской, и общемировой культуры. Эти позиции не вполне утрачены и до настоящего времени. Однако события последних десятилетий существенно подорвали материальную базу отечественной культуры, особенно в сельской зоне и вообще в провинции. Следствием этих событий – применительно к рассматриваемой теме – явилось необычное для менталитета всего постсоветского общества нарушение принципа равнодоступности благ (не только культурных), ставшего привычным в минувшем веке. В силу этого и ряда других известных обстоятельств, сыгравших роль деструктивных факторов, произошли существенные изменения в структуре и составе «целевой аудитории» продуктов культуры. Кроме того, в пользовании этими последними появилась некая градация экономико-географического порядка: если в столицах СНГ по-прежнему актуальны стандарты производства и потребления культурных ценностей, отвечающие критериям высокой цивилизации, то в провинции имеет место уже выраженный регресс. Здесь отмечается как повсеместное снижение требований к качеству продуктов сферы культуры, так и столь же существенное ухудшение условий пользования ими.
Как следствие, возникает вопрос: по каким же признакам концепция высокой цивилизации предполагает квалификацию культурного уровня того или иного из постсоветских обществ – по объему культурного наследия, качеству культурной продукции, производимой в настоящее время, степени ее доступности различным социальным группам или по каким-либо другим параметрам?
Кроме того, целесообразно, на наш взгляд, сопоставить содержание и структуру понятий «высокая цивилизация» и «мягкая сила» с понятийным аппаратом других распространенных концепций – теорий атомизированного общества, постсовременного общества и др. Не исключено, что такое исследование может стать еще одним шагом к созданию социально-экономической теории, адекватной тенденциям начала ХХІ века.
