После длительных и напряжённых размышлений я пришёл к выводу, согласно которому, разум представляет собой ни что иное как аксиологическое (ценностное) мышление.
То есть - разум это способность мышления создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности (под ценностями, я понимаю - те представления личности о (себе) и (мире), которые являются для личности направляющими и системообразующими).
И всё бы хорошо, кроме того, что если следовать этому определению разума, то мы со 100% неотвратимостью приходим к крайне печальному выводу, о том, что разумных людей (людей чьё мышление способно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности) совсем немного и более того, очень мало, то есть - разумность это особенность и удел незначительного меньшинства людей в то время как особенность и удел подавляющего большинства людей это неразумность, недоразумность, псевдоразумность, в лучшем случае - разумноподобность.
Вот такие интересные и невесёлые мысли посетили меня и объединились в эти интересные и невесёлые размышления.
Суровая правда жизни заключается, в том, что человечество существует в состоянии непрекращающейся ни на миг аксиологической (ценностной) войны между разными ценностями и разными системами ценностей объединёнными в единые аксиологические (ценностные) мегасистемы воюющие друг с другом на уничтожение или в крайнем случае на тотальное порабощение проигравших (очень сильно похоже на древние войны между разными государствами, не так ли?) и пока это положение вещей не будет уяснено большинством людей и большинство людей не выработает в себе способность быть повелителями ценностей, а не их (ценностей) рабами и самим создавать ценности, а не довольствоваться ценностями вложенными в их мозги из вне, до тех самых пор аксиологическая война не прекратится.
Многие мои оппоненты утверждают, что овладеть своим разумом (своим аксиологическим (ценностным) мышлением) невозможно ибо разумом невозможно управлять ибо им (разумом) невозможно овладеть.
На это я говорю следующее, а именно - на самом деле овладеть им и управлять им возможно, но способ овладения им и управления им настолько тяжёл и опасен, что редко кого этот вариант привлечёт ибо для того, чтобы самостоятельно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности, надобно находится в состоянии управляемого помешательства, то есть - для этого надобно быть сумасшедшим научившимся управлять своим сумасшествием и использовать всю мощь безумия для осуществления аксиологического мышления.
Как вы понимаете, сие очень редко кого может привлечь и крайне мало кому может быть по плечу.
Для осуществления управления разумом (аксиологическим (ценностным) мышлением) надобно сделать следующее, а именно - надобно разбить разум на две части.
А именно:
1) управляющий разум (разум-контролёр).
2) управляемый разум (разум-контролируемый).
После чего, управляемый разум в общем и целом продолжает функционировать так-же как и до того, как он стал управляемым (до разделения разума), но периодически другая часть разума (разум-контролёр) вмешивается в процесс функционирования управляемой части разума (разума-контролируемого) и направляет его в ту или иную сторону.
На вопрос о том, кто будет контролировать-контролёра можно сказать, что никто (в принципе, разум-контролёр можно в свою очередь разделить на контролируемого и контролёра, но на мой лично взгляд это уже будет чрезмерное усложнение).
Некоторые мои оппоненты считают, что создателей ценностей не существует в природе.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, мы непременно и обязательно приходим к выводу о том, что возникновение ценностей есть явление чуда, что ценности возникают сами-собой и скорее всего из ничего, то есть, в таком случае мы приходим к форменному абсурду и религиозно-мифологическому мышлению.
Правда мои оппоненты могут сказать, что ценности создаются не отдельными людьми, но человеческими обществами, но в таком случае создателями ценностей являются именно человеческие общества, в таком случае именно они являются субъектами аксиологического (ценностного) процесса и генераторами ценностей, то есть, в таком случае гипотеза о том, что ценности-де не имеют своих создателей идёт по грибы.
А если мы вспомним о том, что человеческие общества состоят из отдельных человеков объединённых друг с другом общими языками и общими ценностями, то тогда и вовсе - абсурдность гипотезы появления ценностей ниоткуда и высосанность из пальца гипотезы создания ценностей человеческими обществами, безо всякого участия в этом процессе тех человеков из которых эти общества состоят, становятся целиком понятными.
Причиной поражения в холодной войне СССР и возглавляемого им социалистического блока, стало то, что аксиологическая мегасистема социальными выразителями интересов которой были СССР и возглавляемый им социалистический блок потерпела поражение в аксиологической (ценностной) войне против аксиологической мегасистемы социальными выразителями которой были США и возглавляемый ими капиталистический блок.
Суть аксиологической войны заключается в навязывании своему противнику своих ценностей, то есть - ценностей живительных для тебя и губительных для твоего противника, вот так было и в случае аксиологической войны между ценностной (аксиологической) мегасистемой капитализма и ценностной (аксиологической) мегасистемой социализма, а именно - аксиологический враг СССР и социалистического блока сумел навязать аксиологической системе СССР и социалистического блока свои ценности, после чего дни исторического бытия аксиологической системы СССР и социалистического блока оказались сочтены ибо если какой-либо аксиологической системе оказываются навязанными чуждые ей ценности, то она в скорости оказывается изменённой и включённой в аксиологическую систему сумевшую навязать ей свои ценности в качестве её (этой аксиологической системы-победителя) подсистемы.
То есть, тут мы имеем следующую последовательность событий, а именно:
1) навязывавание своих ценностей своему аксиологическому противнику.
2) включение своих ценностей в аксиологическую систему своего противника.
3) изменение аксиологической системы противника в сторону угодную победившей аксиологической системе.
4) включение проигравшей и изменённой аксиологической системы в победившую аксиологическую систему в качестве её подсистемы (поглощение).
То есть - конечная цель любой аксиологической войны заключается в поглощении проигравшей аксиологической системы.
Вот именно это и произошло с аксиологической системой социальными выразителями которой были СССР и социалистический блок, а именно - она проиграла и поэтому была изменена и поглощена победившей аксиологической системой.
Также интересно подумать, о том, что было-бы если-бы победила не аксиологическая система социальными выразителями которой были США и капиталистический блок, а аксиологическая система социальными выразителями которой были СССР и социалистический блок?
В какую сторону изменилась-бы аксиологическая гиперсистема человечества и как следствие само человечество?
Но увы, мы этого никогда не узнаем (а жаль).
Многие мои оппоненты утверждают, что аксиологическая война благотворна ибо она служит делу создания новых ценностей и процессу обеспечения так называемой драматургии жизни и в этом своём утверждении они безусловно правы, но к сожалению, их правота во многом подобна узкозаточенному специалисту, то есть - она также как и оный узкозаточенный специалист, подобна флюсу, полнота которого односторонняя.
То есть, это их утверждение верно только (здесь и сейчас) и верно только, потому, что человечество на данный момент может создавать ценности и обеспечивать драматургию жизни, только и исключительно при помощи аксиологической войны, но задайте себе следующий вопрос, а именно - не пора-ли человечеству переходить от (создания ценностей и обеспечения драматургии жизни при помощи аксиологической войны) к (созданию ценностей и обеспечению драматургии жизни при помощи аксиологического конструирования).
Как вам мыслится?
Большинство современных людей под (делом) и (результатом) понимают (попил бабла) и (благо своего кармана), а потому - лично у меня возникает следующий вопрос, а именно - является-ли такое (дело) и подобный (результат) критерием (расстановки по местам) достойным (своего применения)?
Лично меня терзают смутные сомнения на сей счёт.
Также не стоит забывать, о том, что всё начинается не с (дела) а с (ценностигенерации) и (идееконструирования), а потому - не следует-ли главным делом считать именно (ценностигенерацию) и (идееконструирование), а людей которые занимаются осуществлением (выращивания ценностей на огороде своего разума (ценностигенерирование)) и (конструированием идей в мастерской своего мышления (идееконструирование)) признать истинными лидерами делогенерации, которая (делогенерация) идёт не на пустом месте, но на основе ценностей (выращенных ими) и идей (которые они сконструировали).
Как вам мыслится?
Я полагаю, что пришло время поведать граду и миру, о моём критерии определения принадлежности человека к тому или иному народу.
Итак, человек принадлежит к тому народу, на языке которого ему приятнее всего думать.
Почему в качестве критерия принадлежности человека к тому или иному народу, я выбрал именно приятность думания на том или ином языке, а не пошёл более простым путём, скажем - (человек принадлежит к тому народу, на языке которого, он думает) или (человек принадлежит к тому народу, на языке которого, ему удобнее всего думать) или (человек принадлежит к тому народу, на языке которого, идёт его неконтролируемый внутренний диалог), ведь такие критерии на первый взгляд более просты и удобны, чем мой критерий?
Но это именно на первый взгляд ибо, во первых - человек может уметь думать на многих языках, во вторых - человеку может быть одинаково удобно думать на многих языках и наконец, в третьих - неконтролируемый внутренний диалог человека может идти на многих языках, а потому - мы прямиком приходим к приятности думания на том или ином языке, в качестве критерия принадлежности к тому или иному народу.
Также не лишним будет привести сюда мои определения таких социальных явлений как (народ), (нация) и (общество).
Итак:
1) народ есть определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком.
2) нация есть народ объединённый общим государством.
3) общество есть народ или нация объединённые общими ценностями.
Как видно из вышеприведённого определения общества, далеко не все народы и нации можно назвать обществами ибо далеко не все народы и нации объединены общими ценностями.
