И я к тому, что даже такой взгляд на око, как на ум, это все равно взгляд оком, а не умом. Потому как внешний и отстраненный. И куча всяческих "надо" и "означает" - просто расстреляло, разорвало на кусочки слова Христа. Их разобрало на запчасти и согласно своему мнению Евгений слепил толкование, которое сравнили со словами с.о. и нашли, что да, есть совпадение. Ну вроде как правильно. И что? Как долго можно в этом блуждать и до какой детализации можно опуститься, разбирая слова Христа? Я наверно поэтому до сих пор не могу отвязаться от ощущения мертвости слова, когда его так начинают мурыжить. Дамаскин говорит «Ум принадлежит душе, не как что-либо другое, отличное от нее, но как чистейшая часть ее самой. Что глаз в теле, то и ум в душе», Господь произносит “Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло” - они утверждают. Объединяют. Дают целостность картины, предлагая ее прочувствовать и прожить. Понять и измениться. И мы пытаемся понять. Но не живым опытом проживания, а логическим рассуждением, далеким от реальной жизни. Мы утверждение заменяем своим отрицанием, разбирая на кусочки. И этот процесс бесконечен. Это мое мнение.
Я говорил - "Возможно око - это о уме говориться. Око не только телесное бывает" в этом смысле.
