Очень похоже на прелесть. Если он поверил этой прелести, то падение было неизбежным. ИМХО
насчет прелести сомнительно, текст этот общеизвестный, и каких-либо крических комментов относительно этой части описания я не встречал, кроме того описание видения этого света целесообразнее рассматривать в контексте перевода еп.Феофана, оно там полнее изложено, так он пишет следующее – «
внезапно низошло на него свыше божественное осияние пресветлое и исполнило все то место. Тогда забыл уже юноша сей, что находится в комнате и под кровлею, потому что во все стороны виделся ему один свет, не знал даже, попирает ли он землю ногами своими; ни о чем мирском не имел уже он попечения, и не приходило тогда на мысль ему ничто из того, что обыкновенно бывает на уме у тех, кои носят плоть человеческую; но был весь срастворен с невещественным оным светом, и ему казалось, что и сам он стал светом; забыл он тогда весь мир и исполнился слез и радости неизреченной. ……. Когда прошло видение то и юноша пришел в себя, то нашел себя (как говорил после) всего исполненным радости и изумления, и плакал от всего сердца, которое со слезами было исполняемо и сладостию великою.»
если попытаться провести параллели с высказываниями других отцов о том, что есть прелесть, а что истинное видение, то здесь можно по каждому пункту привести доводы в пользу истинности, например И.Сирин, говорит следующее:
-"
Что от Бога, то приходит само собою, а ты и не почувствуешь" (Слово 2), это касательно внезапности снисхождения божественного осияния на СНБ;
- в 55 слове И.Сирин, говорит следующее - "
Ибо сказал я, что двумя способами дается дарование откровений умного созерцания. Ибо иногда дается по благодати за горячность веры, а иногда - за делание заповедей и за чистоту. По благодати, как блаженным апостолам, которые не деланием заповедей очистили ум и сподобились откровения созерцания, но горячею верою..", это касательно того, что созерцание было просто даровано;
- также в 55 слове И.Сирин, говорит следующее - "
Что ум приемлет телесными чувствами, то ими же может опять и изъяснить в области телесной; а что ощутительно созерцает, или слышит, или чувствует внутри себя, в области духовной, того, когда возвращается к телу, не способен пересказать, а только воспоминает, что видел это; но как видел, не умеет поведать ясно… Ибо сказал, что все созерцания, какие язык в состоянии обнаружить в телесной области, суть мечтания душевных помыслов, а не действие благодати. "..
вот на это высказывание прошу обратить особое внимание, поскольку
имхо это ключевой момент, который может служить критерием истинность для множества видов созерцаний, реалии нетварной вечности, нетварных энергий многократно превышают, возможности нашего разумения а из описания СНБ как раз таки видно, что воспоминание очевидно есть, однако донести и изъяснить его суть ясно и понятно на уровне слов невозможно;
ну и если расматривать вопрос истинности с т.з плодов этого созерцания на эмоционально душевном уровне, то плоды были не вместо или во время созерцания, а после, что немаловажно, кроме того там упоминается изумление и сладость великая, а не некое умиление мокротно телесного толка вкупе с изумлением схожим со смущением ума, что
имхо можно также рассматривать как довод в пользу истинности созерцания..
