Voxman что вы ищите в православии? И почему именно в православии?
Стечением обстоятельств родился в стране, где православие является доминирующей формой религиозности. Далее, про православие знаю чуть-чуть больше, чем про ислам, про буддизм и иудаизм.
И то, что я узнал об исламе, скажем так, мне не пришлось по душе - точнее - мне стало почти сразу очевидно, что ислам, есть продукт человеческого рассудка. (Чего только стоит запрет рисовать глаза, или вера в предвечность Корана)
Иудаизм мне не подходит, так как это местечковая религия, с пригоршней запретов сомнительного качества и содержания. (Есть гиюр, но для этого надо, предварительно, проникнуться идеями иудаизма)
Буддизм = атеизм. (Это не утверждение)
Христианство есть разное, но так как я начал знакомство с ним на основе лекций Осипова, то очень скоро узнал о прелести (духовном материализме). Соответственно католики отпали.
Протестанты отпали, т.к. по плодам их, узнаете их. Я про креационизм, про нетерпимость вообще, про остервенелую навязчивость и т.д. (Хотя не всё так плохо, но их так много, разновидностей протестантизма, что мне просто не хочется тратить на них время. Может быть среди них и есть то самое, но среди них есть и ДЕГЕНЕРАТИВНЫЕ формы протестантизма, которые отбивают желание в нём разобраться)
В итоге осталось: Православие, англиканство, сатанизм (если это можно квалифицировать в качестве религии), бахаи (с ними ещё не разбирался)
В мусорке оказались: католичество, ислам, зороастризм, мормоны, саентологи и прочие сектанты.
Промежуточное положение заняли: иудаизм, индийская философия, протестантизм.
Что же до православия, то:
+) Межсетевые экраны, аудит и идентификация, антивирусные программы и прочий софт, направленный на поддержание психики в здоровом состоянии. Никаких тебе видений без соответствующих санкций и прав доступа, никаких голосов и "озарений". Только сертифицированный софт и только лицензированная деятельность.
+) Христианская философия. Сложная и местами непонятно откуда возникшая. Были заимствования терминология и понятийного аппарата в античности, но ради того, что бы противостоять идейным врагам (неоплатоникам, гностикам и пр.)
+) Иисус Христос. В православии он брутален.
+) Культура-мультура в виде красивой и глубокоосмысленной богослужебной практики, иконописи и т.д.
+) Море справочной литературы на греческом, латинском, сирийском и пр. языках (Предание)
-) Стадность. Общественная мораль. Т.е. стандартный набор функций - стандартного же социального института. Божественность не просвечивает.
-) Борьба с наукой (если и не православного авангарда, то толп темноголовых последователей тянущихся позади), в общем - конфронтация с современностью: научная, философская и т.д.
-) Считает кусок мяса с не сформированной личностью какой-то ценностью.
-+) Нетерпимость: иногда к месту, иногда нет. В общем, смотришь на средневековье и думаешь - так, хотя это и не следует из Евангелия, но ведь церковь то, и паства то, этого урока не усвоили (урока евангельской любви). Тогда толк то от христианства какой? В общем, элитарная религия, для избранных. Лесбиянки, геи и прочая нечисть вечно были гонимы и мучимы христианами - вопрос почему?! - потому что христиане считают, что имеют право навязывать свою точку зрения силой.
-) Куча мистификаций, галлюцинаций, сумасшедших - и минимум ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
И так далее, и так далее...
Есть золотое правило отцов - сопряженность сознания (души) и материального тела. И человек усиливает, укрепляет это сопряжение, если следует православию. Укрепляет "пока мы лиц не обретем". Или не укрепляет, а балуется (познает иначе). У Льюиса в Нарнии есть начало когда дети сталкиваются с междумиром, этаким местом между мирами. Я думаю это в православии безмолвие. Люди больные, с поврежденной душой и телом, считают некоторые отцы, в определенном преимуществе перед аскетами даже, они к спасению движутся иначе и свободно. Кто знает!? Кто знает наверняка!?
Правило, действительно, золотое. Вот о мере сопряженности говорить можно разное: от физиологизма, до эпифеноменализма или идеализма.
Может быть да, а может быть нет. Скорее - человек своей любой созидательной деятельностью, созидает и формы существования своей личности и своего Я, наверное, это отражается и на душе.
А как им ещё считать?! Если бы святые сказали, что такие люди обречены и, вообще, им не повезло - их бы закидали камнями, а убогие и сирые отвернулись бы от такой религии здоровых и успешных людей. Убогим нужна их убогая правда, которая бы оправдывала их существование. Но это конечно обратного не доказывает - может быть по смерти они и обретают обратно свой разум.
Никто не знает что после смерти, конечно. А при жизни - эпизодический ад. Вот Шумана взять, или Хэмингуэя.
