Тут надо отметить, что царскую семью канонизировали как страстотерпцев, то есть за мученическую кончину, а не за праведную жизнь. И канонизировали в числе прочих. То есть в этом смысле Николай ничем не отличается от тысяч, а может и сотен тысяч других христиан, погибших в огне революции.
Во-вторых, качества правителя в данном случае не должны были бы иметь значения. Николай не был извергом, он был просто никудышным царем: слабым, безвольным, ограниченным, недальновидным, да просто (мне кажется) туповатым.
С точки зрения человеческих качеств, Николай имел как достоинства, так и недостатки. Как и любой человек. Не особо свят, да и не так чтоб сильно грешен.
Другое дело, что его канонизация была по сути политическим заказом. Вокруг этого было много истерии, лукавства... и михалковского парфюма. И теперь из Николая его истеричные почитатели лепят невесть что, хотя это был обычный человек, которому просто очень сильно не повезло (а с ним и всем остальным). Но это уже, как говорится, другая история.
P.S. Интересно, что католическая церковь недавно канонизировала последнего австрийского императора Карла Третьего, которого смела революция в 1918 году. Тоже вроде ничего особенного из себя не представлял. Молодой человек, лет 30 с небольшим, вступил на престол в разгар Первой мировой, вел закулисные переговоры с целью поскорее добиться мира, был свергнут. Правда, не был убит, сам помер, от воспаления легких.
