Skylander, Спасибо за вопросы, было над чем поразмыслить.
Eсли симуляция ограничивается сенсорным вводом днем и свободна ночью, это разве не уже два принципиально разных режима, которые могут влиять на «реальность» восприятия?
Полагаю, не ограничивается. Например, есть еще сверхчувственный ввод, и у него - свой вклад в симуляцию. Не знаю, работает ли такой ввод лишь у тех, кто его осознаёт. Или же у тех, кому он неведом, он все равно работает, только неосознанно? По крайней мере, в отношении логосов вещей, имо их воспринимают все, осознанно или неосознанно - эти логосы нужны мозгу как шаблоны для сборки симуляции.
Нет, не считаю эти 2 режима принципиально разными.Мозг делает одно и то же, сооружает симулякр, просто черпает вводные из разных источников, что обусдавливает разницу в полученной симуляции. Например, во сне он "не тянет" симулировать сразу ощущения всех чувств, допустим, нет фонового обоняния.
Да, мозг функционирует, но при этом каковы доказательства того, что он всегда создает лишь иллюзии, а не отражает объективную реальность хотя бы частично?
я в юности любил под всякую навороченную музыку (психодел, прогрессив и тп) музыку спонтанно рисовать цветные пятна, а потом отрисовывал в них тушью пером как бы проступающие в этих пятнах лица, фигуры, сюжеты. Получался коллаж, слинкованный в моем восприятии с музыкой, ведь он был мной нарисован под музыку, в состоянии впитывания этой музыки. Вот имо примерно такое соотношение меж "музыкой" объективной реальностьи и симуляцией мiра сего, сгенерированной умом. В этом сравнении, спонтанные цветные пятна - это сенсорный ввод, по которому мозг "тушью" отрисовывает симуляцию. Отрисовывает по своим возникающим ассоциациям, в согласии со своими предустановками-нарративами.
Что отделяет этот опыт перехода в бессамостное состояние от субъективного восприятия или интерпретации, и можно ли его воспринимать как доказательство природы реальности?
Отделяет субъективность. Отделяет само наличие/отсутствие субъекта. Какое мб субъективное восприятие в отсутствие субъекта восприятия, никакое. Зато интерпретация бессамостности - субъективна. Потому что для того, чтобы интерпретировать, должен возникнуть интерпретирующий субъект )
Тогда и сам этот опыт может быть просто частью более глубокой симуляции, где тут граница?
Не для того был опыт приведен. А лишь для того, чтобы показать - вот как и из чего происходит сборка симуляции. На данном этапе, конечно.
При том, замечу, речь шла только о катафатике. О проявленном. Об апофатике, о непроявленном и о приближении к нему вообще речи не было, а ведь и это - реальность, еще какая )
Если даже «вИдение» света или энергии, не дает гарантии «чистого» восприятия, тогда как вообще оценить степень приближения к реальности? Это и было бы главным вопросом к предположению о тотальной симуляции: как, мы можем отделить настоящее знание от внутренней конструкции, если любые попытки «приближения» могут лишь создавать новые слои восприятия?
Скорее всего, мы ограничены "по железу", и для нас вИдение Света и чистое вИдение вообще - это предел вИдения явленого/проявленного. а предел слышания - это изначальный Звук, из которого развертывается все явленое (он же Слово-Логос, воспринимаемый духовным слухом).
То есть, есть предел нашего "железа", и превыше него мы не способны воспринять вибрацию непрестанной развертки всего явленного.
Настоящее знание отличается от "конструкции" несомненным внутренним
ведением истинности этого знания, которое идет не от "мозга", но от духа. Новые слои или не новые, но дух четко сечет подлинность приближения к Реальности.
Просмотр сообщений
Не нужно придумывать никакое "грехопадение", у каждого в голове предустановлен глюкогенератор, древний враг человека, змий, лев и дракон в одном флаконе. К счастью, в самом процессе конструирования внутреннего фильма есть то, что ведет если не к прекращению симуляции, то к ее полному преображению.