Исихазм

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Voxman

Страницы: [1] 2 3 4
1
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 04 Сентябрь 2019, 00:43:33 »
/// Бог как оболочку растит человека, а потом его потрошит, чтобы носить (вознести?).? ////
С чего такие заключения? Откровение от Бога? Нагуглили в интернете? Или просто, подумали и высказались?
Общался, читал, думал. Я не утверждаю это (и я склоняюсь к другой точке зрения). Да и под "потрошением" имеется в виду, прежде всего, то, что человек, в некотором смысле, делает сам с собой [может быть и оттого, что поставлен в такое положение Богом].

2
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 21:19:10 »
Тогда попроще. Если Ваши вопросы не меняются, то Вы стоите на месте. Пока что их уровень совсем слабый.
Да, я стою на месте.
Приведите в пример два хороших вопроса, пожалуйста: сильный и очень сильный. [Я серьёзно.]

3
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 13:45:39 »
Чем это лучше? Вы наплодили чего то и просите это Вам объяснить? Я в этом не вижу ни логики ни конкретики.
Я взял худшее из того, что кое-как напоминает правду. И немного правды собственной персоной. Выразил это почти поэтически [а поэт из меня посредственный].
Могли бы и посочувствовать. Вдруг так же скрутит по жизни, что придётся свои мысли выражать таким способом? :-) Шучу.

4
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 13:26:33 »
Voxman, наш внешний мир и мы в нем, постоянно развивающаяся среда, в ней невозможно создать одинаковые условия созревания для всех, иначе она не будет развивающейся средой. Ваши вопросы, по сути, это вопросы Иова. Помните что произошло в конце? Советую вам эту книгу перечитывать, пока не найдете ее суть.
Хеппи-энд? Меня несколько коробит момент, когда Иову заменяют близких словно мебель. Хорошо, я перечитаю.
[Если допустить множество воплощений, то некоторые острые моменты сглаживаются. Это то, что мне приходит на ум.]       

5
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 13:05:52 »
https://www.youtube.com/watch?v=pBoJ02zqNJo

все персонажи являются вымышленными и любое совпадение с реально живущими или когда-либо жившими людьми случайно.
А вот это интересно.

6
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 13:01:54 »
Для внешнего понимания и вопросы-ответы будут внешними. Чем глубже самопознание, тем глубже знание и вопросы-ответы уже не слова, а твоё бытие.
Ученый проводит эксперимент над тараканом: Отрывает ему одну лапку и говорит ему - "беги", таракан бежит. Отрывает ему вторую и говорит - "беги", он опять бежит. Отрывает таракану все лапки и опять говорит "беги", таракан не бежит, ученый повторяет "беги", таракан все равно не бежит. Вывод: Без лапок таракан не слышит.

7
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 12:49:28 »
Voxman, а где у Вас :) нападки на Бога? Я например не понял. Вопросы - или заданы от фонаря, или просто муссируется ширпотреб. Не разумея тайны рождения и смерти - вообще ни о чем. А бабушки в храме способны научить и не такому. Какая то очередная попытка свести все к примитивному и понятному, причем абсолютно бесполезному "знанию" .... Имхо.
А вот это было обидно. Шучу. Не шучу.
Так как я не понял, нападаете вы на меня или не нападаете, мне сложно выбрать тон ответа. Контр-наступление, глухая оборона, хитрый манёвр?

1) Нет, вопрос не от фонаря и не с потолка. Где они муссируются, подскажите? В обществе обсуждение смерти - табу. Какой это ширпотреб? Или вы про православный мейнстрим? Опять же, какому течению христианской мысли мои слова вообще созвучны? Какому в принципе течению мысли и какому явлению поп-культуры они созвучны? Новому атеизму? Бабушки об этом в храмах судачат?)

2) Тайны рождения и смерти... коли это тайна, то подразумевается, что никто не разумеет? Я исхожу из того, что известно. А вы предлагаете исходить из того, что неизвестно?

3) Вы про ответы на поставленные вопросы или о чём-то большем говорите? Вопросы как вопросы. Может они вам не близки [а по какой причине - дело ваше]. И что до нападок на Бога... Он не отвечает на вопросы. Снять вопросы - не значит ответить на них. Это может означать не только то, что они не важны, но и то, что отвечать придётся самим.
Помните эксперимент с крысками, которым электрод вживили в центр удовольствия [или его ожидания]? Их всё устраивало. Умирали от истощения. Мышеловка 2.0.

8
Келейные беседы / Re: Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 08:27:45 »
Вы задали вопросы и, предположим, получили на них достаточные ответы. Но сами не изменились. И тогда появятся новые вопросы. Внутреннее неудовлетворение, внутренний диссонанс останутся, а внешний мир будет расколот.

Кстати. О проблеме считывания Вами ситуации. Леонида, про которого Вы вдруг вспомнили, никто не выгонял. Он ушел сам, потому что я не выгнал человека, который Леонида не послушался. Это есть на форуме. Прежде чем задавать мучающие вопросы, лучше научиться воспринимать мир более прозрачно и об'ективно (меньше фантазировать).
На эти вопросы есть честные ответы, но вряд ли достаточные (хотя, смотря для чего? чтобы перестать их задавать себе и окружающим или для того, чтобы счесть их достоверными [что-то вроде: наверное это так]). Кто-то прямо говорит, что это потому и тайна, что объяснение этого положения дел в некотором смысле будет оправданием этого, что не полезно.

Это предварительный ответ на ваше сообщение, потому что у меня, буквально, мало времени. Но для меня ваш ответ нуждается в некотором уточнении и я не согласен с тем, как вы описываете ситуацию с Леонидом. Я читал его последние сообщения и не нашёл призыва забанить Грацию, хотя Леонид отвечал по земным меркам грубо [но это же для тупых умов! возразил бы другой участник, забыл как его ник :-D].

надо было бы употребить единственное число :-), потому что оппонент -- один, и конфликт с этим оппонентом давний и не только под современным ником, но и с предыдущими реинкарнациями.
Честно, я сперва подумал, что речь идёт о Сатане [противнике, оппоненте?]. Возможно, это и имеется в виду?

Цеплять человека, а потом лить елей на уши... repeat until. К чему на себя брать роль искусителя [тонкого тролля]? Сам Лионид - типичный просветлённый; на хрестоматийных святых здесь мало кто похож. Со всей присущей типажу прямотой [что такое себе оправдание, но не суть].

Из-за того, что вы не знакомы сами с собой. Внутри себя, в вашем сердце вы не отделены от Бога, более того, вы и есть Он, пришедший во плоти в этот мир, чтобы привнести Свет в самые глубины материи.
Как я вообще мог попасть в такое дурацкое положение, когда оказался незнаком сам с собой?

9
Келейные беседы / Путаница
« : 03 Сентябрь 2019, 02:00:14 »
Доброй ночи.

Вдруг на мои незамысловатые вопросы есть какие-то ответы (какие-то точно есть :-)). Я буду задавать их незамысловато.

1) На форуме прозвучало мнение, что если человек в жизни не родился свыше (не через обряд, формально, а актуально), то и погибает он окончательно. Человек, по вашему, Дух, душа и тело? Дух возвращается к Богу. Тело распадается. На воскресение остаётся только надеяться, так что можно эту гипотезу оставить за скобками.

Но ведь иной кто и года не живёт. Либо, будучи ребёнком, попросту душевно (психически) не сформирован для практики. У многих жизнь внезапно прерывается. Кто-то в силу жизненных обстоятельств не находит в себе такого устремления, потому что оно происходит не от благополучия. Если человек счастлив земной жизнью, не по своей вине, (как это вообще кому в голову придёт ставить человеку в вину?) то и он погибнет. Иной и от отчаяния погибает, потому что ничего другого не знает в тот момент, не видит выхода - по своему, часто, произволу, но... это Воробьёвых Бог из петли достаёт, а какой-нибудь безвестный Сидоров болтается протухший, совершенно ясно, что не желая такой участи на самом деле.

Кое-кто честно признаёт, что в мире случается всякое (в том числе и Иисус - не давая этому объяснения, только предостерегая), но я не способен это вместить. Переварить, точнее. Не знаю, я вижу это какой-то изощрённой издёвкой над человеком.

Красивая идея, что человек оступился на шаг, чтобы сделать два шага к Богу, уже как "знающий добро и зло", но, похоже, это практически никого не касается. Вообще, мне захотелось задать вопрос Леониду (которого вы прогнали невесть куда), а как теперь, дружище, с наркозом? (Он бы не обиделся, как мне кажется, разве не заметно, что в нём умерло Эго? Или это у меня взор замылен.) Думаю, что наркоз его всё так же выкидывает из бытия в небытие.

Да и то... какие же крохи сохранит человек, да и зачем, если это так?

[Это прозвучит грубо, глупо - не важно, я так думаю, отнеситесь с пониманием.] Бог как оболочку растит человека, а потом его потрошит, чтобы носить (вознести?). Но где здесь человек?
Это может звучать как провокация и это именно что провокация, но к диалогу или ответу [на вопрос].

Любишь музыку? Выброси это, она подменяет любовь к Богу. Любишь поэзию? Выброси. Любишь театр? Выброси. Любишь маму? Выброси - люби в маме Бога! Любишь бутерброд? Пока-пока. Любишь математику? Выброси! Любишь природу? Выброси! Только Бога люби во всём.
Ладно, хорошо. Может Бог и лучше бутерброда, математики и лазертага - но тогда и рождаться не стоило, потому что этих привязанностей не возникло бы [выбирать р. было нечем, а за кого-то выбрать это невозможно, иначе о какой свободе воли вообще может идти речь?], да и см. 1) в начале.

Нельзя любить то, что совсем-совсем не знаешь. И не все имеют силуанову привилегию подсесть на иглу нескончаемого блаженства и неизбывной радости с юных лет.

Бог благ, но к некоторым Он благее, чем к другим. Я не в праве говорить за мертвецов, но, полагаю, что у некоторых из них не было шанса. Волноваться ли мне за себя? Есть поводы. Учитывая, что я не до конца понимаю, а зачем это вообще нужно, при, в общем-то, равенстве результата.

2) Мои нападки на Бога проистекают, скорее всего, из-за того, что мы с Ним лично не знакомы. А может быть и из того, что я не знаком сам с собой. Подозреваю, что мы не сойдёмся во взглядах и, весьма вероятно, меня прогонят. Может ли это произойти без моего участия? Может! Но не произойдёт. Ишь чего [не] хочешь.

Когда люди стали забывать о Боге, потому что им хорошо и долго жилось, Он отнял у них долгожительство. (Книга Бытия, где-то в ней.) Неужели люди настолько не нуждаются в Боге, если они счастливы и их не давит старость и смерть?

Если весь этот маскарад ради того, чтобы человек мог свободу воли реализовать (повторюсь, не всякий) - то отчего варианта два? Что толку от свободы без выбора? И что толку тогда от мясорубки под названием мир?

"Откажись от себя, иначе умрёшь. И всё равно умри, но чтобы родился новый. А новому до того, что тебе дорого - никакого дела. Он не твой наследник, он тот, кто распинает твои остатки (именно так, через Т). Приноси себя в жертву! Может успеешь. Поверь на слово. Посмотри на этих марионеток - ты бы хотел стать куклой кукловода?" - "Зачем ты меня вытесал, Папа Карло и вдохнул жизнь? Зачем ты принуждаешь меня калёными вилами, ломая мои хрупкие кости? Почему топчешься по моему человеческому сердцу? Ты создал меня таким только для того, чтобы раздавить как таракана. Я трясусь в тени твоего тапка, чего же ты ещё от меня хочешь?"

Самость - это препятствие. Можно от неё избавится, чтобы перед уже вечной смертью некому было боятся.

Впрочем, вопросы остались, но и этого достаточно [для бана? будет обидно, но вдвое меньше, чем если бы сообщение было вдвое больше и содержало четыре вопроса].

10
"Но ведь ситуация асимметричная - ангелы знают, что Бог есть, а люди в это только верят. То есть, то, что ангелы знают Бога - не помешало реализовать им свою свободную волю - а людям, значит, мешает. Это первый вопрос, требующий уточнения."

Уточните пожалуйста, что мешает людям реализовать свободную волю. Что люди не знают Бога? Что люди верят в Бога? Что люди не верят в Бога? Что ангелы знают, а людям завидно ?
+ Здесь подразумевается сравнение, уточните, какое именно.

"Второе - это мотивы сатаны - да, пускай они будут корыстными - но почему он так поступил, зная о том, что Бог всемогущ и непобедим. Тут снова образуется некая асимметрия - неравнозначность сил Бога и сил сатаны, который всего лишь творение Бога."
Нет никакой проблемы - "Бог, создавший всё и положивший для всего определённые законы, в том числе свободную волю - как непреложный." Именно эта свобода воли и определяет сатану, он прекрасно знает, что можно, а что нельзя делать. И именно она и ограничивает его - по отношению к человеку, например. Вот взять хоть меня или вас - мы сами свидетели того, что окончательно наша воля ещё не задушена, ни Богом, ни Сатаной - значит, закон работает в этой системе.

"Третье, добрые и светлые ангелы не захотели противостоять сатане?! "
Подобно второму. Сатана имеет право, такое же, как и ангелы. За каждое особенное злое дело ангелы имеют возможность сделать особенное доброе, и наоборот.
Конкретно к этому вопросу - есть ещё и естественные природные явления.

Если бы не было Сатаны, ангелы могли бы воздействовать свободно, а так - есть кому сказать: "Ага, вот тут и я могу теперь..."

1) Что ангелы знают о бытии Бога достоверно, и при этом свободны. И то, что люди не знают этого, но могут только верить или не верить в то, что Бог есть. Люди так же свободны.

Т.е. тут говориться не о том, что люди не свободны. Тут говориться о том, что разумные существа могут быть свободны зная о существовании Бога непосредственно. И   что эти игры в прятки, которые затеял Бога (а то Он не может явить нам себя, хотя бы через очевидное всему миру чудо) не из-за того, что это отнимет у людей свободу выбора. Тем не менее Бог таится.

2) Это понятно. Хотя сатана и свободен, но не очень понятно, почему он так распорядился своей свободой - в этом и была суть вопроса. Он ведь пошёл против Бога, а не против другого ангела, т.е. вообще, совершил поступок, который обречен на поражение. Бунт - ради бунта, как акт выказывания своего несогласия?!

3) Т.е. природа неподвластна небесным силам?!

11
Стало неинтересно, Voxman. Если не верите ни во что, кроме собственной смертности, да ещё любуетесь при этом своим умом, то уговаривать Вас во что бы то ни было - "артель <<Напрасный Труд>>"
Отвечу на один только вопрос:
Цитировать
Это вы теоретизируете, или делитесь личным опытом?
Учил "матчасть" + опыт.

Почему же не верю, верю и во многое.

Но меня смущает, когда доказательства строятся на основании какого-то мистического опыта. Т.к. таких доказательств много для каждой религии и если выбрал не ту, можно обмануться. Потому надо прежде понять, почему мистические переживания этой стороны достойны того, что бы им верить, пережить их и на основе их убедиться в чём-либо. Самое идеальное - это смотреть на то, что доступно всем: логику, природу и т.д.

Это как пари Паскаля. Из него следует, что стоит жить, угождая Богу - но какому, не следует. И вот вопрос выбора веры, и должен быть рационально решён. А вы мне говорите о каком-то самолюбовании умом.

12
Ну вот вам не особо противоречивая версия.

Известна так называемая "лестница Иакова", да и вообще по свидетельству многих отцов принято считать, что существует ранговая структура ангелов, с возрастанием, так сказать, от славы в славу. И где-то там в заоблачных вершинах есть тот самый непознаваемый для нас (сейчас) Бог, создавший всё и положивший для всего определённые законы, в том числе свободную волю - как непреложный.

 Но кто-то из высокого начальства ангельского смекнул, что свобода воли - удобная вещь, и в своих корыстных (повторюсь - корыстных :) ) целях воспользовался этой свободой.
 А один в поле не воин, посему нужны последователи, причём - много последователей. Имея на руках карточку служебного доступа, несложно было внести проблему в душевную структуру ряда развивающихся особей.
 В результате такой вот корыстной свободной воли и появилось повреждение нашей природы.

"Тысячу лет назад великие армии Света и Тьмы встретились на мосту, вступив в грандиозную битву, и силы были равны, и дабы предупредить всеобщую гибель двух армий, на тысячу лет был создан Договор..."

 Любят люди ставить дилемму: или Бог не благой, что допускает зло, или Бог несправедлив, что не дал свободной воли.
Устрани одно - запрещается и второе. Что бы он не сделал для исправления ситуации - всё не слава Богу, так сказать.
А на самом деле всё было так, что подобные постановки вопроса вообще неуместны.

 И сейчас у нас, рождающихся в этом мире с уже повреждённым естеством и тягой к наслаждениям не в чистоте, а другим, и происходит погружение в болото внутреннего зла, потому что эта дорога как раз идёт в другую сторону, чем "от славы в славу".

 А выбор наш в сложившейся ситуации таков: либо стремиться к внутренней чистоте, милости, любви и прочему, и тогда ангелы света могут нам помогать, а ангелы зла - гадить, или не стремиться к таковым а продолжать погружение. Никуда не двигаться вряд ли получится при столь усердном отношении к делу обоих сторон.

Вспомнилось вот. Ангел смерти то тёмный (костлявая), а работает на Бога. Договор...

Ну вот как-то так, например.

Да, всё очень правильно и логично (если принять ряд аксиом).

Пусть источником зла является не Бог, а сатана. Пусть это явилось следствием свободы воли, дарованной ангелам и человеческим душам.

Но ведь ситуация асимметричная - ангелы знают, что Бог есть, а люди в это только верят. То есть, то, что ангелы знают Бога - не помешало реализовать им свою свободную волю - а людям, значит, мешает. Это первый вопрос, требующий уточнения.

Второе - это мотивы сатаны - да, пускай они будут корыстными - но почему он так поступил, зная о том, что Бог всемогущ и непобедим. Тут снова образуется некая асимметрия - неравнозначность сил Бога и сил сатаны, который всего лишь творение Бога.

Третье, добрые и светлые ангелы не захотели противостоять сатане?! Они ему значит ничего сделать не могут, если он творит в мире, что хочет?! Я говорю не столько о влиянии на род людской, сколько, например, на бактерии чумы или на сели.

 

13
Стремиться к Богу и стремиться к религиозности - суть разное...путей к Богу столько же, сколько радиусов у окружности...и чем ближе к Богу - к Центру - тем ближе к другим традициям... главное, не увлечься духовным фастфудом, а настойчиво углубляясь в одну традицию, неуклонно продвигаться к Центру... :-)

Красивая аналогия, встречал аналогичную у Аввы Дорофея  :-)

Да, это очень может быть. Тем более такой взгляд предполагает по настоящему доброго Бога, который действительно предоставил человечкам свободу.

14
Не будет "эпизодического ада", не будет и максимального устремления (мотивации), и соответственно прогресса личности.
Но у вас всё слишком сложно.

А как бы вы с этой позиции стали рассматривать обучение игре на фортепиано?! Это занятие можно расценивать, как личностный рост (затрагивается целый спектр человеческих способностей, связанных с восприятием музыки, звука; затрагиваются эстетические мотивы личности)

Обязательно ли музыканту ломать пальцы и выкручивать уши, что бы мотивировать его на усиленные занятия музыки?! Может быть от того, что он осознает несовершенство мира в целом, музыка приобретёт  в его глазах большую ценность? Сомнительно.


15
Voxman что вы ищите в православии? И почему именно в православии?

Стечением обстоятельств родился в стране, где православие является доминирующей формой религиозности. Далее, про православие знаю чуть-чуть больше, чем про ислам, про буддизм и иудаизм.

И то, что я узнал об исламе, скажем так, мне не пришлось по душе - точнее - мне стало почти сразу очевидно, что ислам, есть продукт человеческого рассудка. (Чего  только стоит запрет рисовать глаза, или вера в предвечность Корана)

Иудаизм мне не подходит, так как это местечковая религия, с пригоршней запретов сомнительного качества и содержания. (Есть гиюр, но для этого надо, предварительно, проникнуться идеями иудаизма)

Буддизм = атеизм. (Это не утверждение)

Христианство есть разное, но так как я начал знакомство с ним на основе лекций Осипова, то очень скоро узнал о прелести (духовном материализме). Соответственно католики отпали.

Протестанты отпали, т.к. по плодам их, узнаете их. Я про креационизм, про нетерпимость вообще, про остервенелую навязчивость и т.д. (Хотя не всё так плохо, но их так много, разновидностей протестантизма, что мне просто не хочется тратить на них время. Может быть среди них и есть то самое, но среди них есть и ДЕГЕНЕРАТИВНЫЕ формы протестантизма, которые отбивают желание в нём разобраться)

В итоге осталось: Православие, англиканство, сатанизм (если это можно квалифицировать в качестве религии), бахаи (с ними ещё не разбирался)

В мусорке оказались: католичество, ислам, зороастризм, мормоны, саентологи и прочие сектанты.

Промежуточное положение заняли: иудаизм, индийская философия, протестантизм.

Что же до православия, то:
+) Межсетевые экраны, аудит и идентификация, антивирусные программы и прочий софт, направленный на поддержание психики в здоровом состоянии. Никаких тебе видений без соответствующих санкций и прав доступа, никаких голосов и "озарений". Только сертифицированный софт и только лицензированная деятельность.

+) Христианская философия. Сложная и местами непонятно откуда возникшая. Были заимствования терминология и понятийного аппарата в античности, но ради того, что бы противостоять идейным врагам (неоплатоникам, гностикам и пр.)

+) Иисус Христос. В православии он брутален.

+) Культура-мультура в виде красивой и глубокоосмысленной богослужебной практики, иконописи и т.д.

+) Море справочной литературы на греческом, латинском, сирийском и пр. языках (Предание)

-) Стадность. Общественная мораль. Т.е. стандартный набор функций - стандартного же социального института. Божественность не просвечивает.

-) Борьба с наукой (если и не православного авангарда, то толп темноголовых последователей тянущихся позади), в общем - конфронтация с современностью: научная, философская и т.д.

-) Считает кусок мяса с не сформированной личностью какой-то ценностью.

-+) Нетерпимость: иногда к месту, иногда нет. В общем, смотришь на средневековье и думаешь - так, хотя это и не следует из Евангелия, но ведь церковь то, и паства то, этого урока не усвоили (урока евангельской любви). Тогда толк то от христианства какой? В общем, элитарная религия, для избранных. Лесбиянки, геи и прочая нечисть вечно были гонимы и мучимы христианами - вопрос почему?! - потому что христиане считают, что имеют право навязывать свою точку зрения силой.

-) Куча мистификаций, галлюцинаций, сумасшедших - и минимум ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

И так далее, и так далее...

Цитировать
Есть золотое правило отцов - сопряженность сознания (души) и материального тела. И человек усиливает, укрепляет это сопряжение, если следует православию. Укрепляет "пока мы лиц не обретем". Или не укрепляет, а балуется (познает иначе). У Льюиса в Нарнии есть начало когда дети сталкиваются с междумиром, этаким местом между мирами. Я думаю это в православии безмолвие. Люди больные, с поврежденной душой и телом, считают некоторые отцы, в определенном преимуществе перед аскетами даже, они к спасению движутся иначе и свободно. Кто знает!? Кто знает наверняка!?

Правило, действительно, золотое. Вот о мере сопряженности говорить можно разное: от физиологизма, до эпифеноменализма или идеализма.

Может быть да, а может быть нет. Скорее - человек своей любой созидательной деятельностью, созидает и формы существования своей личности и своего Я, наверное, это отражается и на душе.

А как им ещё считать?! Если бы святые сказали, что такие люди обречены и, вообще, им не повезло - их бы закидали камнями, а убогие и сирые отвернулись бы от такой религии здоровых и успешных людей. Убогим нужна их убогая правда, которая бы оправдывала их существование. Но это конечно обратного не доказывает - может быть по смерти они и обретают обратно свой разум.

Никто не знает что после смерти, конечно. А при жизни - эпизодический ад. Вот Шумана взять, или Хэмингуэя.

Страницы: [1] 2 3 4