Если так – то уж извините, мне это совсем неинтересно. Тем более, что просвещение праздноинтересующихся «религоведов-любителей» на темы дхаммы не поощрается ни в махаяне, ни в хинаяне.
Да ладно, какое просвящение! 
Вы выдвинули утверждение о "я" в нирване не подкрепив его источником буддийским. Поэтому я и попросилл ссылку на него... Вот и все. Нет ссылки, что ж, не так нет.
Хорошо, всё же придется видимо заняться вашим просвещением в предмете.
Итак, для начала вам ссылка на современных исследователей. Вот достаточно авторитетный автор, находящийся «внутри системы»:
«
Следует подчеркнуть, что в буддийской метафизике антитезой бытию считается не небытие, а покой. Это состояние противоположно эмпирическому существованию, но не является тем, что мы называем ничто или абсолютное небытие. Иными словами, цель буддийского учения заключается не в постепенном самоуничтожении, самоугасании (это дословный перевод термина «нирвана»), как многие полагают, а в переходе к совершенно иному способу пребывания в мире.
Угаснуть должен не человеческий дух или сознание, а их ложные формы, порожденные неведением, привязанностью, эгоизмом». (Столь А.Б. О Первой благородной истине буддийской философии)
Его статью полностью можно найти здесь:
http://www.ufasofia.ru/articles/2007/11/25/articles_4.htmlМожете пойти, и просветиться.
А вот и выдержка по предмету из статьи авторитетного учёного, исследователя буддизма так сказать «со стороны»:
«
В махаяне переход от сознания, созданного из скандх, к просветлённому сознанию обосновывается, как качественный скачёк миропредставления субъекта. В тхераваде же обосновываются методы постепенного освобождения сознания от четырёх скандх, с исчезновением которых сознание дематериализуется и как бы исчезает в так называемой нирване». (Корнев В.И. Сущность учения буддизма// Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984. с.10-20).
И, в заключение, могу сослаться и на собственно буддистский Авторитет. Скажем, Нагарджуна, который обосновывал принципиальное тождество сансары и нирваны, или же эмпирического и истинно-сущего.
В частности же эта идея составляет основоположение «
Саддармапундарика-сутры». В главе второй этой сутры говорится, к примеру, что «
искони все дхаммы спасены… т.е. дхаммы, находящиеся в процессе бытия, это всё-таки те же абсолютные дхаммы» (Розенберг О.О. Проблемы буддистской философии, Пг. 1918)
Эх, вот всё-таки не удержался, и ввязался в это безнадёжное дело!
Безнадёжное, потому, кстати, что у меня, уж извините, сложилось в ходе дискуссии о вас представление как о человеке, котором собственно истина равнодушна, а интересно лишь утверждение непременной победы в дискуссии по очкам, ради самоутверждения. Очень хотелось бы ошибаться, но пока что для меня это выглядит именно так.
Кстати, хочу вам дать под конец (под конец потому, что считаю вопрос исчерпанным и далее не намерен обсуждать его в ЛЮБОМ случае) несколько добрых советов.
Первое – никогда не проявляйте безапелляционности суждений в споре о предметах, о которых знаете лишь понаслышке (особенно публично) – ибо всегда рискуете нарваться на более сведущего в вопросе нежели вы сами, и таким образом попасть в очень неприятную ситуацию.
И второе – умейте правильно оценить свой уровень эрудиции по тому вопросу, по которому собираетесь дискуссировать – это избавляет от очень многих проблем в споре. Иногда гораздо лучше и почётнее искренне сказать «не знаю, не уверен», нежели, начинать (по выражению Жванецкого) «
спорить до визга, до крика, до мордобоя о вкусе устриц с теми, кто их ел».
Но все равно Новый Завет это книга особая, ее нельзя ни с чем другим сравнить.
Даже, допустим, с Ветхим Заветом, к примеру?
Ну, а многие раббины, скажем, в своих сочинениях предостерегают от чтения Нового Завета. И что?
Но они и не притендуют на звание христианского учения... А вы этого автора привели именно как источник христианского учения, да еще и наравне со Священным Писанием...
Кстати, Вл. Соловьёв, который этого автора хорошо знал, в своей статье о нём определял учение, содержащееся в его книгах как «абсолютное христианство».
И здесь вы опять попадаете в неприятную ситуацию, берясь безапелляционно и категорично высказываться о предмете, о котором не имеете даже самого элементарного представления.
И, кстати, я вовсе не СРАВНИВАЛ эти две книги. Я лишь сказал, что они, по самосвидетельству, восходят к одному и тому же Источнику. Другой вопрос – принимать или не принимать свидетельство каждой из них за истинное.
Или, став в позу отрицающего самодовольства, восклицать, даже не прислушавшись толком к Свидетельству – «
Ты сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно» (Ин. 8; 13)
Вот, иудеи приблизительно это самое по поводу Нового Завета до сих пор восклицают. Но, повторю я, и что? Кому от этого хуже?
