Alex-naon писал:Вообще в стремление повесить на "самость" сугубо негативный ярлык я вижу нежелание исследовать себя.
Вот в этом позвольте с Вами не согласиться!
Я довольно долго(хотя и «скачкообразно», «периодами» , как практически все у меня в жизни) пытаюсь найти в себе «корень зла», и поиски эти имеют созерцательный характер. Кардинального успеха я на этом поприще не достиг, но были свои маленькие победы прозрения. Порой всматриваясь в себя и пытаясь увидеть то «место», из которого выходят все мои злые, страстные и эгоистичные мысли и чувства, обнаружить тот «фильтр», который все без исключения направляет в сторону самослужения, самовозвеличивания, обладания, подчинения, унижения и т.д. и т.п. мне казалось, что я вот вот ухвачу «это» за «хвост», вот вот увижу главного врага в лицо, но этот враг вечно куда то ускользал в самую последнюю минуту.
Одной из этих маленьких побед-прозрений, было видение глобальности охвата того, что я определяю как «самость» и «эгоизм». Действительно, «этим» пронизано во мне все, в том числе и самые «высокие» порывы души: от сыновьих чувств до «стремления к Богу, Истине и Любви», не говоря уже о противоположной стороне медали: страстях и пр. и пр.
Итак, я думаю, что понимаю о чем вы с
Alexander’ом говорите. В действительности, на духовный путь, зачастую, человека приводят самые, что ни наесть эгоистические устремления в своей тонкой форме(за исключением того, пожалуй, что относится к «призывающей благодати» т.е. Божиим действиям и попечениям о нас грешных). Более того, человеку по видимому и нечем заменить этот комплекс «ложного, эгоистического я» до того как произойдет его Преображение в Боге и Духе(уж не знаю как там насчет того, что восточные учения называют просветлением).
Итак, до рождения от Духа, заменить свою самость человеку по видимому нечем, мы не знаем, до просвещения Святым Духом, ничего, кроме нашей падшей природы. В этом смысле все те люди которые идут к этому второму рождению, но еще не дошли, в своей «духовной» жизни руководствуются так же ничем иным, как своей самостью (повидимому даже желание от нее избавиться не лишено порою ее самой). В этом отношении аналогии со скорлупой и семенем вроде бы подходят.
Но!
Но, надо быть невероятно чистым человеком, чтобы всматриваясь в источник своего внутреннего зла, в то , что я называю «самостью», не увидеть всю его сатанинскую глубину. Именно оттуда выходят, имхо, все виды зла, которые мы имеем честь созерцать и в себе и в людях вообще. И в этом смысле до рождения от Духа, добропорядочная Марья Ивановна и Чикотила находятся в одной ветхо-самостно-эгоистической плоскости. Поэтому придавать этому статус естественного явления, имхо, ошибочно, впрочем, как и ошибочно, по видимому, пытаться заменить эту самую самость чем то искусственным.
С другой стороны именно осознание этого «базового» «загрезнителя-исказителя» и ненависть к нему, желание выбраться за его пределы, решимость и твердое намерение и начало движения, постепенного, миллиметр за миллиметром, высвобождения сил своей души из цепких лап ветхой, самостной природы и есть, имхо, начало подлинной духовной жизни. И здесь я с
Alexander’ом согласен в том, что вознамерившийся во мгновения ока, в обход этого долгого постепенного пути, с неизбежными падениями, уничтожить свою самость либо впадет в великую прелесть либо повредится умом.
Отдельно хочу остановится на «недуальности» и «манихействе»…
Во первых скажу, что на практике я пока не вижу пользы от идеи «недуальности», а скорее вред. Каждый раз, когда перед нами становится некий нравственный выбор, никакой «недуальности» попросту нет, ибо выбрав одно мы отравляем и калечим душу, а выбрав другое развиваем, уменьшаем хватку самости, воспитываем и взращиваем. На практике, в действии, я думаю, будет очень сложно привести пример «недуального» поступка или нравственного выбора. С другой стороны «недуальность» это очень удобная ширма, для придания своему соглашательству с внутренним и внешним злом, законного статуса, что конечно удобно, но имхо, вредно для души…
Что касается «манихейства», то оно, имхо, вообще не к месту было помянуто, ибо никто из присутствующих не утверждал равенства добра и зла по существу, силе и т.д.
Похоже есть две крайности, с одной стороны «недуальность» с ее нежеланием видеть за злом вполне реальную почву, с другой стороны «манихейство» с его уравниванием добра и зла по силе и существу.
Позиция же христианства, насколько я ее понимаю, в этом отношении как всегда средина: не отрицая проблемы зла и необходимости его преодоления, христианство лишает зло самоценности и самосущей силы. Т.е. грубо говоря: отрицания сил зла, сатаны и т.д., эта т.с. «недуальность» это одна крайность, а придания сатане статуса второго бога, противобога это крайность манихейская(но такого здесь не кем не утверждалось!). Христианство же признавая наличие сил зла, отвергает идею их равенства силам добра…тем сильнее, имхо, мы должны стремиться к избавлению от самости, к преодолению самости, которая и отделяет нас от Единственного Источника Жизни и удерживает в ветхом состоянии «смерти», «летаргии» духа…
Вот такие мысли…
Все что я написал не окончательные выводы, а лишь мои неглубокие предположения, написал же я их не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы их обсудить и, возможно, увидеть что то, что не увидел до сих пор.
С уважением, Дионисий К
