Думать же, что "Бог попустил", "Богу было нужно" - значит не распространять до конца требования христианской этики на собственное вероучение, приписывать Богу огромное зло, какими бы изобретательными богословскими схемами это зло не маскировалось. Так мне кажется.
Мне кажется, что Вы не правы, мягко говоря. Нет зла, кроме греха. Можно почитать по теме святителя Иоанна Тобольского "Илиотропион".
"Илиотропион":
"
Мы видим и понимаем только малейшую часть промысла Божьего, но Его
чиноположения, законов высшего порядка (Божественного провидения), Его действий
и конечных целей не постигаем. О том, что было в прошедших временах, если и
знаем кое-что, но и то знаем не точно; а что будет в грядущие века, о том ничего
не знаем, поэтому и судим о провидении Божьем неразумно, и лживо оговариваем
его. Но когда придет Господь, иже во свете, и откроется для чего попустил Бог
падение ангелов, грехопадение наших прародителей, избрание строптивых Иудеев в
народ Божий.
Зачем одним попустил родиться в христианстве, а другим - в неверии? Зачем одних
избавляет от всех бед и печалей, другим же попускает всю жизнь проводить в
скорбях и бедствиях? Тогда для каждого будет благоприятна награда за все, что он
долготерпеливо переносил здесь за Христа Спасителя нашего.
Истинное упование -защита от напастей." - вот здесь повешен замок на рассуждение. "Не постигаем" А может просто отказываемся постигать?
"Отчего, какая причина, что Бог попускает погибать огромному числу людей,
повреждаемых и умерщвляемых волшебной хитростью? Неудивительно: достойно казни
слишком распространившееся в народе маловерие. Многие других врачей не ищут, как
только волшебников, ни других аптекарей, кроме дьявольщины. Бог праведно
наказывает нас тем самим, чем мы согрешаем против него." - а здесь оправдывается зло, якобы от Бога. И зримо видна установка на ветхозаветную дохристианскую мораль "глаз за глаз" - "праведно наказывает тем же"
Еще цитата:
Образ своеволием извращенной воли человеческой таков: Бог
говорит: Я хочу, чтобы это (каждое происшествие, факт) делалось так; человек,
напротив, дерзко отвечает: я не хочу так делать; Бог объявляет: это Моя воля;
человек же деятельностию своею (поступками своими) отвечает: но нет в этом моей
воли! и поступает по своей воле: (этот образ нашего своеволия обнаруживается во
всяком нарушении нами каждой из десяти заповедей Божьих).
Тогда Бог сказал: не вечно духу Моему быть пренебрегаемому людьми; в заблуждении
своем они суть плоть, "потому что плотские помышления суть вражда против Бога;
ибо закону Божию не покоряются, да и не могут" (Рим. 8:7). И потому "пусть будут
дни их сто двадцать лет" (время предоставленное Богом для покаяния всему
предпотопному человечеству; Быт. 6:3). Итак не будь противления нашего воле
Божьей этого нечестивого хочу или не хочу, не будет и греха, все зло истребится
(погибнет). - древняя социморфная религиозная парадигма взаимоотношений человека и Бога, как раба и господина. Возможно, подобная трактовка не затрагивала этические чувства людей прошлого, видевших в своем мире подобное. Ход рассуждений представлялся справедливым.
Вижу в тексте тоже, о чем писал в предыдущем комментарии: отрыв высокой христианской этики от вероучения, от богословских схем.
Достоинство же текста вижу в том, что в 17-м веке эти вопросы были сравнительно ясно Иоанном Максимовичем поставлены, автор ищет на них ответы. Но ответы не способны удовлетворить. Дерзновения к мирам горним здесь нет. Мертвящие схемы прошлого с Пантократором на вершине, за которые мы цепляемся лишь затем, что бы не лишиться успокаивающего чувства
тотальной опеки со стороны Бога. IMHO
Простите, если что не так.
