Критерии оценки и определения можно подобрать и описать, но, мое мнение, что они только создадут еще больше вопросов. Можно только разве что сказать, что истинное Я - не от мира сего. Сравнить с чем-либо... Затрудняюсь ответить. Мысли есть, но пока не знаю, как их выразить. Может получится потом. Да и стоит ли описывать неописуемое (или трудноописуемое обычным языком)? Как не опиши, все равно описание будет ограничивающим и ограниченным.
Хочется верить но….не очень получается….весьма странная история про то, что как говориться «
ни в сказке сказать ни пером описать».
Если говорить о затруднениях то полагаю, что оно здесь выражено в том, что все критерии и оценки выводятся об истинности несамостной части Вашего Я, выводятся на основании Вашего мистического опыта, который я не отрицаю, он естественно есть и не является иллюзией… но…. (!!!) выводить на его основании заключение об истинности (!!!) ....тут какая то несуразица получается… выходит, что одна часть индивидуальности свидетельствует о неповрежденности другой части этой же индивидуальности. То есть критерием в данной схеме было и остается – Я, которое почему то решило, что какая то его часть находится «
за пределами ЭГО»….
Нюанс !!!!
Подобная история о поглощении псевдоличности в свете несамостной части личности, была бы весьма адекватна в индуизме, где Атман есть я, но я не есть Атман и в тоже время Атман тождественен Брахману и есть Брахман.
В свете православного учения здесь есть откровенные неувязки, а именно.
Логос пребывает в каждом своем творении, но при этом не сливается с ним, то есть человек будучи неразрывно соединенным с Богом в своей сущности остается человеком и сущность человека не может стать сущностью Бога, так же как и Бог в своей сущности не может стать человеком. Человек может стать богом по благодати – но это состояние совершенно отличное от слияния.
Кроме того, следует заметить, что церковь (
т.е. тело Христа) Бого
человечна, таким образом человек пребывает в Боге не теряя своих сущностных свойств.
В то же время свойству человеческой природы в настоящее время присуща - ПОВРЕЖДЕННОСТЬ грехом, и в соответствии со св.отеческим учением - «
Грех и душа смесилися между собою, имея однакоже оба из них собственное при себе естество….человек, колеблется, мятется и волнуется лютым ветром греха, который все его естество, душу, разум и помышления пронзает, причем и все телесные члены его также движутся, и нет ни одного ни душевнаго, ни телеснаго члена, свободного от греха, обитающего внутри нас».
Таким образом, получается что вместе с благодатью в естестве человека (
которое никуда не девается – подразумевается естество человека) пребывает и ГРЕХ (
который тоже никуда не девается) не сливаясь при этом ни с естеством ни естественно с Благодатью.
Отсюда становится очень и очень странным.
Почему Вы постоянно говорите о некой изначальной личности - не поврежденной грехом.
Вы воспринимаете ту часть себя которая оживотворена благодатью…? Соглашусь, но как же повреждение грехом …….. Вы его не воспринимаете, или не хотите воспринимать?
Св.отеческое учение сугубо предостерегает нас от такого видения себя говоря , что ни один рассуждающий здраво да не осмелится сказать: "так как пребывает благодать во мне, то совершенно свободен я от греха."
Напротив св.отцы весьма однозначно и убедительно говорили о необходимости – зрения своих прегрешений….. а зреть свои прегрешения, это – самотречение, это отказ от своей божественности – ибо наглядно видно, что она искорежена и все что есть во мне доброе все от Бога.
И тут уже без креста (
своей греховности) и без распятия (
труда до смерти по ее искоренения ) никак ибо и Господь на крестной смертью нашу природу исправил и нам ли уклоняться от того же пути.
А Вы как полагаете ?
