Не хлебом единым. Вопрос о ..еде

[kirill_mkv]

Если начинается про "не этичность пожирания братьев меньших" - то вот анафема апостольская.

Каким образом Вы к такому выводу приходите? Я приводил текст апостольского решения, нет там и тени анафемы этики по отношению к животным. Может Вы читаете этику эту как гнушение? Но ведь это ошибка: этика это хорошее отношение, а гнушение - плохое. Разница очевидна.

У христиан это понятие и сейчас существует. Нельзя есть ворон, кошек, собак, крыс (в том числе и нутрий, коими часто закусывают) - это нечистые животные.

Это где такое утверждается? Приведите, пожалуйста источник. Данная идея как раз противоречит цитированному постановлению, поскольку "нечистые животные"="гнушение".

[Питирим]

Когда смотрите на Рублёвскую Троицу, не стоит забывать что Авраам угощал трёх путников говядиной.

Да да говядиной с Микояновского мясокомбината. )))) Он не далеко от меня...

[Питирим]

Свои каноны в каждом вопросе имеются, о борще тоже. Сварить уху, и называть ее американским борщом, это мухлеж какой-то будет.

Уха со свеклой,капустой и луком, без американской картошки - настоящий борщь крымский 
Говорят его сварганили первый раз когда Азов брали, из всего что попало под руку... Включая топор и сапог солдатский 

[Aksuk]

Нельзя есть ворон, кошек, собак, крыс (в том числе и нутрий, коими часто закусывают) - это нечистые животные. 

Да, интересно. Впервые слышу о таком поверии.

Андреас, Кирилл, по моему можно здесь вполне сойтись на том, что вегетарианство (имею в виду этическое неприятие мясоедения) может быть от дурной башки (как у большинства веганов или джайнов, у которых неядение мяса обрастает "духовностью") или просто как факт личной жизни, независимый от духовной жизни и ни подо что не подпадающий. Если у меня есть баран и я его не ем из нежелания убивать живое существо - то я не еретик, а просто сентиментальный владелец барана А вот если я не отдам его умирающим от голода соседям (при условии, что больше отдать мне нечего), то я - опасный ханжа и фарисей. Примерно так решается эта путаница с апостольским правилом. В духе любви.

[Andreas]

Когда смотрите на Рублёвскую Троицу, не стоит забывать что Авраам угощал трёх путников говядиной.

Да да говядиной с Микояновского мясокомбината. )))) Он не далеко от меня...

Нет, не с вашего Мик-мяса. У него своё всё было: (Бытие: 18. 7).

[Andreas]

Да, интересно. Впервые слышу о таком поверии.

А это вы читали: Деяния 11. 6-10.
Речь там о язычниках, но факт остаётся фактом: Пётр будучи христианином различает чистую и нечистую живность.

[Александр*]

прав.Иоанн Кронштадтский:

Евреи ели мясо жертвенных животных; это было образом нашей духовной пищи: мы теперь едим не тела жертвенных животных, а самое Пречистое Тело и Кровь Господа по всей земле. Потому кто часто причащается Св. Таин Тела и Крови Христовой, - тому не надо есть мяса животных. К чему мне плоть животного, когда я вкушаю Пречистое Тело и Пречистую Кровь - эти животворящая Тайны Бога моего? - Мало разве мне от них жизни, мира, радости, крепости душевной и телесной? Разве я не могу удовольствоваться растительною или рыбною пищею, которая гораздо для меня легче?

[Alexander]

А это вы читали: Деяния 11. 6-10.
Речь там о язычниках, но факт остаётся фактом: Пётр будучи христианином различает чистую и нечистую живность.

Петр, будучи христианином, остается иудеем, поэтому и различает, поэтому и призывает к обрезанию, а Павел с ним спорит...

[Andreas]

Петр, будучи христианином, остается иудеем, поэтому и различает, поэтому и призывает к обрезанию, а Павел с ним спорит...

В Новом Завете есть некоторые строки о "противостоянии" Петра и Павла.  Пигмею сложно судить о споре Титанов, но всё-же однажды озарённый Павел, не очень то весит больше Петра, который был с Иисусом Христом с самого начала.
Во всяком случае опыт моей монастырской и приходской жизни, оставил впечатление о том, что вопрос о "чистой и не чистой" пище, не был полностью устранён Евангелием.  Скорее, несколько расширенны границы дозволенного.
Как сам факт нашего признания десяти заповедей и неядения крови, свидетельствует всё-же о том, что Христос пришел "не нарушить" а таки "исполнить".
Следовательно ветхозаветные посылы, могут истолковываться в духе "новых мехов", но не могут быть просто отвергнуты как ЗАБЛУЖДЕНИЕ!

[Alexander]

Поэтому-то так и потрясло Петра видение спущенного с неба полотна-сосуда с нечистыми животными, которых было ему приказано заколоть и съесть. Эта видение несколько(!) раз повторяется в Деяниях. Границы дозволенного были расширены от "местечкового" еврейства на весь мир...

[Andreas]

Поэтому-то так и потрясло Петра видение спущенного с неба полотна-сосуда с нечистыми животными, которых было ему приказано заколоть и съесть. Эта видение несколько(!) раз повторяется в Деяниях. Границы дозволенного были расширены от "местечкового" еврейства на весь мир...

Я ведь сказал, что ясное дело речь там о людях.
Повеление есть нечистых животных - это утверждение от обратного.
Мы не можем утверждать, что, целью этого видения была кулинарная реформа.
Скорее наоборот. За основу видения было взято незыблемое для Петра, с помощью чего, он и оттолкнулся в правильном направлении.

[Andreas]

И ещё. В новом завете апостолы запретили христианам есть кровь. Но ведь это тоже ветхозаветное "местечково"- иудейское правило.