https://youtu.be/gTqyVhl60is?si=2vfkGRtlK4AO5-du
Свящанные тексты - это просто смски.
Владимир Шалларь. По следам пеликана.
Священные тексты сами по себе почти не содержат точных формул и формулировок Истины.
Заповеди содержат, притчи содержат, а описание логосов, выражающих Истину, не содержат почти, не содержат в её полноте и в её детальной конкретике.
Это никому и не нужно. Не нужно ни писавшим священные тексты, не нужно ни читающим священные тексты.
Но священные тексты исчерпывающе содержат "топливо для ума-духа человека", чтобы читающий священные тексты рано или поздно встал на путь ПОЗНАНИЯ логосов сущего, промысла и суда.
Для этого просто надо выйти на уровень ПОЗНАНИЯ притч и ПОЗНАНИЯ реализации логосов на практике во всем и вся, присутствующем в Писании. Формулировок логосов в Писании практически и нет, но за описанием действий персонажей Писания за всем, имеющимся в Писании, логосы, на которых и основана эта реальность, вполне могут проявиться в уме духе некоторых, хотя бы и избранных. Разумеется, это познание избранными человеками логосов не может быть передано ими всем прочим в простой и доступной форме. Это и невозможно и не нужно. Логосы ведь просто должны встроиться в работу ума-духа человека, а это простой передачей информации извне не делается.
Писание - оно для созерцания его смыслов-содержания, что открывает человеку познание логосов, как одновременно и перемену ума человека, Писание - просто богообщение, Писание в точности тот же путь, что и путь молитвы-очищения ума. И в синергии эти два пути перемены ума работают просто отлично.
То же, о чём вещают эти два кривляки-балабола, упивающиеся сами собой, это не путь познания логосов через Писание, где они проявлены удивительно рельефно, чётко и ясно.
Нет, у этих балаболов просто обоснование их желания самим определять "свою истину", раз уж они доказали нам, что в Писании Истины и нет, раз Писание просто набор невразумительных текстов-СМСок.
Примерно так и появляется идея о "демиурге Ветхого Завета", "демиурге", который вовсе "не Отец Иисуса".
Тогда можно уже дойти и до того, что "мужеложник тоже может возлюбить много", и даже до того, что и Иисус был, - как это у них именуется? - а, да, "бисексуалом" или кем-то подобным.
Логос же, скрытый в той же притче о Содоме, не столь примитивен и вовсе не сводим к тупой каре мужеложникам.
Если созерцать притчу о Содоме в целом, то видно, что кара настигла не только мужеложников, а весь Содом, просто потому, что весь Содом искренне и в сердце своём наплевал на Творца и Его заповеди, что проявилось в том, что там вовсе не все были мужеложниками, но все поголовно считали, и искренне считали, мужеложество делом нормальным, естественным и вполне благим, даже и проявлением "богоизбранности" скорее всего считали.
Мда.
Переложите это на происходящее ныне на наших глазах в мире, - и многое откроется.
Откроется логос заповеди о мужеложниках и логос кары Содому.
И этот логос, есть просто логос лакмусовой бумажки, которая, проявляемая, говорит просто и ясно, что, например, мужеложник априори не способен НИКАК и НИКОГДА УЖЕ "возлюбить много", так же, как и тот, кто признал мужеложество вещью нормальной и благой, даже признал лишь допустимой, хотя сам и не является мужеложником, на это точно уже также не способен.
Логос тут строгий. Или / или. Никаких полутонов.
Но почему??!!
А потому, что просто так устроен этот мир и дух человеческий в нём.
И это тоже логос, который вдруг открывается ясно и чётко ...
Вот так логосы ПОЗНАЮТСЯ через Писание.
Это немного из моей "лаборатории познания логосов".
