Неструктурированная, чистая, неподвластная нашим суждениям Красота - одно из имен Бога. Мы выражаем опыт словами - условными схемами, также и условными красками. Насколько творец движим благодатью, настолько чище будет выраженный опыт, насколько высоко его мастерство, настолько совершенна будет форма. Произведение всегда сотрудничество двух начал. Зритель подключается третьим и опять же... насколько он находится в благодати и насколько тренирован его глаз и ум, настолько он может увидеть и оценить опыт, стоящий за произведением и чистоту, совершенство выражения - снова синергия.
Здесь хочется еще просить уточнений. В том виде, как оно есть это построение вызывает возражения. Особенно - учитывая, что мы не первый раз здесь об этом говорим.
Меня настораживает в нем призрак гностицизма а-ля Варлаам. "Посвященный" (читай - "информированный") зритель, нагруженный багажом знаний о школах, ключами к визуальным кодам, читающий все коннотации с листа оказывается "лучше" профана, не имеющего оперативного доступа к этой информации. Во всяком случае профану скорее всего будет закрыт этот канал стяжания Духа.
Здесь у тебя вводится фактор "нахождения в благодати", который вроде бы должен "уравнивать" шансы. И все вроде бы правильно. Если бы не торчал шов между этим фактором и остальными. Они так просто друг к другу не могут быть приклеены. Триада: "Творец - произведение - зритель" - гностическая, а "Бог - нетварные энергии - человек" - аскетическая. Здесь яма...
По-моему вместо того, чтобы все сваливать в один котел можно попробовать зайти принципиально с иной стороны. Например такая сырая теория:
Всякий раз анализируя какое-то произведение мы упираемся в произвольность трактовок. Это - реальность современной культуры, если угодно - единственная догма нынешней традиции. Принципы такого понимания были разработаны еще в 60-х. Хочется предложить, вместо того, чтобы прописывать структурный анализ по ведомству бесовства, использовать его наработки. Например такую:
никакой реальной онтологической базы ни под одним произведением искусства "в себе" быть не может. Для того, чтобы начать анализ нам придется самим стать онтологической базой для предмета.
Пример: в этой же части форума можно найти анализ литературного произведения Е. Шварца "Обыкновенное чудо". Хороший, проникновенный, честный анализ... С позиции строго определенной идеологии, которая декларируется с самого начала. В момент, когда проговорена эта позиция выбор произведения становится закономерен, не произволен, ведь каркас, лежащий в основе сказки, не принадлежит Шварцу и его времени, он остался достаточно неповрежденным, чтобы позволить уму взойти (вот, где окажется нужен гнозис!) к высоким архетипам.
То есть первым шагом будет "аскетическое" признание произвольности. "Дух дышит где хочет". Это рывок, он сродни акту веры. И это в общем и целом - дело благодати.
Второй шаг - начало богословия, тут принимается решение - насколько объект может быть целиком интерпретирован в заданной системе координат. Собственно происходит выбор.
На третьей стадии составляются пары "означающее - означаемое", на аморфную массу букв накладывается маска шифратора. Понятие "ключа", "кода" уместно именно здесь, это - гностическая фаза.
Фаза четвертая - синтез гнозиса и благодати: возникновение нового смыслового цветка, энергийной формы, распускающейся в сознании.
Так вот: в самых ответственных - первой и четвертой фазах - все решает именно благодать, а не искушенность. Она ведет. И это несколько обесценивает твое утверждение что "не всякая икона ведет к Богу". Я не хочу сказать, что "всякая ведет", скорее наоборот "всякая не ведет".
Когда веет Дух, гнозис может прикладываться. Гнозис без стяжания Духа - шелуха.
Можешь сказать что текст и иконический знак - разные стихии. Но точно так же можно было бы, я уверен прочитать поттерова "Быка" или "Данаю" Рембрандта, суть не изменилась бы.
Такие заметки об эстетическом.
ПС: Между прочим это верно и для обычного искусства. "Новая волна" кино возникла как разрушение совершенной формы фильмов "нуар", чего многие до сих пор не могут простить Годару и Фассбиндеру. Но как яростно в их фильмах пульсирует дух!
