Сила Имени Божьего (взгляд о. С.Булгакова)

[000]

нашел интересную, статью, интересную в плане наличия важных моментов - чисто практического плана, ссылок на нее на форуме ранее не давали (насколько помню),  и в целях ликвидации  данного пробела. привожу цитату из этой статьи, с полным текстом можно ознакомиться пройдя по ссылке - http://www.bogoslov.ru/text/1769527.html

"  Бог послал Сына, чтобы спасти людей от греховного уклонения и смерти. Бог воплотился не только в человеческое тело, но и в человеческое имя – Иисус. Но это именование было не от человеков (Иосифа и Марии), а от Бога, Духа Святого. Действие именования осуществлялось действием силы Божьей. В этом божественность Его Имени. Иисус Христос – богочеловек, соединивший в себе нераздельно и неслиянно две природы – человеческую и божественную.
   О. С.Булгаков говорит, что Христос освятил своим божеством, своим светом человеческое имя, которое произносимо на человеческом языке, имеет свою плоть – звуковое тело [1], тварное. И это звуковое тварное тело было освящено, обожено Его нетварной, невидимой энергией, силой Божьей, и тогда оно приобрело совсем иное качество, оно стало священным, спасающим, в нем присутствует нетварная энергия, сила Божия, ведь ученики Христа Его Именем и бесов изгоняли, и от болезней исцеляли и от смерти спасали. Это было возможно благодаря воплощению, воипостазированию в тварное имя нетварного Божества, и поэтому Имя Христа спасительно и могущественно для призывающих Его. Люди крестятся во Имя Иисуса Христа, Его Именем священники рукополагаются, чтобы представлять Христа в Таинствах, и само действие Таинства Его Именем, Его силой осуществляется. И Имя Христа уже не такое страшное, как Имя Яхве, которое в каком-то смысле трансцендентно, т.е. показывает трансцендентную границу между Богом-Творцом и человеком – творением. Богочеловеческое Имя Христа имеет элемент близости.
   О. С.Булгаков говорит, что «если страшно и чудно Имя Божие в Ветхом Завете, то Имя Иисусово сладостно, хотя и могущественно, в нем причащаемся мы любви Божией, вкушаем благодать Божественного имени» [1]. Оно не так страшно и недоступно, как трансцендентное Имя Яхве. Имя Христа человечно, близко, открыто, так как Христос был среди нас, но и скрывает в себе Божество, которое было явлено ученикам на горе Фаворской (тут вспоминается М.Хайдеггер: его мысль, что язык (логос) открывает истину, но одновременно и скрывает, утаивает).
   Имя Иисусово и открывает нам Бога, и скрывает Его, Его Огонь, Свет, который нас может опалить, если мы недостаточно чисты, если мы недостаточно внимательны. В Имени Христа скрыта великая тайна и сила, и поэтому божественная сокрытость для нас полезна, так как мы не сразу соприкасаемся с Его Светом.
    О. С.Булгаков ссылается на опыт великих подвижников «умного делания», Иисусовой молитвы (а афонские имяславцы были молитвенниками), на то, что они чувствовали Божественную силу, энергию, присутствующую в Имени Иисусовом. Они опытно знали истину, что произносить Имя Христа, Имя Божие в Иисусовой молитве следует с благоговением, с очень внимательным чувством, с ощущением страха Божия. Тогда человек при произнесении Имени может прикоснуться к энергии, действию Божию. Тут ситуация богообщения становится не абстрактной, а конкретной – вот, в этом Имени присутствует Бог, Его энергия. Но это возможно при соответствующем настрое, соответствующем благоговении, это синергийная ситуация: правильное человеческое действие может вызвать ответное действие Божие – Божественную энергию, Божественную силу. Но это ситуация таинственная, про это говорит о. С.Булгаков: «Как нельзя спастись силою человеческою, так и нельзя помолиться Богу силою человеческою же, если Господь не склоняется к этой молитве раньше еще, чем мы отверзли уста, если не присутствует в ней Своею силой, заключенной в Имени Своем» [1]. Ведь нельзя помолиться, призвать Бога без Духа Святого; тут парадокс, немыслимый для обыкновенного разума – призвать Имя Бога без того, чтобы я ужебыл призван Богом, невозможно. И тут возникает вопрос: когда я творю молитву Иисусову, когда произношу Имя Христа, это я призываю Бога, или Бог через свое Имя призывает меня к Себе? Эту ситуацию умом не понять, это что-то таинственное, тут ощущается какое-то таинственное прикосновение к Его энергии, Его силе в ситуации Богообщения.
    Появляется вопрос о том, как правильно читать Иисусову молитву. Можно читать Иисусову молитву, произносить Имя Божие и механически (произнося только слова, без сосредоточения на смысле), но опытные молитвенники говорят, что если читаешь Иисусову молитву (т.е. внимаешь, общаешься с Богом через Его Имя) не благоговейно, механически, то можно привлечь иную энергию, иную силу, и силу не божественную и не человеческую, а, возможно, силу демоническую.
    Почему это может произойти? Тут стоит задать немаловажный вопрос: при обыкновенном произнесении Иисусовой молитвы присутствует ли в нем энергия, сила Божия объективно, или необходим наш особый подход, наше ответное открывающее действие, чтобы мы могли почувствовать ту силу, ту энергию, которая присутствует, таится в Имени Божьем? Без нашего правильного настроя божественная энергия, благодать нам не откроется. Получается, если мы не имеем правильного подхода, но думаем, что следует просто механически читать Иисусову молитву, мы не просто не причастимся, не прикоснемся к Имени Бога, к Его свету, к Его энергии, а, возможно, даже отдалимся от Бога, подпадем под власть иных сил. Такое происходит в ситуации закрытости: когда человек читает молитву механически, он сам на себе зациклен, он ищет каких-то благодатных дарований, он чего-то от Бога требует, и получается, что он задействует страсть гордыни, страсть самомнения, возможно (св.Игнатий Брянчанинов писал про это), и страсть духовного сладострастия – тут все страсти подключаются. Получается такая ситуация: человек не трансцендирует, не открывается, нет предстояния Богу как Личности, человек находится сам в себе. И поэтому опытные молитвенники предупреждают, что просто так читать Иисусову молитву, открываться Имени Божьему без соответствующего настроя опасно, будут атаковать искушения, нужно быть внимательным. Из опыта известно, что неплодотворно читать Иисусову молитву, заботясь только о количестве молитв. Лучше прочитать несколько раз, но благоговейно, внимательно. Ведь при невнимательном прочтении Иисусовой молитвы, при механическом произнесении Имени Иисусова, в котором присутствует Его энергия, Его сила, человек умом проскакивает, пробегает мимо этой силы, демонстрируя неблагоговейное отношение к Богу, что может привлечь иные энергии – это действительно опасная ситуация. Св. Игнатий Брянчанинов учит, что нужно быть очень внимательным, сосредотачиваясь на словах Иисусовой молитвы: «Имя Господа нашего Иисуса Христа – Божественно; сила и действие этого Имени – Божественны; они всемогущи и спасительны; они превыше нашего понятия, недоступны для него. С верою, упованием, усердием, соединенными с великим благоговением и страхом, будем совершать великое дело Божие, преподанное Богом: будем упражняться в молитве именем Господа нашего Иисуса Христа» [4, с.289-290].
    Лучше не много раз прочитать Иисусову молитву, но так, чтобы прочувствовать ее, с должным благоговением, в должном основорасположении, которое открывает здесь-ситуацию – присутствие Бога. О. Николай Макар говорит, что при невнимательной молитве мы оскорбляем Бога, не проявляя к Нему (его Имени) должного уважения. Имя Божье есть икона, образ Первообраза, поэтому, не внимая образу, мы не открываемся и Первообразу, пренебрегаем Им. Оскорбляя Бога небрежением, мы подвергаемся осуждению – отсюда искушения и нападение иных сил, захват страстями."

[Евгений]

В статье написано со ссылкой на Булгакова: "Вернемся к причинам имяславских споров относительно высказывания «Имя Божие есть Бог». По о. С.Булгакову, нельзя утверждать, что Имя Божие есть сам Бог – это ересь имябожничества. Бог неизречен, Он за пределами наименований (Дионисий Ареопагит), но Имя Божие есть Божество, не само сущее Божество, трансцендентное миру, но Его энергия – откровение Божие в мире, действие Божие, проявление Божественной энергии".

А св. Иоанн Кронштадтский пишет почти в то же самое время: "Имя Божие есть Сам Бог. Потому говорится: не приемли имени Господа Бога твоего всуе [Исх. 20, 7; ср. Втор. 5, 11]. Или - защитит тя имя Бога Иаковля [Пс. 19, 2], или: изведи из темницы душу мою исповедаться имени Твоему [Пс. 141, 8]. Как Господь есть препростое Существо, препростой Дух, то Он в одном слове, в одной мысли - весь всецело и в то же время везде - во всей твари. Потому призови только имя Господне: ты призовешь Господа - Спасителя верующих и спасешься. Всяк, иже призовет имя Господне, спасется [Деян. 2, 21]. Призови Мя - имя Мое - в день скорби твоея, и изму тя, и прославиши Мя [Пс. 49, 15]"

В этом и разница между богословием и аскетикой. Первое к началу 20 в. в России под влиянием западной философии почти совсем умерло, а вторая никогда не умирает. Как, впрочем, и святоотеческое богословие, если его не искажать, как это делает Булгаков и многие антипаламиты до сих пор

[000]

ну то, что разница подходов (если так можно выразиться) в  трактовании  формулировки "Имя Божие есть сам Бог", имеет место быть - это факт,             но в данном случае Вы  это озвучили с целью просто обратить внимание, или  здесь на Ваш взгляд есть нюансы важные  именно с  точки зрения практического подхода.?

[palomnik]

А св. Иоанн Кронштадтский пишет почти в то же самое время: "Имя Божие есть Сам Бог. Потому говорится: не приемли имени Господа Бога твоего всуе [Исх. 20, 7; ср. Втор. 5, 11]..."

Можно ли считать с точки зрения аскетики, что в данном случае имеется в виду "Не принимай неправильных (суетных) представлений  о Боге" ? 

[Чуть живой..]

да

Добавил: наш Путь выглядит так: Через Сына к Отцу в Духе, Призывая имя(!) находясь в Духе мы соеденяемся(непостижимо) со Христом(при помощи Имя) и получаем возможность приблизиться к Отцу(приблизиться но не достичь) Троица: Отец-это любовь, Рождает Любовь Деятельную(Сын) и испускает Любовь Созидательную(Дух). Будучи в Любви Созидательной(в Духе) Призывая(!) Любовь Деятельную(Сын), мы воспаряем к Любви как Плироме(Отец).

[Евгений]

Не бывает, на мой взгляд, таких богословских искажений, которые не приводили бы повреждению аскетики. Или, может быть, правильнее сказать наоборот. Богословские искажения (ереси, неправомыслия) подобного рода -- всегда следствие неправильной аскетики.

В данном случае, если очень кратко (так как тема обширная) за подобными взглядами, как у Булгакова (и многих-многих других) выше, стоит, во-первых, -- в философском смысле -- отношение к иконе и у имени как к знаку. В онтологии это номинализм (в отличие от т. н. "умеренного реализма" патристики). Икона и имя (в смысле присутствия в них Бога) просто обозначают нечто (в данном случае Бога без Его какого-то особенного присутствия), не более того. У отцов такое "иконопочитание" уже во времена св. Феодора Студита называлось (в отличие от иконоборчества явного, то есть отрицания икон вообще) ) т. н. "умеренным иконоборчеством", так как было характерно для периода позднего (второго) иконоборчества перед самым временем его окончательного осуждения (и установления в честь этого празднования "Торжества православия"). Если признавалось за именем или иконой присутствие энергии Божией, то при этом (как выше, у Булгакова) энергия не признавалась Самим Богом, то есть в Божество (вместо имеющегося в Нем различия энергии и сущности) вносилось разделение. То есть Бог разделялся ими на "сущность" и "энергии", проявления Божия в мире, которые не признавались ими Самим Богом. А вместе с тем, Бог прост, все его проявления в мире Сам Бог (об этом пишет выше и св. Иоанн Кронштадтский), проявления эти различаются (без разделения) только относительно творения. Итак, отделяя "откровения Божии" от Самого Бога иконоборцы и имяборцы вносят в Бога разделение.

Как это сказывается на аскетике? Или говоря точнее, какая (в общих чертах) аскетика стоит за этими лжеучениями (имяборчеством и умеренным иконоборчеством)? На примере отношения к ИМ и умного делания? Отношение имяславцев к присутствию в ИМ  Самого Бога должно выражаться и выражается в том, что собственные усилия делателя молитвы должны заключаться лишь в произнесении Имени Христова с благоговением и верой в его спасительную силу и в присутствие Божие в нем  (это и называется у отцов "заключать ум в слова молитвы). Все остальное, в свое время и в известных Ему мерах,  делает Сам Бог, присутствующий в произносимой молитве. Очищает грехи, попаляет страсти, открывает сердце, раздает духовные дары, обоживает духовно и телесно, вводит во всецелое общение с Собой.

Каково же должно быть и каким является отношение имяборцев к ИМ (в общих чертах)? Если имя только знак, если оно , в лучшем случае, "откровение", то есть умственное знание о Боге без Самого Его присутствия в нем, значит, и произносить ИМ надо только в знак своего желания общения с Богом. Но кто же тогда будет очищать грехи, попалять страсти, раздавать духовные дары? Самого Бога в молитве, как считают имяборцы, нет, и Он, действительно, в такой молитве не присутствует (то есть присутствует в меру веры самого молящегося). Значит, надо либо смириться с тем, что Бог в твоей молитве отсутствует, либо искать какие-то другие, внемолитвенные способы достижения Бога, например, воображение. И, действительно, вся история иконоборчества и имяборчества (и той среды, откуда эти лжеучения произрастают) -- это история упадка веры, история внешнего молитвенного делания и история различных форм прелести, связанных с воображением. Имяборцы и иконоборцы, внеся разделение в Бога, воздвигли и онтологическую пропасть между Ним и собой. Пропасть, которая, в лучшем случае, ничем не заполняется, а в худшем -- эаполняется различными формами лжеаскетики, основанной на собственных усилиях, а не на действии Самого Бога

[Евгений]

А св. Иоанн Кронштадтский пишет почти в то же самое время: "Имя Божие есть Сам Бог. Потому говорится: не приемли имени Господа Бога твоего всуе [Исх. 20, 7; ср. Втор. 5, 11]..."

Можно ли считать с точки зрения аскетики, что в данном случае имеется в виду "Не принимай неправильных (суетных) представлений  о Боге" ? 

да, и это тоже

[000]

Каково же должно быть и каким является отношение имяборцев к ИМ (в общих чертах)? Если имя только знак, если оно , в лучшем случае, "откровение", то есть умственное знание о Боге без Самого Его присутствия в нем, значит, и произносить ИМ надо только в знак своего желания общения с Богом.

ну  вообще, святость имени Божьего произносимого в молитве  в послании Послании Синода 1913 г.  не отрицается,  там скорее проводится различие между  Именем Божьим произносимым в  молитве (особенно Иисусовой) и именем произносимым в общеупотребительном смысле, чем на мой взгляд  показывается разница между Именем=энергией Божьей и   тем что называется  имязвучание, обоснование того, почему  Имя Божье вне молитвы является лишь - имязвучанием там конечно тоже не указывается, что естественно  оставляет повод для размышлений, но тем не менее святость  Имени там все же не отрицается

ну а насчет воображения, почему именно воображение ведь если принять в качестве варианта, что действие имени Бога есть результат совместного действия Бога и человека, то наиболее очевидным становится  направление при котором человек, должен будет привести свои энергии в состояние исихии, покоя, для того, чтобы воспринять обоживающие энергии Бога, по которым он и познает Его, т.е. возникает необходимость в той же самой аскезе.. Вы не согласны..?

[Евгений]

ну  вообще, святость имени Божьего произносимого в молитве  в послании Послании Синода 1913 г.  не отрицается,  там скорее проводится различие между  Именем Божьим произносимым в  молитве (особенно Иисусовой) и именем произносимым в общеупотребительном смысле, чем на мой взгляд  показывается разница между Именем=энергией Божьей и   тем что называется  имязвучание, обоснование того, почему  Имя Божье вне молитвы является лишь - имязвучанием там конечно тоже не указывается, что естественно  оставляет повод для размышлений, но тем не менее святость  Имени там все же не отрицается

Послание Синода, как я помню, там вообще явная антипаламитская ересь. По поводу святости, можно, как говорится, сто раз произнести слово "халва", но от этого во рту слаще не станет. Так и со "святостью". Можно бесконечно произносить имя Божие с верой в его "святость", но без всякого результата, так как не просто в "святость" надо верить, а в такую, какою свят Сам Бог. Этого в послании Синода нет, а наоборот, если варлаамитское разделение Бога на сущность и энергии

ну а насчет воображения, почему именно воображение ведь если принять в качестве варианта, что действие имени Бога есть результат совместного действия Бога и человека, то наиболее очевидным становится  направление при котором человек, должен будет привести свои энергии в состояние исихии, покоя, для того, чтобы воспринять обоживающие энергии Бога, по которым он и познает Его, т.е. возникает необходимость в той же самой аскезе.. Вы не согласны..?

Чтобы воспринять божественные энергии, конечно, нужно находится в состоянии исихии. Но для этого необходимо, чтобы божественные энергии были. То есть в самом исихасте в этот момент должны явным для него образом действовать божественные энергии. См. беседу с Мотовиловым (я об этом писал уже совсем не давно). Речь идет именно о таком (или близком к нему, интенсивность может варьироваться) состоянии, которое он описывает. В противном случае пребывание в исихии (и подобная этому мистика) не для воспринятия божественных энергий, а вместо него. То есть действует в противоположную сторону, подменяя собой божественные энергии (в случае склонности подвижника к такой подмене). Или в лучшем случае бесполезно (ну кроме того, что чувства успокаивает и пр., что сейчас малоинтересно).

Иначе говоря, это другая аскетическая стадия -- "просвещения", которую надо еще достигнуть тем или иным способом (например, как Мотовилов, а лучше с помощью внимательной ИМ). Но вовсе не за счет исихии

[000]

Послание Синода, как я помню, там вообще явная антипаламитская ересь. По поводу святости, можно, как говорится, сто раз произнести слово "халва", но от этого во рту слаще не станет. Так и со "святостью". Можно бесконечно произносить имя Божие с верой в его "святость", но без всякого результата, так как не просто в "святость" надо верить, а в такую, какою свят Сам Бог. Этого в послании Синода нет, а наоборот, если варлаамитское разделение Бога на сущность и энергии

со своей обывательской т.з могу сказать, что некая невнятная путаница в рассуждениях и терминологии типо , что есть – энергии Божьи, Бог или Божество..  там  очевидно присутствует  хотя при желании   несложно заметить что  Синод определяет словом Бог  - сущность и ипостаси (хотя там употребляется слово личность), а словом Божество свойства и качества, ну и из этого делается вывод, что энергии это Божество, но никак не Бог.. вообщем  обоснование, того почему энергии не есть Бог  там явно не на  синодальном уровне, но вот насчет ереси все же  не уверен .. хотя Ваша точка зрения на  счет Синодального послания  понятна…

см. беседу с Мотовиловым (я об этом писал уже совсем не давно).

я даже и  не подразумевал, что исихия  представляет собой некую самодостаточную методу, и уж тем более, что она способна заменить действие Благодати, понятно что любое спасительное движение в человеке и начинается нетварной энергией, и совершается при помощи нетварной энергии..  обозначив исихию как направление, я  хотел показать, что если человек не является имяславцем, то это еще не означает что  его молитва  по определению будет безблагодатной,  а  искать Бога ему остается лишь посредством усилий собственного воображения.. хотя для Вас насколько можно понять имяславие и непрелестная асектика  вещи неразрывно взаимосвязанные, или все не так категорично..?

[Георгий]

Не бывает, на мой взгляд, таких богословских искажений, которые не приводили бы повреждению аскетики. Или, может быть, правильнее сказать наоборот. Богословские искажения (ереси, неправомыслия) подобного рода -- всегда следствие неправильной аскетики.

В данном случае, если очень кратко (так как тема обширная) за подобными взглядами, как у Булгакова (и многих-многих других) выше, стоит, во-первых, -- в философском смысле -- отношение к иконе и у имени как к знаку. В онтологии это номинализм (в отличие от т. н. "умеренного реализма" патристики). Икона и имя (в смысле присутствия в них Бога) просто обозначают нечто (в данном случае Бога без Его какого-то особенного присутствия), не более того. У отцов такое "иконопочитание" уже во времена св. Феодора Студита называлось (в отличие от иконоборчества явного, то есть отрицания икон вообще) ) т. н. "умеренным иконоборчеством", так как было характерно для периода позднего (второго) иконоборчества перед самым временем его окончательного осуждения (и установления в честь этого празднования "Торжества православия"). Если признавалось за именем или иконой присутствие энергии Божией, то при этом (как выше, у Булгакова) энергия не признавалась Самим Богом, то есть в Божество (вместо имеющегося в Нем различия энергии и сущности) вносилось разделение. То есть Бог разделялся ими на "сущность" и "энергии", проявления Божия в мире, которые не признавались ими Самим Богом. А вместе с тем, Бог прост, все его проявления в мире Сам Бог (об этом пишет выше и св. Иоанн Кронштадтский), проявления эти различаются (без разделения) только относительно творения. Итак, отделяя "откровения Божии" от Самого Бога иконоборцы и имяборцы вносят в Бога разделение.

Как это сказывается на аскетике? Или говоря точнее, какая (в общих чертах) аскетика стоит за этими лжеучениями (имяборчеством и умеренным иконоборчеством)? На примере отношения к ИМ и умного делания? Отношение имяславцев к присутствию в ИМ  Самого Бога должно выражаться и выражается в том, что собственные усилия делателя молитвы должны заключаться лишь в произнесении Имени Христова с благоговением и верой в его спасительную силу и в присутствие Божие в нем  (это и называется у отцов "заключать ум в слова молитвы). Все остальное, в свое время и в известных Ему мерах,  делает Сам Бог, присутствующий в произносимой молитве. Очищает грехи, попаляет страсти, открывает сердце, раздает духовные дары, обоживает духовно и телесно, вводит во всецелое общение с Собой.

Каково же должно быть и каким является отношение имяборцев к ИМ (в общих чертах)? Если имя только знак, если оно , в лучшем случае, "откровение", то есть умственное знание о Боге без Самого Его присутствия в нем, значит, и произносить ИМ надо только в знак своего желания общения с Богом. Но кто же тогда будет очищать грехи, попалять страсти, раздавать духовные дары? Самого Бога в молитве, как считают имяборцы, нет, и Он, действительно, в такой молитве не присутствует (то есть присутствует в меру веры самого молящегося). Значит, надо либо смириться с тем, что Бог в твоей молитве отсутствует, либо искать какие-то другие, внемолитвенные способы достижения Бога, например, воображение. И, действительно, вся история иконоборчества и имяборчества (и той среды, откуда эти лжеучения произрастают) -- это история упадка веры, история внешнего молитвенного делания и история различных форм прелести, связанных с воображением. Имяборцы и иконоборцы, внеся разделение в Бога, воздвигли и онтологическую пропасть между Ним и собой. Пропасть, которая, в лучшем случае, ничем не заполняется, а в худшем -- эаполняется различными формами лжеаскетики, основанной на собственных усилиях, а не на действии Самого Бога

http://grgy.livejournal.com/195902.html
Евгений, прошу не сердиться.
Будет искать причины необъяснимой агрессии прежде всего в себе. Если хорошо поищем, то обязательно найдем )
Успехов...

[Евгений]

Вот сегодня прочел (опять в ленте:-)) св. Иоанна Кронштадтского:

"Слово и в наших устах является уже творческим, образуя членораздельные звуки; с словом выходит живой дух человека, не отделяющийся от мысли и слова. Видите, слово по природе своей даже в нас творительно. От чего же мы маловерны бываем и недоверчивы к творческой силе слова, например в молитве, что она - это словесное служение - низведет к нам непременно милость Владыки? Так слово беспрестанно творит себе плоть: членораздельные звуки и письмена, или книги наши, не плоть ли, в которую облеклось слово? А мы так к этому прислушались и присмотрелись, что нам кажется это совершенно не заслуживающим особенного внимания"

Это имяславие, я бы так его назвал, в его "бескомпромиссном" варианте. Когда признается не только присутствие Божие в словах Писания, в именах Божиих, но даже и присутствие духа человека в сказанном и написанном им. Кроме прочего, прямым текстом высказана и (более сильная) идея св. Максима Исповедника о "воплощении" (не просто присутствии) Логоса в словах Писания (конечно, не о таком воплощении, каким было Воплощение Слова, но тем не менее). При этом ИК, скорее всего, не мог нигде прочесть  соответствующие места из МИ, так как их не было тогда в русском переводе. Это к вопросу о том, что у святых всегда и в целом чудное согласие при некотором различии в деталях и терминологии

[000]

Это имяславие, я бы так его назвал, в его "бескомпромиссном" варианте.

какой подход тогда  можно рассматривать в качестве "компромиссного"  варианта ?

[Евгений]

Это имяславие, я бы так его назвал, в его "бескомпромиссном" варианте.

какой подход тогда  можно рассматривать в качестве "компромиссного"  варианта ?

Присутствие духа не любого человека, а только в Боге, то есть святого. Возможно, это ИК и имел ввиду, но из текста этого не видно.

Вообще же неплохой компромиссный вариант (для соборных решений, так как для соборов вообще характерны компромиссы -- с условием сохранения основ веры), это признание того, что Бог присутствует в Именах (это обязательно), но способ Его присутствия нам не известен (чтобы избежать всяких споров на почве разных подходов к философии символа; так как философий может быть много, а богословие должно быть одно). Ведь Он присутствует во всем творении (хотя и по-другому), и способ Его присутствия нам тоже (в полной мере) не известен. То же относительно ипостасного соединения

[000]

ну это  наверное хороший вариант для компромиса, а не просто  не плохой,  имхо конечно..