Хотелось бы в качестве постскриптума пояснить что мое мнение о Дунаеве конечно предвзято, но эта предвзятость исходит из оценок учения самого Варлаама, с которым Дунаев выражает полную согласность, так вот учение Варлаама было предвзято и негативно воспринято христианами современной ему Европы, после отбытия Варлаама на восток в Византию, его идеи были соборно осуждены восточной церковью, и наконец он все таки был благосклонно принят в доме Петрарки, то есть в среде основателей того что сейчас называется "Постхристианской Европой", то есть идеи Варлаама намного ближе к постхристианским ценностям чем к христианству, и мне кажется именно в этом ключе нужно рассмативать и мнения Дунаева как согласного с Варлаамом, а сейчас когда противостояние постхристианства и христианства носит сильное политическое значение, конечно сложно обсуждать эту тему чисто в мировоззренческом ключе, воздержавшись от политических оценок, правда можно постараться минимизировать политику и обсудить именно тот вопрос который "назрел" вопрос религиозного различия постхристианства и христианства.
