Исихазм

Автор Тема: Чем общего между созданием Тульпы и христианскими молитвенными практиками?  (Прочитано 17692 раз)

Краевед

  • Сообщений: 3596
    • Просмотр профиля

Относительно нас - Бог, мы не различим, разные весовые категории совсем. Так говорят те, кто встретился. Поэтому вопрос можно отложить, практической стороны он не несёт.

Не проходите мимо !
Иисусу Бог предложил, и тот согласился. Свободная воля во всём и для каждого. Никто не отменял пока.
То вы жалуетесь, что вас заставляют идти к Богу без выбора - или смерть и пустота (или как там..уточните, если ошибся, у каждого своя проблема), то вас не устраивает, что кто-то добровольно согласен пострадать, и Бог уважает его свободную волю.

Милосердовал Иисус о своих учениках, до конца возлюбил их. Тех, кто был с ним.
А тот, кто сам был искушен, может и искушаемым помочь.
Вот и согласился на страдания Иисус.
И получил неслабо власти на небе и на земле.

Не будь я на четверть еврей, если не воспользуюсь.   :)
Да и уважать надо - великое дело.
а́  е́  и́  о́  у́  э́  ы́  ю́  я́

Леонид

  • Сообщений: 6928
  • Mors certa, hora incerta...
    • Просмотр профиля

Так как меня совершенно не устраивают рамки, которые пытается навязать мне Бог, выдавая их за свободу. Какая свободы там, где выбор между Ним и небытиём. Конечно, конечно, это всё немного не к месту, но для меня эти вещи важны настолько, что я не боюсь выглядеть неуместным и глупым, спрашивая о них.
Здесь у Вас, Voxman, прямая подмена смыслов, так характерная для иудео-христианской логики, оч. двухмерной, в смысле плоской и необъёмной, в которой наши сознания укорененны [увы].

Бог, по определению, не навязывает никому не только рамок, но и вообще ничего. Он, однако, предлагает [конкретно] Вам выбрать Свободу с Ним. Об этом и я тут говорю, а Вы по-прежнему продолжаете "видеть" навязывание. Мы знаем, что "смертию умрём" volens-nolens, причём обнаруживаем свою смертность в раннем ещё детстве - вот, где действительно нет выбора.
Мы живём обречённо всю жизнь, отгоняя от себя мысли о Костлявой.

Бог не хочет нашей смерти, и совершает немыслимое[!] для нашего спасения от неё: вселившись в повергнутое Первородному Греху человеческое тело, своим личным примером показывает нам, что надо сделать, чтобы обрести Свободу. Ему не нужно наше рабство и преклонение. Лучшей наградой для Господа было бы освобождение любого из нас от [опущенного ниже порога восприятия] страха смерти и, как следствие этого, полнота жизни. Уже здесь и сейчас... 
Ορθοδοξία ή θάνατος! А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

игорь-т

  • Сообщений: 562
  • Призывающий Имя
    • Просмотр профиля

.... меня совершенно не устраивают рамки, которые пытается навязать мне Бог, выдавая их за свободу. Какая свободы там, где выбор между Ним и небытиём.
Рамки, о которых вы говорите, не "навязаны" Богом.
Строитель этих рамок - вы. Стройматериал - информация.

Настоящий выбор человека между его бытием и его небытием.
В небытие, в пустоте, в безмолвии, в незнании возможна встреча с НИМ.
Призвать Имя незнанием . Ждать  "облаком неведения". Призвать Свет темнотой . Ждать  "мраком  пресветлым".
Призвать Слово безмолвием . Ждать  тишиной. Призвать Дух душой . Ждать  "тьмой  над  бездной".

Краевед

  • Сообщений: 3596
    • Просмотр профиля

игорь-т, послушайте меня, старого дурака. :)
Пишите "инобытые", а не "небытие". Будет понятнее... :)

А то прямой смысл такой...странный получается. :)
« Последнее редактирование: 22 Май 2012, 12:47:03 от Краевед »
а́  е́  и́  о́  у́  э́  ы́  ю́  я́

Краевед

  • Сообщений: 3596
    • Просмотр профиля

И совсем непонятно, почему обретение живущего в нас Христа сопрежено с такой сложной молитвенной практикой, как непрестанная умная молитва. Ведь тем самым от Бога отрезается большая часть населения земного шара.

Тут вы немного неправы.
Дело в том, что исихазм - молчание - это одно, а сложная молитвенная практика непрестанной, умной и т.д. молитвы - это один из инструментов, который можно с успехом использовать, а можно не использовать. Если это невозможно для конкретного человека. И тем не менее получить те же результаты.
 Не буду пересказывать, лучше сами почитайте.

http://www.hesychasm.ru/library/praksis/antony.htm
а́  е́  и́  о́  у́  э́  ы́  ю́  я́

Voxman

  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля

Пишу много, что бы вскрыть всё самое противоречивое и наивное в моих представлениях о мире. Надеюсь, что вы поможете мне избавиться от незнания - которое есть источник зла в человеке.

Цитировать
Бог, по определению, не навязывает никому не только рамок, но и вообще ничего.

Особенно евреям Бог ничего не навязывал. Но так-как вы окрестили иудео-христианскую логику очень плоской, двухмерной и необъёмной, то на ум приходит естественное разрешение данного противоречия - уйти в объём, в трёхмерность. (а когда и в этой модели наступит кризис, возникнет неразрешимое противоречие, мы перейдём к четвёртому измерению) Форсировать подобным образом противоречия можно очень долго, ведь современная математическая наука рассматривает N-мерные пространства, где N может быть сколь угодно большим, заданным наперёд числом.

Цитировать
Он, однако, предлагает [конкретно] Вам выбрать Свободу с Ним. Об этом и я тут говорю, а Вы по-прежнему продолжаете "видеть" навязывание.


Что есть заповеди? Гигиена души, которая отражает закономерности духовной сферы бытия.

А понятие ритуальной чистоты? Оно существует для создания трепетности в отношении Творца и творения, без которого человек впадает в магизм или самомнение. Действительно, человек не равен Богу, и если он будет позиционировать себя в отношениях с Ним, как равный (да что там, как соизмеримый даже), то впадёт в самообман. Именно самообман, заблуждение - когда мы пытаемся конечной мерой оценить бесконечное, беспредельное охватить рамками.

По сути Бог раскрывает своё истинное положение перед человеком. Как неравный ему, как законодатель. Или же как заключённый в свою собственную Природу? Ведь Бог не может сделать сопричастным Себе через насилие над свободой человека: и я бы не стал утверждать, что это отражает именно замысел Бога, а не Его Природу.

Так вот, вспоминается мне в связи с этим следующее изречение Эпикура:

Цитировать
Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит он не всесилен.
Может, но не желает? Значит он жесток.
Может и желает? Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?

Оно наивно-антропоцентрично. Но содержит очень важную, для меня, идею: Бога, который находится в плену своей собственной Природы;

Зло классифицируется по источникам происхождения: когда оно порождается человеком, его свободной волей, оно не нуждается в оправдании, но только в воздаянии за него; когда источником зла становится природа, которая проявляет это самое злое для человека, прежде всего, в катастрофах и болезнях, тогда появляется необходимость оправдать Бога, как источника материальных порядков и законов, Творца эволюционных процессов и радиоактивного излучения.

В чём навязывание? В том, что у человека в душе есть дыра размером с Бога. Вы со своей объёмной логикой обошли этот момент по оси Oz?  :-)

Бог создал нас неполноценными. И мы нуждаемся в Нём, что бы раскрыть полноценно свою Личность, каждую её грань. Создавая потребность в Себе, Бог навязывает Себя.

Цитировать
Мы знаем, что "смертию умрём" volens-nolens, причём обнаруживаем свою смертность в раннем ещё детстве - вот, где действительно нет выбора.
Мы живём обречённо всю жизнь, отгоняя от себя мысли о Костлявой.

А кто нас поставил в такое положение, Адам что ли? Этот прародитель, допустивший оплошность, за которую пришлось расплачиваться каждому человеку, бактерии и даже камню. Пускай - всё это лишь отвлечённый образ более масштабной вселенской драмы, последствия которой сопоставимы с её собственным значением. Но такая трактовка кроется в глубинах изощрённой герменевтики, доступной уже свободным от уз мира людям. Для простого человека, она, к сожалению, не отличима от фантазёрства.

В качестве избавителя мы можем рассматривать Иисуса Христа: " Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с Небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием."

От Адама до Иисуса длится история грехопадения. Нет? Только для человека, и то не для всякого (а по ряду трактовок, для избранной кучки). Для природы же готовится Огнь. Трудно мне даётся осознание такой избирательности спасительных сил.

Люди, которые имеют постоянную память смертную - либо святые, либо нездоровые. Человек, который живо переживает свою смертность - есть социально неправильный человек. Социально правильный человек должен переживать свою фертильность, плодовитость и реализовать её - создав семью, устроившись на работу. А в конечном итоге, конечно, социально правильный человек умирает. Но это есть цикл, имманентный самому способу материального бытия. Эволюция порождает наблюдателя, для него данный цикл превращается в личную трагедию, потому что Я имеет волю к жизни, источником которой служит тот же мозг. (может быть душа)
 
Если бы даже не было Бога, души и вечности, Я придумало бы их, что бы объяснить естественный процесс умирания, для Я вовсе не естественный. 

Цитировать
Ему не нужно наше рабство и преклонение. Лучшей наградой для Господа было бы освобождение любого из нас от [опущенного ниже порога восприятия] страха смерти и, как следствие этого, полнота жизни. Уже здесь и сейчас...

Пусть даст нам время. Слабо?  :x

Voxman

  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля

Рамки, о которых вы говорите, не "навязаны" Богом.
Строитель этих рамок - вы. Стройматериал - информация.

Настоящий выбор человека между его бытием и его небытием.
В небытие, в пустоте, в безмолвии, в незнании возможна встреча с НИМ.

Конечно. Не стоило читать в Медицинской энциклопедии о близорукости, рассеянном склерозе и гастрите?  :-D

Употребляйте лучше термин - инобытие. Краевед абсолютно прав, слово "небытие" вызывает неправильные ассоциации.

Настоящего выбора у человека нет, и быть не может, как нет его у абортированного куска мяса, у получеловека с ДЦП и корчившегося в предсмертных конвульсиях висельника (прошу простить за грубый тон, это только для того, что бы обрисовать всю омерзительность и бессмысленность описываемого)

Voxman

  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля

Цитировать
Относительно нас - Бог, мы не различим, разные весовые категории совсем. Так говорят те, кто встретился. Поэтому вопрос можно отложить, практической стороны он не несёт.

Есть катафатическое богословие. Не подходит?

Цитировать
Не проходите мимо !
Иисусу Бог предложил, и тот согласился. Свободная воля во всём и для каждого. Никто не отменял пока.
То вы жалуетесь, что вас заставляют идти к Богу без выбора - или смерть и пустота (или как там..уточните, если ошибся, у каждого своя проблема), то вас не устраивает, что кто-то добровольно согласен пострадать, и Бог уважает его свободную волю.

Бог не уважает свободу того, кто не хочет страдать.

Цитировать
Милосердовал Иисус о своих учениках, до конца возлюбил их. Тех, кто был с ним.
А тот, кто сам был искушен, может и искушаемым помочь.
Вот и согласился на страдания Иисус.
И получил неслабо власти на небе и на земле.

Не будь я на четверть еврей, если не воспользуюсь.   
Да и уважать надо - великое дело.

Возможно. Но иногда мне кажется, что человечеству весь этот спектакль дал так мало... Ведь примером Христа много кто воспользовался? Нет, единицы, десятки, сотни на поколение. Другие составили карикатуры и шаржи.

Пенициллин помогает вне зависимости от того, верят в него или нет. Пеницилин помогает не за заслуги, не за самоистязание, не за святость, а совсем-совсем даром. Аминь!   

Цитировать
Не буду пересказывать, лучше сами почитайте.


Обязательно прочитаю. Дайте мне немного времени :-)

Краевед

  • Сообщений: 3596
    • Просмотр профиля

Есть катафатическое богословие. Не подходит?

Бог не уважает свободу того, кто не хочет страдать.

Возможно. Но иногда мне кажется, что человечеству весь этот спектакль дал так мало... Ведь примером Христа много кто воспользовался? Нет, единицы, десятки, сотни на поколение. Другие составили карикатуры и шаржи.

Пенициллин помогает вне зависимости от того, верят в него или нет. Пеницилин помогает не за заслуги, не за самоистязание, не за святость, а совсем-совсем даром. Аминь!

Не подходит. Богослов - теоретик, как правило. Со своими рамками понимания Бога.
Люди страдают по пути к Богу, и страдают без пути к Богу. Зачем страдать бессмысленно?
Гораздо больше. Это число - только очень известные. Ну вот взять меня, к примеру. Разве я известный ?  :)
Это и есть даром, подожду, пока прочитаете.
Пенициллины могут вызвать аллергическую реакцию в любой дозе и любой лекарственной форме.
а́  е́  и́  о́  у́  э́  ы́  ю́  я́

Aniks

  • Сообщений: 167
    • Просмотр профиля

Voxman,

я во многом согласен с Вашими рассуждениями. Но некоторые противоречия появляются когда Вы от фактов переходите к суждениям. "Суждения" всмысле оценочные мнения.

К примеру: "Бог — всеблагой". Это — оценка. В мире есть катастрофы и болезьни? — факт. "Спасительные силы" избирательны? - похоже что так. Остальное — оценки. Мир такой, какой есть. Сила, которая правит миром — такая, какая есть. Нам доступно наше восприятие мира: жить с ним в согласии — это и есть смирение. В мире с Миром. Если не выносить никаких оценок, то в  Ваших логических построениях будет всё наместе.

Вы говорите о несвободе... "Настоящего выбора у человека нет, и быть не может, как нет его у абортированного куска мяса" — точно, нету! Но у Вас есть та жизнь, которая у Вас есть, и Вы можете постараться прожить её наилучшим образом, на который способны - это же Вы сами выбираете стать "социально правильным человеком, реализовавшим свою фертильность" — или заниматься чем-то еще. Вы и никто кроме Вас.

Если фертильность — это лучшее, на что человек способен — значит это и есть его Выбор. Свободы нет и в тоже время она есть — мы каждую секунду принимаем наши решения, которые и делают нас тем, что мы есть. Вы — это Ваши решения. И в этом Ваша свобода.  И это всё, что у Вас есть. Это - факт. Много это или мало — это уже оценки.

PS
И естественно всё на правах ИМХО.

прозелит

  • Сообщений: 6310
    • Просмотр профиля

Цитировать
"Настоящего выбора у человека нет, и быть не может, как нет его у абортированного куска мяса, у получеловека с ДЦП и корчившегося в предсмертных конвульсиях висельника (прошу простить за грубый тон, это только для того, что бы обрисовать всю омерзительность и бессмысленность описываемого)"

Voxman, есть выбор: быть или не быть. Быть – в Боге и с Богом. Или не быть – без Бога, в омерзительности и бессмысленности. И это настоящий выбор для человека – на каждое мгновение его жизни.

игорь-т

  • Сообщений: 562
  • Призывающий Имя
    • Просмотр профиля

Цитировать
"Настоящего выбора у человека нет, и быть не может, как нет его у абортированного куска мяса, у получеловека с ДЦП и корчившегося в предсмертных конвульсиях висельника (прошу простить за грубый тон, это только для того, что бы обрисовать всю омерзительность и бессмысленность описываемого)"

Voxman, есть выбор: быть или не быть. Быть – в Боге и с Богом. Или не быть – без Бога, в омерзительности и бессмысленности. И это настоящий выбор для человека – на каждое мгновение его жизни.
Выбор : "я"- быть , Иисус - не быть.
Или     : "я"- не быть , Иисус - быть.
Призвать Имя незнанием . Ждать  "облаком неведения". Призвать Свет темнотой . Ждать  "мраком  пресветлым".
Призвать Слово безмолвием . Ждать  тишиной. Призвать Дух душой . Ждать  "тьмой  над  бездной".

Леонид

  • Сообщений: 6928
  • Mors certa, hora incerta...
    • Просмотр профиля

Надеюсь, что вы поможете мне избавиться от незнания - которое есть источник зла в человеке.
Это т.з. Будды. Во Христе Вам не нужно было бы накапливать знания. Замещение Вашего ума Христовым умом дало бы Вам постоянно действующее озарение без "овладения" знанием.
Особенно евреям Бог ничего не навязывал. Но так-как вы окрестили иудео-христианскую логику очень плоской, двухмерной и необъёмной, то на ум приходит естественное разрешение данного противоречия - уйти в объём, в трёхмерность. (а когда и в этой модели наступит кризис, возникнет неразрешимое противоречие, мы перейдём к четвёртому измерению) Форсировать подобным образом противоречия можно очень долго, ведь современная математическая наука рассматривает N-мерные пространства, где N может быть сколь угодно большим, заданным наперёд числом.
Не будем сейчас о Боге евреев. Я не знаком с ним. Он навязывал себя им и весьма интенсивно. Ваши рассуждения о N-мерности логики - из пушки по воробьям. Я лишь имел ввиду выход в "объём", за пределы плоской, навязанной парадигмы. 
По сути Бог раскрывает своё истинное положение перед человеком. Как неравный ему, как законодатель. Или же как заключённый в свою собственную Природу? Ведь Бог не может сделать сопричастным Себе через насилие над свободой человека: и я бы не стал утверждать, что это отражает именно замысел Бога, а не Его Природу.
Законнические отношения с Богом - пережиток Иудаизма, а конкретнее - талмудизма. В Православии не закон, а Любовь - основа отношений Бога и человека.
Так вот, вспоминается мне в связи с этим следующее изречение Эпикура:
Цитировать
Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит он не всесилен.
Может, но не желает? Значит он жесток.
Может и желает? Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?

Оно наивно-антропоцентрично. Но содержит очень важную, для меня, идею: Бога, который находится в плену своей собственной Природы;

Зло классифицируется по источникам происхождения: когда оно порождается человеком, его свободной волей, оно не нуждается в оправдании, но только в воздаянии за него; когда источником зла становится природа, которая проявляет это самое злое для человека, прежде всего, в катастрофах и болезнях, тогда появляется необходимость оправдать Бога, как источника материальных порядков и законов, Творца эволюционных процессов и радиоактивного излучения.
Всё тут правильно, и Эпикур прав тоже. Однако самое главное упущено: речь идёт не о Божьем мире. Бог не несёт ответственности за то, что происходит в мире сём. У него есть другой "Хозяин". Так получилось, но это особая тема.
Бог создал нас неполноценными. И мы нуждаемся в Нём, что бы раскрыть полноценно свою Личность, каждую её грань. Создавая потребность в Себе, Бог навязывает Себя.
Неполноценным создал Вас не Бог, а Ваши родители, условия воспитания, навязанная информация и проч. Потребность в Боге вытекает исключительно из Вашего собственного сознания. Это Вам плохо без Него [может быть и Богу плохо без нас?]. Вы чувствуете свою неполноценность [мы говорим - Апостасия]. В Боге заполняется дыра в душе, и Вы становитесь полноценным. Жизнь наполняется смыслом. Чем плохо? Какие возражения?
Цитировать
Мы знаем, что "смертию умрём" volens-nolens, причём обнаруживаем свою смертность в раннем ещё детстве - вот, где действительно нет выбора.
Мы живём обречённо всю жизнь, отгоняя от себя мысли о Костлявой.
А кто нас поставил в такое положение, Адам что ли? Этот прародитель, допустивший оплошность, за которую пришлось расплачиваться каждому человеку, бактерии и даже камню. Пускай - всё это лишь отвлечённый образ более масштабной вселенской драмы, последствия которой сопоставимы с её собственным значением. Но такая трактовка кроется в глубинах изощрённой герменевтики, доступной уже свободным от уз мира людям. Для простого человека, она, к сожалению, не отличима от фантазёрства.
Это не глубины изощрённой герменевтики, а общее место для просвещённого Православия. Спросите любого здесь.
Зачем ум дан нам? В т.ч., чтобы осознать пропасть своего отпадения от Бога. Люди же пользуются им для решения задач "прогресса" [в лучшем случае]. :-(
От Адама до Иисуса длится история грехопадения. Нет? Только для человека, и то не для всякого (а по ряду трактовок, для избранной кучки). Для природы же готовится Огнь. Трудно мне даётся осознание такой избирательности спасительных сил.
Ваше личное обожение сработает на всю Природу. Задайте себе такую индивидуальную задачу - отвалятся многие сомнения. Что толку болеть за всех и вся, если сам - в смрадной яме?
Люди, которые имеют постоянную память смертную - либо святые, либо нездоровые. Человек, который живо переживает свою смертность - есть социально неправильный человек. Социально правильный человек должен переживать свою фертильность, плодовитость и реализовать её - создав семью, устроившись на работу. А в конечном итоге, конечно, социально правильный человек умирает. Но это есть цикл, имманентный самому способу материального бытия. Эволюция порождает наблюдателя, для него данный цикл превращается в личную трагедию, потому что Я имеет волю к жизни, источником которой служит тот же мозг. (может быть душа)
Вы допустили некую "правильность" для абсолютно искажённого мира, в котором неправильно всё. Где Ваши глаза? Человек, живущий со смертной памятью - изгой, он уже по этому не принадлежит нашему мирy, и, возможно, - уже кандидат на жизнь в Мире Горнем.
Цитировать
Ему не нужно наше рабство и преклонение. Лучшей наградой для Господа было бы освобождение любого из нас от [опущенного ниже порога восприятия] страха смерти и, как следствие этого, полнота жизни. Уже здесь и сейчас...
Пусть даст нам время. Слабо?  :x
Ну допустим, даст Вам время. На что Вы его израсходуете? На баб и водку? В Бога надо прыгать без оглядки. Разве нужно дополнительное время для осознания своей погибели? Вы уже и так знаете, что пропали с концами.

P.S. Всё клянчим у Него! Дай то, дай сё! Времени дай мне больше! А сами-то что можем Ему дать?
Ορθοδοξία ή θάνατος! А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

Voxman

  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля

Aniks,

1) То, что вы мне написали, есть вариация на тему пари Паскаля. Я вовлечен в игру, условия мне известны, и в данном случае остаётся лишь, руководствуясь прагматическими соображениями, выбрать наиболее адекватную модель поведения - которой соответствует наибольший выигрыш. В данном случае можно рассматривать такую игровую матрицу:
                         Бога нет;   Бог есть;
Верю*:                    a             +∞
Не верю:                 b             -∞
* воплощая в своей жизни образ Христов.
a, b - конечные величины, a =< b.

Если вам кажется моё сопоставление натянутым, сравните это:
Цитировать
у Вас есть та жизнь, которая у Вас есть, и Вы можете постараться прожить её наилучшим образом (Вы)
Цитировать
Исследуем этот пункт, и скажем: Бог есть или Бога нет. Но на которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этого бесконечного расстояния разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить? Разум здесь не при чем, он не может указать вам выбора. Поэтому не говорите, что сделавшие выбор заблуждаются, так как ничего об этом не знаете.
«Нет; но я порицал бы их не за то, что они сделали тот или другой выбор, а за то, что они вообще решились на выбор; так как одинаково заблуждаются и выбравшие чет, как и выбравшие нечет. Самое верное совсем не играть».
Да, но делать ставку необходимо: не в вашей воле играть, или не играть. На чем же вы остановитесь? Так как выбор сделать необходимо, то посмотрим, что представляет для вас меньше интереса: вы можете проиграть две вещи, истину и благо, и две вещи вам приходится ставить на карту, ваши разум и волю, ваше познание и ваше блаженство; природа же ваша должна избегать двух вещей: ошибки и бедствия. Раз выбирать необходимо, то ваш разум не потерпит ущерба ни при том, ни при другом выборе. (Блез Паскаль. Мысли)

2)
Цитировать
К примеру: "Бог — всеблагой". Это — оценка. В мире есть катастрофы и болезьни? — факт. "Спасительные силы" избирательны? - похоже что так. Остальное — оценки. Мир такой, какой есть. Сила, которая правит миром — такая, какая есть. Нам доступно наше восприятие мира: жить с ним в согласии — это и есть смирение. В мире с Миром. Если не выносить никаких оценок, то в  Ваших логических построениях будет всё наместе.

    Вы отсекаете от человека целый пласт бытия - который заключается в образовании ценностных ориентиров. Принимая оценочные суждения, люди создают карту внешнего и внутреннего с "оповестительными знаками", на основе этой карты и совершается целе-рациональная деятельность человека, на её основе формируются поведенческие модели.

    Хотя, если вы сам мистер Спок, то для вас логичное самоценно  :-)
   

    К тому же мир нам дан опосредованно, сегментарно.

3)
Цитировать
К примеру: "Бог — всеблагой". Это — оценка.

Оценка Бога, как всеблагого - есть оценка Православного Христианства. Богословы и догматики делают что-то не так? (Не пытаюсь никого давить авторитетами - это не осмысленно)

4)
Цитировать
Если фертильность — это лучшее, на что человек способен — значит это и есть его Выбор. Свободы нет и в тоже время она есть — мы каждую секунду принимаем наши решения, которые и делают нас тем, что мы есть. Вы — это Ваши решения. И в этом Ваша свобода.  И это всё, что у Вас есть. Это - факт. Много это или мало — это уже оценки.

Про свободу: Эпифеноменализм рассматривает сознание, как инертный субпродукт физической структуры ЦНС, при этом не наделяя сознание каузальными влияниями. Материалистические трактовки детерминистичны.

Вы гносеологический пессимист. Предпочитаете угадывать, а не срывать покровы с реальности :-)                 

Voxman

  • Сообщений: 48
    • Просмотр профиля

Леонид,

Цитировать
Это т.з. Будды.

Подразумевал т.з. Сократа.

Цитировать
Во Христе Вам не нужно было бы накапливать знания. Замещение Вашего ума Христовым умом дало бы Вам постоянно действующее озарение без "овладения" знанием.

Природа многих человеческих потребностей строится по принципу: голод/насыщение/пресыщение. Как вы сами понимаете, кушать на сытый желудок занятие неприятное. Хотя, возможно что озарение имеет ту природу, которую описали вы.

Это вы теоретизируете, или делитесь личным опытом?

Цитировать
Не будем сейчас о Боге евреев. Я не знаком с ним. Он навязывал себя им и весьма интенсивно. Ваши рассуждения о N-мерности логики - из пушки по воробьям. Я лишь имел ввиду выход в "объём", за пределы плоской, навязанной парадигмы. 

Могли бы предупредить меня, что вы не православный христианин. (Точно, вы же Православный Христианин  :wink:)

Жаль я не смыслю ничего в ересях. (Шутка  :-) )

Цитировать
Законнические отношения с Богом - пережиток Иудаизма, а конкретнее - талмудизма. В Православии не закон, а Любовь - основа отношений Бога и человека.

Пока не увижу это с отчётливостью и ясностью, не приму.   

Цитировать
Всё тут правильно, и Эпикур прав тоже. Однако самое главное упущено: речь идёт не о Божьем мире. Бог не несёт ответственности за то, что происходит в мире сём. У него есть другой "Хозяин". Так получилось, но это особая тема.

Попробуем тогда уяснить момент - создаёт ли Бог души, или нет? Если создаёт, то очевидно, что отправляет их этим в руки Князя мира сего. (Пусть и с потенциальной возможностью миновать все его козни и сбросить ветхого Адама)

Далее, как можно объяснить Чудо, если мир целиком во власти Сатаны?

Цитировать
Неполноценным создал Вас не Бог, а Ваши родители, условия воспитания, навязанная информация и проч. Потребность в Боге вытекает исключительно из Вашего собственного сознания. Это Вам плохо без Него [может быть и Богу плохо без нас?]. Вы чувствуете свою неполноценность [мы говорим - Апостасия]. В Боге заполняется дыра в душе, и Вы становитесь полноценным. Жизнь наполняется смыслом. Чем плохо? Какие возражения?

Нет, не плохо, а очень даже хорошо.

Возражения (приведу только три):
1) Духовный релятивизм. Наука пребывает в единстве (где-то на периферии, конечно, возникают разногласия; но то не изведанное), будучи сравнительно молодым явлением. (Не противопоставление научного и не научного, а удачный пример, как единство изучаемого - проявляется в единогласии изучающих; были и раздоры, но базис сформирован сравнительно быстро)

2) Тонкая, почти прозрачная грань между святостью/прелестью/безумием.

3) Трудно верить, когда так мало свидетельств.

Цитировать
Это не глубины изощрённой герменевтики, а общее место для просвещённого Православия. Спросите любого здесь.
Зачем ум дан нам? В т.ч., чтобы осознать пропасть своего отпадения от Бога. Люди же пользуются им для решения задач "прогресса" [в лучшем случае].

Давайте тогда используем ум по назначению, и если пропасть отпадения человека от Бога так очевидна, то выведем её из природы человека, общества, психики. (из чего сможете, в общем)

Цитировать
Ваше личное обожение сработает на всю Природу. Задайте себе такую индивидуальную задачу - отвалятся многие сомнения. Что толку болеть за всех и вся, если сам - в смрадной яме?

Даже в Церковь не хожу, не молюсь и не люблю Бога. Трудно в такой ситуации взяться за такое ответственное дело. (более того, в последнее время, и совсем мало верю в Бога) С чего бы начать? :-)

Цитировать
Вы допустили некую "правильность" для абсолютно искажённого мира, в котором неправильно всё. Где Ваши глаза? Человек, живущий со смертной памятью - изгой, он уже по этому не принадлежит нашему мирy, и, возможно, - уже кандидат на жизнь в Мире Горнем.

Но откуда всё это: "абсолютно искажённого мира"! Это же догма, да? Или и тут вы использовали ум, что бы вывести как-то искаженность из вашего эмпирического опыта (а не чувства ли ваши, вообще человеческие, искажены, вместе с умом?)

Цитировать
Ну допустим, даст Вам время. На что Вы его израсходуете? На баб и водку? В Бога надо прыгать без оглядки. Разве нужно дополнительное время для осознания своей погибели? Вы уже и так знаете, что пропали с концами.

P.S. Всё клянчим у Него! Дай то, дай сё! Времени дай мне больше! А сами-то что можем Ему дать?

Ничего дать Богу не можем, так как он самодостаточен. (догма такая есть)

Не высокого же вы обо мне мнения :-)

Ничего я ещё не знаю. Вся глубина падения открывается людям находящимся на высокой степени святости. Я же, пока что, только осознаю свою смертность и в связи с этим некоторую обречённость Я. Понять остальное - ещё предстоит.

P.S. Сегодня не спал почти. Экзамен был. Так что палками за глупости сильно не бейте :-)