О дидактических вставках в переводах Писания

[lily]

* * *
Изыде сеятель сеяти семена своя.

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.


Ноябрь 1823
Пушкин А.С.
(Письмо Тургеневу А.И. от 1 декабря 1823 г.)

[Родион]

Да, ибо! ( "ибо - сказал Остап и замолчал") .....

Семя, сеемое -
"В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его."

[Сергий]

lily, спасиБо!

И всем, друзья, спасибо!

Я написал о том, что начал видеть где-то лет шесть назад или даже раньше.
Просто до сих пор не решался написать.
Слово Христа, слово Бога, действует само собой.
В этом слове Сам Бог.

Ищу Его слово за частоколом изменений Писания. Иногда нахожу.

Уверен: стихи 1-32 4 главы от Марка дошли до нас СОВСЕМ БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ.

Друзья, это прямая речь ЖИВОГО БОГА.
Почему?
Там одни притчи!
СПЛОШНЯКОМ!
Их просто никто не менял, так как не понимал, что бы там такого можно было бы изменить в своих интересах или в интересах начальства.

Понимаете теперь, почему еще Христос говорил притчами?
Одно - чтобы поняли Его только те, кому дано, а остальные, хотя и не поняли бы, но и не стали бы тогда и противоречить Ему, чтобы не были осуждены. Это одно.
Другое, чтобы не смогли никак изменить Его слово!
Почему?
Да, каждый прежде всего горд. Что-то там поймет СВОЕ в притчах- и рад. В этом суть притч. Каждый их понимает, как ему дано, и ни у кого нет и мысли что-то изменить в притче. Нет ни одной причины, чтобы менять притчи. Понимаете всю гениальность притчевого языка Бога?  Это же гениальный вариант смыслового корректирующего кода! А это и требуется. Требуется, чтобы текст был неизменен ПО ТАЙНОМУ СМЫСЛУ столетия и тысячелетия ...

Кому надо, тогда , КАК Ему требуется, всё Им сказанное поймут и через тысячи лет, НЕ ВЗИРАЯ НИ НА ЧТО.

А далее они начнут просто слышать "сеятеля" в себе.

Более Богу ничего и не надо ни от Писания ни от Предания.

[Сергий]

Сергий, спасибо!

Пока путь Вашего ума выглядит извилистым. Само озарение-наитие в таком пути не нуждается, но может им пользоваться, скрываясь за ментальными изгибами.  Спрямлять пути, расширять проходы...

Верно.
Причина Вами подмеченного?
Думаю, это перестраховка у меня.
Осторожничаю. Боюсь ошибиться.
Но мы меняемся. Хотя и медленно, но меняемся.
Главное, чтобы был верный положительный тренд.
Чего всем и желаю прежде всего.
И себе этого желаю особенно.

Да, ПОКАЯНИЕ, - это весьма и весьма емкое понятие.
Увы, профанированное ныне до простого перечисления "плохих" поступков, причем плохих только с точки зрения современного общественного сознания, или сознания группы людей ...
Ибо ныне и геев венчают ...
И лесбиянки в епископах ...
А то ли еще будет ...

Где НАСТОЯЩИЕ критерии "хорошо"/"плохо"?
Как найти такие критерии?
Вот в чем вопрос.
А это все и определяет.
И судьбу цивилизаций в нашем мире и судьбу каждого.

[Сергий]

А что за злой дух искушал Христа в пустыне? А змий  в Эдеме реальный или ментальный?

У меня есть ответы на эти вопросы.
Но я не знаю пока, как их изложить.
Фактически, я еще ничего не понял из того, что мне дано Богом на эту тему в виде интуиций, не понял, как это логически изложить.
А интуиции излагать - это не есть хорошо.
Ну, это не мой стиль ныне.
Так бы могли говорить пророки, или юродивые ...
Но это пока не мое.
Скороспелые "ЛОГИЧЕСКИЕ" выводы из интуиций я пока излагать не буду.
Уж простите меня.

[Игорь Спасский]

А что за злой дух искушал Христа в пустыне? А змий  в Эдеме реальный или ментальный?

У меня есть ответы на эти вопросы.
Но я не знаю пока, как их изложить.
Фактически, я еще ничего не понял из того, что мне дано Богом на эту тему в виде интуиций, не понял, как это логически изложить.
А интуиции излагать - это не есть хорошо.
Ну, это не мой стиль ныне.
Так бы могли говорить пророки, или юродивые ...
Но это пока не мое.
Скороспелые "ЛОГИЧЕСКИЕ" выводы из интуиций я пока излагать не буду.
Уж простите меня.

Имхо. Владимир Свод поднял очень важный вопрос. Очень интересна позиция Сергея. Если напишется - может открыться важная грань-измерение.

Есть некий личный опыт касания злого духа. Он не ментальный по моему опыту. Жесткий, бездушный, циничный да ... Логично-продуманный, сухой ... Энергия плотная, тяжелая, давящая ... В крайних пределах буквально меркнет свет. В попытках собеседования я лично очень быстро тону. Это не страсть в чистом виде или паттерн-аффект сознания. Скорее это самостоятельная сила. Это мое восприятие. В ней нет любви. Есть тяжелый рационализм, размазывающий смыслы и вдохновение, безжалостно все уплощающий и раскатывающий. Заходит хитро, очень цинично ... в самый неподходящий момент.

[Анъдърюха]

Да все просто с внутренним сатаной. Если человек делает то, что не приведет его к тому к чему душа стремится, или если он не знает что делать, или если он уверен что делает то, а на самом деле не то, то его же внутреннее ощущение своей неправоты и становится внутренним противником.
А в Боге вообще стремится никуда не нужно.
Вот эта внутренняя двойственность и есть сатана, когда сам себе противник, критик, когда боишься сделать неправильный выбор, сомнения, страхи и тд.
И двойственность также в том, что недостатки это единое целое с ценностями вне Бога. Оставить всё, и достоинства и недостатки а следовать за Ним, это и происходит когда семя дает всходы. А дает всходы когда связь поддерживаешь, когда за ними ухаживаешь а не за терниями, которые раньше могли казаться красивыми цветами.  В нашей жизни очень мало того, что имеет ценность перед Богом, а множество дел и собственных качеств которые казались такими важными и хорошими только суета и тщета. Сатана тогда уходит, когда мы перестаем делать сами себя, а отдаем это Богу, когда перестаем быть с чем-то несогласными, когда готовы принять от Него что  угодно лишь оставаться с Ним. Принять то что Ему угодно а не то что считаем хорошим  в этом смирение сатану побеждающее.  И если это так, а не только умственный концепт, то Он ведет и изменяет жизнь и самого человека.

[Никопон]

Если урезают дидактические вставки, то не дидактическое ли купирование тогда получается?
Мудрено, концепция на концепцию поперла, дидактика с дидактикой вступили в непримиримый спор.
Спор за исключительную и взамоисключающую единственно верную правоту.
А обязательно ли надо ниспровергать иные трактовки, чтобы настоять на своей?
Есть прочтение А. Есть прочтение Б. Так. А еще есть идея взаимоисключения. Мол, прочтение Б должно "сместить" прочтение А - а вот это зачем? Полезно ли взаимоисключение?
Столько печальных примеров взаимоисключения, что может быть этот принцип и не обязателен.
И если прежнее прочтение всё-не-так, то и прежние  все-не-такие, ну и нынешних они научили всему-не-такому, так отрицание может завести и к самоотрицанию, тот ли это путь...

[Skylander]

Принять то что Ему угодно а не то что считаем хорошим  в этом смирение сатану побеждающее.

Позвольте спросить, а  как определить что Ему угодно?

Есть прочтение А. Есть прочтение Б. Так. А еще есть идея взаимоисключения. Мол, прочтение Б должно "сместить" прочтение А - а вот это зачем? Полезно ли взаимоисключение?

Не обязательно взаимоисключение. Можно воспринимать как взаимодополнение. Или через трактовки прийти к озарениям и возвышению ума, что очень ценно.

[Svetlana]

Скорее это самостоятельная сила. Это мое восприятие. В ней нет любви.

Мной воспринималось иначе. Та же сила, но только ее оборотная сторона. Тень Любви.

[Анъдърюха]

Принять то что Ему угодно а не то что считаем хорошим  в этом смирение сатану побеждающее.

Позвольте спросить, а  как определить что Ему угодно?

Поставить внимание к Нему на первое место, как наиважнейшее дело для каждого момента жизни. И определять не надо, сам определит.
Вот горит огонёк-хорошо, и постоянно часть внимания к нему, не горит - смотрим после чего потух. Повторю, перестать делать себя, думать какой ты, чего достиг, и чего хочешь достичь. Отказаться от мыслей какой ты. Не думать какой а ощущать себя. Христос это путь а не цель.

Вот мой пример. Меня регулярно сатана запугивал что меня убьют, а я старался сделать все что могу, чтоб не убили, либо успеть сделать что-то важное до смерти, и это повторялось снова и снова.
А когда смирился - ну убьют и убьют, пусть." Хочешь-убей, лишь бы от Тебя это было." И все, не может сатана пугать больше. Потому что самое страшное это потеря связи, а смерть в конечном счете тоже суета...

[Skylander]

Спасибо, да как-то так, и огонёк и внимание к Нему. И ещё ощущение что нет внешней Его воли совсем на каждый выбор человека. Устремляющиеся к Нему большей частью предоставлены сами себе, как растущие в Бога сами становятся богами. Как Господь Сам решает что делать, также и восходящим к Нему самим решать и самим пожинать плоды. Насчёт "Сам определит", не знаю, возможно ли с полной уверенностью узнать что указание прямо от Него, а не свои собственные предпочтения, приписываемые Ему. Вернее будет ориентироваться на свою совесть и разум, и через них и будет просвечивать воля Его, по мере очищения и приближения к Нему.

[Сергий]

Дублирование поста из темы о монашестве.


Хотите иной перевод текста из от Марка про "пустыню".
Там всего лишь два стиха.
12 Немедленно после того Дух ведет Его в пустыню. Мат.4,1; Лук.4,1
13 И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаной, и был со зверями; и Ангелы служили Ему. Лук.4,2

И полный бред в переводе и смысле нынешнего текста, если вдуматься.
Какие-то звери ... Сатана искушает Христа, а ангелы при этом служат Ему\ему - Христу/сатане (нужное подчеркнуть).
Полный  бред. Особенно содержательно про зверей ...
Ага?

Я уже об этом писал.
Но повторю.
Вот подстрочник
"και И  ευθυς тотчас  το    πνεũμα Дух  αυτον Его  εκβάλλει изгоняет  εις в  την    έρημον. пустыню.    " (Мк. 1:12)

"και И  ην Он был  εν в  τη̣    ερήμω̣ пустыне  τεσσεράκοντα сорок  ημέρας дней  πειραζόμενος искушаемый  υπο    τοũ    Σατανα, Сатаной,  και и  ην был  μετα со  των    θηρίων, зверями,  και и  οι    άγγελοι ангелы  διηκόνουν служили  αυτω̣. Ему.    " (Мк. 1:13)


А перевод может быть таким, например.
"και И  ευθυς праведный  το    πνεũμα Дух  αυτον Его  εκβάλλει покидает  εις для  την    έρημον. одинокого.    " (Мк. 1:12)

"και И  ην Он был  εν на протяжении  τη̣    ερήμω̣ покинутым  τεσσεράκοντα сорок  ημέρας дней  πειραζόμενος испытываемый  υπο    от τοũ    Σατανα, Сатаны,  και и притом  ην случалось  μετα посредством  των    θηρίων, людей,  και тогда  οι    άγγελοι ангелы  διηκόνουν помогали  αυτω̣. Ему.    " (Мк. 1:13)

Это легальный перевод, который гораздо ближе к истине хотя бы по падежам и прочему, чем существующий перевод ...

[Сергий]

Репост с другого форума.
Важный. О посте. Поскольку тут толкование притчи Христа, то всунул в эту тему.
Тут созвучие с тем, что я говорил про притчу о сеятеле.
Пост - это просто активизация слуха для различения "слова сеятеля".

Попросил откровения о сути поста.
Получил его.

Откровение - это просто.
Каждому, по вере, доступно.
Факт.
Захоти, и просто попроси Бога, - и тут же получишь откровение. Моментально получишь.

Это, конечно, вовсе не голоса в уме.
 
Откровение Богом дается ОБЫЧНО через ВНЕЗАПНОЕ проникновение в понимание той или иной притчи Евангелий, или нескольких притч одновременно.
Притчи для этого и предназначены Христом.
Повторяю, это каждому верующему доступно.
 
Теперь о  сути поста.

Вот притча о посте.

21 Никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани: иначе вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже. Мат.9,16; Лук.5,36
22 Никто не вливает вина молодого в мехи ветхие: иначе молодое вино прорвет мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надо вливать в мехи новые.

В притче единый смысл. Но ключ понимания притчи о посте выделен жирным шрифтом.

Суть.
Предельно лапидарно.

Пост - просто "смена воды в аквариуме", встряска, для обновления способности восприятия РЕАЛЬНОСТИ ("новые мехи").
Зачем это надо?
Чтобы выбраться из круга привычного бытия и услышать, наконец, зов и посыл тебе от Бога ("новое вино"), ведущих тебя к обновлению, и восприятию некого нового откровения для твоего продвижения к обретению тобой Его Царствования в тебе.

В этом и есть смысл поста: активизация твоего изменения и возрастания в Боге.

Иначе пост просто будет бесполезным и даже в вредным делом ("иначе вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже").
Тогда во всем внешнем, что связано с постом, не так уж и много проблем с постом.
Проблемы всегда только внутри нас.
Постишься регулярно, по "обязаловке", или постишься по зову духа неурочно, вопрос только в тебе.
Ты изменился? Сосредоточился? Остановил бег по кругу? Обновился? Поднялся над обыденностью? Готов воспринимать то, мимо чего ранее пробегал, не задумываясь?
Результат поста успешен.
А если нет, то, увы, пост пошел тебе только во вред, ибо слова Христа не пустой звук.
Это все можно достичь ЛЕГКО и в "регулярном посте по обязаловке".

Древние были весьма сведущи в делах аскетики и возрастания в Боге ...
Они, видимо от отчаяния, просто однажды решили "бить по площадям" ...

Но ныне, конечно, этот смысл данного мне откровения понимают не многие, а говорят об этом еще меньше  ...
А жаль.

[Dementiy]

В «духовной брани» монахов, широко всем известной, и, соответственно, и в нашей «духовной брани», ибо это есть одно и то же, как я теперь понимаю, нет абсолютно никакого ВНЕШНЕГО злого воздействия. Абсолютно никакого! Все ВНЕШНЕЕ воздействие ВСЕГДА идет только от «сеятеля» «слова». Да, внутренние и РЕАЛЬНЫЕ бесы в человеке могут возникнуть, как болезни души, то есть могут возникнуть паразитные сущности ума человека, возникнуть и рулить страстями, причем самыми разнообразнейшими. И с ними и идет РЕАЛЬНАЯ брань. И их с помощью Бога можно и нужно побеждать, и уничтожать в себе. Но «внешнего врага», внешнего «сатаны» нет.

Если нет внешнего врага, то почему "...весь мир лежит во зле"?
Зачем сеятелю создавать себе такие препятствия и с большим усилием их преодолевать?
Я уже молчу о том, какую боль это приносит всему живому.

Вот имею горячий опыт "духовной брани". Так в нем основная беда лежит в моем теле/уме (все-таки имеет смысл рассматривать их неразрывно). Но мой ум/тело стали такими не сразу. Они были приведены в это состояние путем множества последовательных уступок (грехов), своего рода "программирования". Более того, часть этой склонности ко греху было мною унаследовано, т.е. этот процесс длился тысячелетиями (или миллионами лет, тут мнения расходятся).
Но кто придумал это программу? Разве я настолько "крут", чтобы знать законы мироздания, управлять своими гормонами, нейронной сетью мозга и т.п.?
Так кто научил человека не только творить зло, но и получать от этого своеобразное удовольствие?
Хаос данный нам для свободы?
Но даже с позиции материализма, слишком трудно поверить в цепочку событий, которые приводят броуновскую частицу из точки А в точку Б одной лишь силой случайности. Тем более, если существует только одно "магнитное поле" от Бога, которое направляет "частицы" исключительно к добру, красоте и счастью.