Рамана Махарши

[svod]

В диалоге "я" только проговаривается. В самосознании, самоощущении и т.д. - подразумевается, в разных падежах.

А что эта мысль дает для понимания собственного Я?



Перепощу пост сюда из другой темы:

"Ум наш — образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) — образ Сына; дух — образ Святого Духа.
Как в Троице-Боге три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собой, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа.
Ум наш родил и не перестает рождать мысль, мысль, родившись, не перестает снова рождаться и вместе с тем перебывает рожденной, сокровенной в уме.
Ум без мысли существовать не может, и мысль — без ума. Начало одного непременно есть и начало другой; существование ума есть непременно и существование мысли".

(Игнатий Брянчанинов).

Опираясь на подчеркнутое, возникает мысль, что Я человека не есть отдельное я, а непременно по образу и подобию Божьему - Троично.
Как не мыслится Сын без Отца и Духа, так и человек есть единство: ума. слова и духа - это и составляет его Я.

Продолжу мысль. Если человек троичен, то где то в этих правилах русского языка, где 3 лица, что то есть.

[Alexander]

И единичен, и вторичен, и троичен, и четверичен, и пятеричен, и... никак не может остановиться, чтобы не рождать мысленных монстров.

[akellah]

**А что эта мысль дает для понимания собственного Я?**
Дает понимание того, что "я" существует не только в диалоге, как сказала Елена.

Игнатий Брянчанинов дал концепцию. Концептуальный ум - ум безбожный. Александр правильно указал - добавьте, например, действие, волю, чувство, что-то еще, и постройте любую схему по своему усмотрению.

[Elena]

**А что эта мысль дает для понимания собственного Я?**
Дает понимание того, что "я" существует не только в диалоге, как сказала Елена.

"Собственного "я" и в диалоге нет.  Сама формулировка "собственное я" - оксюморон   

О нашей мысли обольщенье,
Ты, человеческое Я.
(Тютчев)

Нельзя сказать, что человеческого "Я" не существует, оно "существует", но как "обольщенье" (=прелесть?) мысли (с). 

Значимо, что есть реальная ситуация, когда мы нуждаемся в акте подтверждения личного присутствия. В других же случаях попытки рассуждать о своем или чужом "я" - это сотворение ложной реальности.

[Dementiy]

В алгебре есть такое понятие как "система линейных уравнений".
Существуют методы решения систем линейных уравнений, например, метод Гаусса.
Так вот, кому довелось (в студенческие годы) применять метод Гаусса на практике, тот наверняка помнит, что он "ошибок не прощает".
Стоит на каком-либо шаге ошибиться в расчетах и все, все пропало, все дальнейшие шаги не имеют смысла.
Метода Гаусса просто яркий пример.
Но то же самое можно сказать о доказательстве теорем или философских рассуждениях (если они претендуют на пусть даже относительную истину).

Пока для меня не будут устранены противоречия в какой-либо философской системе, я никогда не приму следствий из них.
Ведь на мой взгляд эти утверждения - ложны, а из ложных утверждений может следовать все что угодно.
Для того чтобы устранить противоречия нужно быть объективным; нужно терпеливо разбирать одну проблему за другой, не отвлекаясь по мелочам; нужно иметь добрый настрой к собеседнику и стремление совместно докопаться до истины.
Но самое главное, нужно любить истину больше чем свое уютное мировоззрение, которое так трудно и неприятно оставлять.

Я вижу, что в рамках этой темы это сделать невозможно.

[Колхозник]

Источник нашего самосознания в Боге. Это какая-то пуповина, связующая каждого с Ним.

Мне кажется важным придерживаться односубъектности в описаниях опыта.

Бывают ситуации, когда говорю не совсем я, а некие "субличности", обитающие в моем сознании (это не обязательно "подселенцы извне" - это собственные автоматизмы, страстные реакции, отколовшиеся неосознаваемые психические комплексы - все, что затирает глубинное самосознание). Получается какая-то "нечистая" речь смешанного авторства.

Тут тебе и пуповина, тут тебе и односубьектность с субличностями..... Рамана Махарши, святые отцы, это самоисследователи, без этого не было бы и их опыта, который они нам оставили.

Невозможно найти себя, убегая от себя во вне. Что отдать Господу, если ты не самоосознан во всех своих составах души? Как внешнему, объяснить о внутреннем, если он убегает от своего внутреннего или не может туда взглянуть? И всю свою религиозную философию, строит исходя из жестких установок, продиктованных как правило страхом? Вас с Виктором Шипиловым, объединяет страх, который вы как отваливающуюся штукатурку на старой и сырой стене, постоянно обновляете своей религиозной мастикой, а она снова отваливается, и вы снова бегаете в поисках средств того, что может намертво замазать эту причину. За большей частью ваших бесед и диалогов, стоит поиск подходящей "штукатурки". И вам не доказать, что нужно что-то со своим "домом" кардинально менять. Впрочем "ваш дом" (или не ваш), что хотите, то с ним и делайте.

[Skylander]

Нет сползания в "я" (когда не остается мыслей, нет ничего чтобы править, отслеживать и вообще что-либо делать)

Сползание в "я" - имеете в виду сползание в ложное эго? Т.е. Вы считаете что "я" настоящее существует только при безмыслии?

[Skylander]

Пока для меня не будут устранены противоречия в какой-либо философской системе, я никогда не приму следствий из них.

Ну вообще изначально философские системы были не как стройные здания из аксиом к теоремам а от теорем к выводам. А как выражение внутреннего видения философа. Вот например Бердяев - трудно назвать систему его взглядов гармоничной и непротиворечивой, а ведь философ и очень яркий. Цель философии не логическая связность положений а проявление Мудрости.

[aurora]

Колхозник,  Извините, что вмешиваюсь в ваш диолог с Еленой, но не могу не спросить.

*** Что отдать Господу, если ты не самоосознан во всех своих составах души? ***

А откуда пошло мнение, что непременно надо что-то отдавать ? И нужно ли это Богу, у которого есть всё ?
Большой вопрос.
У нас ведь нет ничего своего, а что есть - дано Богом с определённой задачей. Другое дело, если мы не нашли этого или нашли, но неправильно воспользовались.
Хорошо ли это : пытаться вернуть Богу Его подарки ?

[Elena]

Тут тебе и пуповина, тут тебе и односубьектность с субличностями..... Рамана Махарши, святые отцы, это самоисследователи, без этого не было бы и их опыта, который они нам оставили.

Невозможно найти себя, убегая от себя во вне. Что отдать Господу, если ты не самоосознан во всех своих составах души? Как внешнему, объяснить о внутреннем, если он убегает от своего внутреннего или не может туда взглянуть? И всю свою религиозную философию, строит исходя из жестких установок, продиктованных как правило страхом? Вас с Виктором Шипиловым, объединяет страх, который вы как отваливающуюся штукатурку на старой и сырой стене, постоянно обновляете своей религиозной мастикой, а она снова отваливается, и вы снова бегаете в поисках средств того, что может намертво замазать эту причину. За большей частью ваших бесед и диалогов, стоит поиск подходящей "штукатурки". И вам не доказать, что нужно что-то со своим "домом" кардинально менять. Впрочем "ваш дом" (или не ваш), что хотите, то с ним и делайте.

Мне кажется, вы делаете выводы, исходя из каких-то своих субъективных представлений о человеке, мало стыкующихся с реальным положением дел. Поэтому я вас не понимаю.

Не понимаю, про какой страх вы говорите. Я излагаю так, как вижу на данный момент. Открыта к тому, чтобы видеть глубже и полнее (такое желание во мне есть, пытаюсь этого добиться).

На мой субъективный взгляд, какие-то вещи я вижу и могу сформулировать точнее, чем собеседники (у нас с вами был случай в этом убедиться, когда в спорном вопросе мы привлекли мнение уважаемого вами духовного лица). Что-то, возможно, от меня пока наглухо закрыто. Но это не по причине сознательного избегания усилий проникновения, такие усилия постоянно делаю. Но всегда имею в виду вариант, что "личные вселенные" каждого человека могут кардинально различаться, Бог каждого ведет своим путем. Так что к этому вашему только что высказанному мнению отношусь как некой "гипотезе", верность которой отнюдь не доказана. 

P.S. В любом случае, я благодарна вам за то, что пытаетесь до меня донести "нечто".   

[svod]

И единичен, и вторичен, и троичен, и четверичен, и пятеричен, и... никак не может остановиться, чтобы не рождать мысленных монстров.

Возможно мне и не стоит некоторые схематические конструкции приводить в качестве примера. Однако подчеркну основной смысл.

Я и троично, и едино (именно на это следует обратить внимание в приведенной цитате Игнатия Брянчанинова).

Зафиксировать Я или дать ему точное определение - невозможно. Но возможно оценить насколько наше Я пребывает в этом своем единстве; ума, сердца и духа.

[Alexander]

Svod, Вы смотрите через фильтр троичного и единого. Смотрели бы через фильтр двоичного и пр., увидели и сказали бы другое. При переносе тайны троичности в Нем на человека следует задаться вопросом, а что знаем опытно о Троице? Если ничего не знаем, а лишь догматы слышали, то получается заумная чепушинка.   

[Elena]

Вы смотрите через фильтр троичного и единого. Смотрели бы через фильтр двоичного и пр., увидели и сказали бы другое

В этом плане полезно иметь опыт вглядывания через разные фильтры, чтобы осознать условность собственного вИдения.

[akellah]

**А что эта мысль дает для понимания собственного Я?**
Дает понимание того, что "я" существует не только в диалоге, как сказала Елена.

"Собственного "я" и в диалоге нет.  Сама формулировка "собственное я" - оксюморон   

О нашей мысли обольщенье,
Ты, человеческое Я.
(Тютчев)

Нельзя сказать, что человеческого "Я" не существует, оно "существует", но как "обольщенье" (=прелесть?) мысли (с). 

Значимо, что есть реальная ситуация, когда мы нуждаемся в акте подтверждения личного присутствия. В других же случаях попытки рассуждать о своем или чужом "я" - это сотворение ложной реальности.

Елена, как вас понять? Сначала говорите что "я" есть только в диалоге (пост 553), теперь что его нету и в диалоге.

Нет сползания в "я" (когда не остается мыслей, нет ничего чтобы править, отслеживать и вообще что-либо делать)

Сползание в "я" - имеете в виду сползание в ложное эго? Т.е. Вы считаете что "я" настоящее существует только при безмыслии?

Да. При безмыслии ничего не существует. Это звучит как идиотизм какой-то, но если провести аналогию, можно сравнить например с фотоделом. Вид любого предмета, есть по сути, отражение на нем света. Ключевое слово здесь отражение. То есть предметы видны только когда на них падает свет. Точно так и ум по природе есть свет - творит сам всё как свои проекции. Т.е. всё. Абсолютно все мысли, понятия, слова, "я", весь мир это коллективные проекции умов. Но если ум поворачивается внуть, он просто видит свет сам по себе, поскольку нету проекций (наружного взгляда) ничего не существует в т.ч. "я". То что остается есть само бытие.

[Elena]

Елена, как вас понять? Сначала говорите что "я" есть только в диалоге (пост 553), теперь что его нету и в диалоге.

Местоимение "я" выполняет служебную роль. Оно указывает на говорящего. Но у него самого содержания (наполнения) нет. Оно прикладное.

Высказаться: "Вот я, здесь, перед вами" - это нормально. А словосочетание "мое я" и рассуждения о нем - бессмыслица.