Утечки психической энергии

[Elena]

А то у вас такой добренький дядька выходит - детям змею подсунул, толком не разобравшись, что же это за бяка была...
Елена, я вас предупреждал о длительности и бесполезности ?
Пошел спать.

Спасибо за терпение. Спокойной ночи.

Больше не буду ввязываться в такие разговоры. Все равно никто ничего никому не раскрыл. Действительно, из этой цитаты троллинговый вброс получился.

[Игорь Б.]

Елена, если чего-то не понимаете - отпустите это. Берите то, что можете осознать, не опровергая остальное и оставив двери познания открытыми.
----------------------
Кто-то постановил, что Бог должен быть таким-то и таким-то, или это не Бог. По-моему же, мне дано лишь познать, что есть Бог, и я не понимаю, как можно указывать Ему, каким Ему быть. Ибо где тот образец, по которому мы можем судить о Нем? Подобные суждения порождены безумием нашего эгоизма.
Шри Ауробиндо

[Alexander]

Хороший троллинг - раскрыл, насколько сознание человека находится в тюремном заключении. И как не хочет выходить из этой тюрьмы.

Соглашусь с Колхозником, действительно, Елена стала аккуратнее и глубже - налицо прогресс. Надо дальше учиться сознательности, различению, прозрачности ума, умению не передергивать, не замещать смыслы и тп.

Полагаю, что и Неовиту есть повод рассмотреть, чем суеверие и мракобесие отличаются от истинной веры.

[veresk]

плюсую Елене, сам не решился из своих уст это проговорить чтоб не сглазить и в качестве презента по теме...



изменится ключ раскроется и иная картина и высота восприятия...

[Elena]

Елена, если чего-то не понимаете - отпустите это. Берите то, что можете осознать, не опровергая остальное и оставив двери познания открытыми.

Я так по большому счету и делаю. Иначе бы я ушла с форума после некоторых публикаций.

Вы поймите, пока в уме в наличии дихотомия добро/зло, святость/грех, к Богу может быть отнесено только первое. Ну а тем, кто уже в "адвайте" - им не пристало уже вообще оперировать такими понятиями. Буддизм ими не оперирует. В буддизме полезное/вредное, страстное/бесстрастное. А эклектика - дело нечистое, мутное.

Кто-то постановил, что Бог должен быть таким-то и таким-то, или это не Бог. По-моему же, мне дано лишь познать, что есть Бог, и я не понимаю, как можно указывать Ему, каким Ему быть. Ибо где тот образец, по которому мы можем судить о Нем? Подобные суждения порождены безумием нашего эгоизма.
Шри Ауробиндо

Игорь, а что можно отнести к "хуле на Святого Духа"? Или похулить Святого Духа невозможно по определению?

У меня подобная формулировка воспринимается по смыслу как хула на Духа. Я попыталась раскрыть, насколько могла, прочитываемый мной смысл  словосочетания "вкушать сладость греха" - отрицание святости Бога, отрицание его отделенности от греха  (вкушать сладость=сослагаться).

Есть надежда, что дальше в общении собеседниками будет учтено это мое понимание и меня не будут активно склонять на согласие с этой формулой.

1 О идоложертвенных яствах мы знаем, потому что мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает. 2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. 3 Но кто любит Бога, тому дано знание от Него. 4 Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. 5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - 6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. 7 Но не у всех такое знание: некоторые и доныне с совестью, признающею идолов, едят идоложертвенное как жертвы идольские, и совесть их, будучи немощна, оскверняется. 8 Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем. 9 Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. 10 Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли и его есть идоложертвенное? 11 И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого умер Христос. 12 А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа. 13 И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего.

[Elena]

Кто-то постановил, что Бог должен быть таким-то и таким-то.

Вот. Это моя позиция. Внутри меня есть живое упование - Бог благ. Если Бог не благ, то это не Бог по определению. "Просто богу" у меня нет желания служить, нет желания жить ради него. 

Пока я в области катафатики - с моей стороны это будет положительное свидетельство о Боге. Так, чтобы выудить благость высказывания можно было и без применения хитрости изворотливого ума. А тем, кто дошел до уровня созерцания "лицом к Лицу" уместнее умолчать, а не выстраивать сомнительные по смыслу слова, смущающие братьев.

Я вчера молилась, у меня  слова прочитываемого псалма четко соотнеслись по смыслу со вчерашним разговором: "на земли оскверниша жилище имене Твоего..."

[Колхозник]

На сказанные кем-то живые духовные слова, в которых сосредоточена сила, у большинства людей включается нормальная реакция: это попытка рассуждения. Качество, глубина, сила рассуждения у всех разная, как правило, ум, не имея навыка к глубокому рассуждению, парит по поверхности принятой информации, выстраивая доступные на сегодняшний день ему душевные конструкции.

Рассуждение всегда должно приводить к осознанию, а истинное осознание происходит только в духе. Истинное Сознание есть Бог. Осознавая, мы в глубине, в некой точке, соприкасаемся с Богом.
Рассуждением мы как бы разбираем завал между душевным миром и духовным. Вытащенный очередной камень из завала может стать тем камнем, за которым появится луч света из духовного мира. Осознание всегда дарит радость и полноту, ощущение истины!

Разбирать в себе нагромождение завалов и выстроенных стен насколько сейчас я понимаю дело достаточно длительное. Даже разобрав половину стены, вторая половина затеняет истинный свет. Причем эта вторая половина хорошо замаскирована и трудно находится.

Многие посты Елены это все та же попытка разрушить стену. Устремленность к рассудительности дает Бог. Этот этап никоем случае нельзя упустить, его нужно развивать.

[Колхозник]

Вот. Это моя позиция. Внутри меня есть живое упование - Бог благ. Если Бог не благ, то это не Бог по определению. "Просто богу" у меня нет желания служить, нет желания жить ради него. 

Пока я в области катафатики - с моей стороны это будет положительное свидетельство о Боге. Так, чтобы выудить благость высказывания можно было и без применения хитрости изворотливого ума. А тем, кто дошел до уровня созерцания "лицом к Лицу" уместнее умолчать, а не выстраивать сомнительные по смыслу слова, смущающие братьев.

Я вчера молилась, у меня  слова прочитываемого псалма соотнеслись по смыслу со вчерашним разговором: "на земли оскверниша жилище имене Твоего..."

Бог ищет себе дочерей и сынов, а не служителей. Не нужно жить ради Него, нужно просто жить  с Ним.
Не стоит смущать тех, кто еще к этому не готов, а тем кто уже давно перезрели, смущение крайне полезно. Оно это смущение, разбивает ту скорлупу, в которой они засели и не хотят вылезть.

[Elena]

Насчет сладости и отсутствии соучастия Бога в этой сладости у меня был личный аскетический опыт. Именно молитва и присутствие Его силы, создало во мне эффект превращения сладости в неприятное. Удалось освободиться из плена. Его соучастие выражалось в логосе добродетельного движения (логосе благобытия), согласно которому любой грех неприятен. Не отвратителен (что тоже может обернуться страстью) а именно неприятен.

Моя корректировка - Бог, воплотившись по Домостроительству и имея через это в нас доступ к греху, остается бесстрастным, не воспринимая  грех сладким и даруя такую способность нам.

О чем и свидетельствую.

[lily]

lily, это было несознательное коварство.

Бог точно не знает, что тут у нас творится. Не всесильный...не всеведущий.... Ужас-ужас.

У нас разные Боги. Бывает
Если серьезно, то даже в Писании с Богами все не так просто...
(см. разницу между Эа и Ану в предыдущей версии мифа)
http://ml.volny.edu/index.html?act=view_ml&id=2762&t1=Шумерские%20мифы&t2=Кутийско-Шумерские%20мифы&t3=История%20об%20Адапе&r=История%20об%20Адапе&idr=219&nn=Кутийско-Шумерские%20мифы&idd=217&nm=Шумерские%20мифы
http://www.tiamat.ru/mes21.htm

Это, кстати, фундаментальный момент... служители (Ваала) и сыновья Отца Небесного.
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

И снова все решают за Бога каким Ему быть... ужас.

[Колхозник]

Моя корректировка - Бог, воплотившись по Домостроительству и имея через это в нас доступ к греху, остается бесстрастным, не воспринимая  грех сладким и даруя такую способность нам.

Важное от вас рассуждение (корректировка).  теперь далее : бесстрастно вкусить сладость с Любовью, не вредя себе. Ибо Он вкусил (вкушает), так как вездесущ. Грех не имеет собственного бытия, грех не отдельность, а искажение целого, жизнь этого Целого напрямую зависит от Бога. Бог давая с Любовью жизнь Целому, дает жизнь и греху.

[Грация]

Когда в центре мира человека он сам, то все, что служит ему  – кажется сладким. Все, что не служит – горьким. И тогда грех – сладок, а избавление от греха – горько и неприятно.  Но все же, думаю, что сладость греха также и в том, что душой движет любовь.  А горечь - от осознания того,  что любовь движет душу не самым прямым путем к Богу. 

Уже в самом определении греха, как непопадании, скрыта сила. И эта сила, скрывающаяся в грехе, от Бога – благая сила любви.  Получая ложное направление, она искажается почти до неузнаваемости. Но от того, что она получает в нас свое искажение, любовью она быть не перестает.

[Сергий]

Моя корректировка - Бог, воплотившись по Домостроительству и имея через это в нас доступ к греху, остается бесстрастным, не воспринимая  грех сладким и даруя такую способность нам.

Согласен с Еленой.
Бог знает Свой замысел о нас предвечно и просто пришел нас спасти, явив жизнь человека по природе без искажения грехом.
Вот что в схолиях  к Мистическому богословию Дионисия Ареопагита пишет преп. Максим Исповедник.

И от противоположного великий Дионисий заключает, что ни Бога никто не знает таким, каков Он есть, ни Сам Бог не знает сущее таким, каково оно есть, т.е. не может подходить к чувственному чувственно или к существам как существа, ибо это несвойственно Богу. Люди постигают, что представляет собой чувственное, или через зрение, или вкусом, или осязанием; умственное же мы уразумеваем или путем изучения, или через научение, или благодаря озарению. Бог же ведает сущее, не пользуясь ни одним из этих способов, но обладая Ему подобающим знанием. Это и имеет в виду выражение “Знающий все прежде его рождения” (Дан. 13:42), показывающее, что Бог знает сущее не свойственным бытию сущего образом, т.е. не чувственно, но иным образом ведения. Ангелы же знают его разумом, нематериально, а не как мы - чувственно. Так что и Бог знает сущее несравненным и все превосходящим образом, не уподобляясь тому. Иначе. Сущее, или же тварь, стать выше своей природы в мышлении не может. Естественным образом, взирающее на самое себя не знает божественную Природу такой, какой Она является. Так же и божественная Природа, взирая на Самое Себя, не знает, что в Ней имеется сущее согласно логосу сущности. Он прояснил это, сказав “является ли сущим”, - поскольку Он выше всего сущего и само бытие приобрел сверхсущественно. Иным образом невозможно ведь сказать, что Бог не знает Свои творения.

Став же во всем человеком, громе греха, именно кроме греха (!), Бог Слово вовсе не нуждался в познании греха ЧУВСТВЕННО для его победы, так как Своей ипостасью Бога Слова Он Своим Божественным всеведением надтварного свойства, все знает и про грех и про не грех, и вовсе не нуждается в познании и ощущении греха по человечеству для его преодоления, ибо и так знает, что это ошибка - отклонение от первозданной природы человека и его предназначения.
В том то и искупление греха прародителей Христом, что Он ЧИСТО человеческой природой преодолел грех, НЕ ИЗВЕДАВ его.

[Alexander]

Сергий, получается, Бог, обладая всеведением надтварного свойства, чувственного ведения не имеет, т.е. ограничен своим небесным местожительством?

[Сергий]

Сергий, получается, Бог, обладая всеведением надтварного свойства, чувственного ведения не имеет, т.е. ограничен своим небесным местожительством?

Да. Именно так. Только нет НИКАКОЙ ОГРАНИЧЕННОСТИ! Ибо по ее логосу в Боге вся тварь ему открыта - как открытая книга, и Он имеет не чувственное, а сверхчуственное видение ВСЕЙ ТВАРИ, которое ПЕРЕКРЫВАЕТ в своей полноте видение чувственное НЕИЗМЕРИМО. Это мы не имеем пока сверхчувственного видения, которое собственно есть энергия любви, струящаяся от Божества. Но мы созданы для сверхчувственного видения любовью, хотя довольствуемся пока суррогатами чувственного видения.

Зачем дана плоть человеку? Вот вопрос.
Для меня ясно, что она дана только для сравнения чувственного и сверхчувственного и для восхождению к сверхчувственному видению, которое обильно даруется Им достойным преподобным Его.

Так что ограниченность может быть только в чувственном (в нас) но не в Боге, Который сверхчувственно знает все чувственное и почитает это только "учебным классом" существ логос, которых состоять из разумной души и тела.
Просто тело дано, чтобы восходить от чувственного к сверхчувственному ЛЮБОВЬЮ. Это вечный путь для тех чей логос состоять из разумной души и тела ...

Но, нужно ли чувственное Богу для познания чего-либо чувственного? Ответ очевиден - конечно, нет. Так что это не ограниченность Бога, а просто попытка приписать истинность бессмысленному высказыванию.
Это известный прием. Аналог в математике бессмысленным суждениям это пустое множество.
Как известно, аксиоматически, в отношении пустого множества истинно любое высказывание.

Для наглядности простой пример.
Зная сверхчувственно уже, что 2+2=4 нам не нужно брать четыре камушка и проводить соответствующий чувственный опыт по складыванию двух кучек камней ...