Интересности и прикольности

[Родион]

))) спасибо.

[Сергий]

 Да, в продолжение, не случайно сейчас для анализа мозга и нейронных сетей и хоть каких-то расчетов применяют вычислительные системы, основанные на искусственных нейронных сетях. Прямые вычисления невозможны. То есть нейронная сеть изучает нейронную сеть. Но к этому еще не привыкли, так как КАК работает на самом деле искусственные нейронные сети трудно понять, а надо лишь принять результат работы.Парадигма совсем иная. Сначала построение сети, потом её обучение, потом сам собой результат. Никаких алгоритмов с последовательным анализом и принятием решения. Сразу ответ. Сто процентная модель озарения. Такие дела.

[Oxygen]

Сергий, соглашусь. Мне, например, понятен познавательный академический интерес в создании модели мозга, хотя мы с Анохиным -)))) , каждый по своим причинам, сомневаемся в реальности достижения такой цели. Но для чего это нужно практически? Другое дело, картографирование, обнаружение иерархий и , условно говоря,  выделение неких кластеров. 

[Родион]

Да, в продолжение, не случайно сейчас для анализа мозга и нейронных сетей и хоть каких-то расчетов применяют вычислительные системы, основанные на искусственных нейронных сетях. Прямые вычисления невозможны. То есть нейронная сеть изучает нейронную сеть. Но к этому еще не привыкли, так как КАК работает на самом деле искусственные нейронные сети трудно понять, а надо лишь принять результат работы.Парадигма совсем иная. Сначала построение сети, потом её обучение, потом сам собой результат. Никаких алгоритмов с последовательным анализом и принятием решения. Сразу ответ. Сто процентная модель озарения. Такие дела.

ну вот если бы пункт "обучение" отсутствовал, то наверно озарение. А так как он присутствует - то это навык. имхо.

[Сергий]

Да, в продолжение, не случайно сейчас для анализа мозга и нейронных сетей и хоть каких-то расчетов применяют вычислительные системы, основанные на искусственных нейронных сетях. Прямые вычисления невозможны. То есть нейронная сеть изучает нейронную сеть. Но к этому еще не привыкли, так как КАК работает на самом деле искусственные нейронные сети трудно понять, а надо лишь принять результат работы.Парадигма совсем иная. Сначала построение сети, потом её обучение, потом сам собой результат. Никаких алгоритмов с последовательным анализом и принятием решения. Сразу ответ. Сто процентная модель озарения. Такие дела.

ну вот если бы пункт "обучение" отсутствовал, то наверно озарение. А так как он присутствует - то это навык. имхо.

Нет. Не так.
Впрочем я  не настаиваю на формулировке "озарение". Можно сказать это инсайт или просто новая, неизвестная и неочевидная информация (неочевидная из существующего и осознаваемого доступного объема информации) внезапно осознаваемая. Или еще как. Но это не совсем навык, как натаскивание и тренировка решения определенной задачи. Навык это, конечно, результат обучения. Но обучение тут не натаскивание, а сбор и настройка несвязанной информации, которая имплицитно объединяется в нечто новое ТОЛЬКО неосознаваемой рассудком работой нейронной сети. Так по крайней мере в нейронных компьютерных сетях. Но это и результат озарения одновременно, как суть механизма получения новой информации без логического вывода. У человека все это есть так же, но выглядит иначе. Обучение есть? Есть. Это накопление информации. Цель есть? Есть. В уме человека имплицитно присутствуют вопросы, порой, давно "забытые" умом явно и не лежащие в оперативном рассмотрении рассудка, но крайне важные в различном смысле внутренней мотивации ума. И ответы на вопросы приходят. То ли ум их сам рождает, как новую неочевидную информацию, то ли он просто становится способным воспринять нечто новое от Бога в виде новой неочевидной информации.

[Oxygen]

"Для того, чтобы возникло осознание дозированного во времени стимула, мозгу требуется достаточно много времени. Если мы будем регистрировать мозга в ответ на осознаваемые или неосознаваемые стимулы в первые десятки или даже сотни миллисекунд (0,01 - 0,2 сек), то окажется, что мозг их не различает (т.е. разные методы не могут обнаружить разницу в активности мозга в этом начальном интервале осознания). Когда появляется сознание, то разница в активности начинает проявляться в районе 0,27 сек, только затем это осознается".

Вот это интересно с точки нашего нахождения в реальности. Этот зазор. Не это ли есть наша матричность, её выражение на биологическом уровне?

[Родион]

Да, тоже интересно, ведь человек в своем обычном состоянии ВСЕГДА живет в постфактуме, в прошлом. Именно в силу природы осознания. Но есть еще такие вещи как предчувствие и наитие, слабо обьяснимые в этой системе. Для себя это определял как выход на причинный уровень, или бытийный. Он позволяет быть более менее онлайн.

Кстати, Пятигорского начал смотреть. Оказалось очень созвучно мыслит. И его идея перехода от психологии к онтологии тоже оказалась близка. Но я его еще внимательно не читал, а думаю стоит познакомиться с ним получше. Еще раз спасибо за наводку .

[Oxygen]

Родион, Пятигорский в живой речи более интересен, имхо. У него дар мыслить публично. Его заводит сам факт обратной связи.
Про онтологию все так, и этот момент зазора в осознавании тоже онтологичен, мне кажется.  Но осознавание (точка/тире, точка/тигре) и осознанность - это же разные вещи. Осознанность не связана со стимулами и реакциями, это собственно, это как бы и есть суть, "мясо" бытия. Имхо, конечно, если вообще не домыслы.

[Родион]

Соглашусь. Мне правильно было написать осознавание вместо осознание (не аккуратен ). Процессы разные имхо своим уровнем. А осознанность это имхо вообще состояние пребывания в моменте. Этакая статическая динамика во всей свое красе.

[Сергий]

Oxygen,   
мы с Вами славно беседуем, но Вы говорите про осознание, имея ввиду, например, осознание боли от прикосновения к раскаленной сковородке, а я говорю об осознании, имея ввиду, например, осознание того факта, что Земля круглая, хотя всем ясно видно, что она плоская,  исходя из набора, совсем не связанных фактов. Схож ли тут механизм работы мозга-ума? Лично я пока в этом сомневаюсь.

[Oxygen]

Сергий, а как выглядит это осознание круглой земли? Я не в противовес, я сейчас задалась вопросом, а бывает ли осознание знания. Я могу понять, что можно знать о сингулярности, Большом Взрыве, инфляции или плоской Вселенной. И также могу попытаться это осознать, переместив точку сборки в эти процессы, но честнее сказать в то, как я их представляю.  Что касается формы Земли, я не задумывалась, но имхо это просто знание, полученное из "сообщений". Можно, стоя на плоской земле, приложить усилие по осознаванию её круглой. Но вот нужно ли мне осознавать Бога? Если я нахожусь в нем, то не нужно.я начинаю Его просто знать. И этот процесс - он и не процесс вовсе, это не цепные реакции, не причины и следствия. Онтологчность как осознанность это как схлопывание пространства -времени, там нечему и негде разворачиваться. Как не обсуждаемое  и не препарируемое Есть, не в силу запрета, а потому что это  сухой остаток.

[Игорь Спасский]

Сергий, а как выглядит это осознание круглой земли? Я не в противовес, я сейчас задалась вопросом, а бывает ли осознание знания. Я могу понять, что можно знать о сингулярности, Большом Взрыве, инфляции или плоской Вселенной. И также могу попытаться это осознать, переместив точку сборки в эти процессы, но честнее сказать в то, как я их представляю.  Что касается формы Земли, я не задумывалась, но имхо это просто знание, полученное из "сообщений". Можно, стоя на плоской земле, приложить усилие по осознаванию её круглой. Но вот нужно ли мне осознавать Бога? Если я нахожусь в нем, то не нужно.я начинаю Его просто знать. И этот процесс - он и не процесс вовсе, это не цепные реакции, не причины и следствия. Онтологчность как осознанность это как схлопывание пространства -времени, там нечему и негде разворачиваться. Как не обсуждаемое  и не препарируемое Есть, не в силу запрета, а потому что это  сухой остаток.

Осознавание Бога видимо и есть умножение сущности сверх необходимости. Попытка накинуть сети (причем по большей части рационального ума) на много Большее и в тоже время Простое. Вот это самое прямое знание, достигаемое в предельной (или хотя бы относительной) остановке ума, как раз знание-бытие, онтологическое единство.
Это как раз иное направление усилий (дисциплины ума) и, соответственно, другой вид активности мозга, а затем и нервной системы и т.д.

[Родион]

Oxygen,   
мы с Вами славно беседуем, но Вы говорите про осознание, имея ввиду, например, осознание боли от прикосновения к раскаленной сковородке, а я говорю об осознании, имея ввиду, например, осознание того факта, что Земля круглая, хотя всем ясно видно, что она плоская,  исходя из набора, совсем не связанных фактов. Схож ли тут механизм работы мозга-ума? Лично я пока в этом сомневаюсь.

Вообще парадокс в том, что утверждение что Земля круглая, Сергий, - ложное утверждение. Форма Земли ничего общего с кругом не имеет, кроме осознания того, что она плоская, и значит круглая. Даже то, что она является шаром - тоже можно оспорить. И то, что она имеет форму элипсоида, так же. Так как эти все вещи построены из головы. И как то подтверждены экспериментально и теоретическими расчетами. Но чистота эксперимента и точность расчетов ВСЕГДА имеют вероятность погрешности и не могут претендовать на абсолютно верный результат.

И кстати, Oxygen различила осознание и осознавание.

[Сергий]

Oxygen,   
мы с Вами славно беседуем, но Вы говорите про осознание, имея ввиду, например, осознание боли от прикосновения к раскаленной сковородке, а я говорю об осознании, имея ввиду, например, осознание того факта, что Земля круглая, хотя всем ясно видно, что она плоская,  исходя из набора, совсем не связанных фактов. Схож ли тут механизм работы мозга-ума? Лично я пока в этом сомневаюсь.

Вообще парадокс в том, что утверждение что Земля круглая, Сергий, - ложное утверждение. Форма Земли ничего общего с кругом не имеет, кроме осознания того, что она плоская, и значит круглая. Даже то, что она является шаром - тоже можно оспорить. И то, что она имеет форму элипсоида, так же. Так как эти все вещи построены из головы. И как то подтверждены экспериментально и теоретическими расчетами. Но чистота эксперимента и точность расчетов ВСЕГДА имеют вероятность погрешности и не могут претендовать на абсолютно верный результат.

И кстати, Oxygen различила осознание и осознавание.

Дело не в том, ложное это понятие, или нет. Дело в том, вопрос в том, как из набора фактов появляется НОВОЕ неочевидное понятие, информация, знание. Земля имеет форму условного шара. На самом деле это весьма деформированный идеальный шар, в частности немного сплющенный со стороны полюсов. Тут важен принцип, что двигаясь в любую сторону примерно по прямой можно вернуться в исходную точку. Это неочевидная информация, которой нет в прямых наблюдениях. Это знание выводится нейронной сетью ума из разрозненных фактов, когда сеть строится и дозревают веса в узлах сети. Это был лишь пример. Таких примеров тьма, особенно в современной физике и математике. Например, та информация, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, весьма не очевидна.

[Сергий]

Сознание и осознание. Да надо разделять. Но даже модель того, что проще на первый взгляд, то есть сознания, вряд ли удастся смоделировать, например, гиперсетями. Сознание включает элемент "наблюдателя", за ходом смены и связи текущих в уме понятий. Связь и течение понятий в уме, кроме того ведь не хаотичны? Они ведомы волей и ей контролируются! Как это смоделировать? Нужны более сложные модели работы ума.