Родион, я правильно Вас понял, что страдание не обязательный элемент спасения? В частности Будда за столетия до Христа это показал в рабочей модели буддизма. Так Вы хотели сказать?
Для начала
- имхо все. Не все что церковь трактует как страдания - есть страдание, связанное со спасением. Страдания страданиям рознь. И с моей т.з. они не могут быть обязательным атрибутом. Если плоть убивать - она будет страдать. А так как церковь пытается реализовывать модель спасения, основанную на умерщвлении плоти - то идея страданий всплывает сразу. Но мало того - она еще и с плоти распространяется на все до чего может дотянуться. И я не считаю это правильным и уж тем более единственным вариантом.
Если интересуют страдания - то вам не ко Христу, вам к Будде
. Он разработал систему избавления от страданий методом устранения корня (желаний). Так же физические страдания плоти тоже реально свести на нет методами работы с психикой и расслаблением. Мню они не имеют никакой спасительной миссии. При желании легко обходятся. И мало что меняют.
Вы пишите: "Следствия (конкретные) не могут быть достойной целью и обязательным элементом." Но страдания Христа - это смерть Его, как итог, а затем воскресение. Страдания и смерть проходящее, а воскресение остается в вечности. Разве путем Будды возможно прийти к воскресению, минуя страдания?
Смерть не есть страдание. ИМХО эти вещи нужно разделить и никогда не впадать в это заблуждение. Смерть это смерть. Это этап жизни. И Господь это знал наперед и шел на нее сознательно. Он мог бы и не пойти. В парадигме задействована связка - смерть воскресение вознесение. Но почему то рассматривают все в отдельности. А смысл в чем тогда? Смерть сама по себе ни о чем не говорит. Даже суперстрадальческая. Это все этапы и важен результат. А вот результаты если не считать разницы понятий - весьма похожи. Оба разгоняют мрак невежества в первую очередь. Остальное прикладывается. Но почему то есть привычка смотреть на промежуточные вещи.
