Из болота тащить бегемота

[Славик]

На мой взгляд,свобода выбора это миф.

[Родион]

На мой взгляд,свобода выбора это миф.

Не миф. Ограничение. Свобода рассматривается относительно. Но относительная свобода это условность. Ограничение принятое умом чтоб сложить пазл. Как свобода и равенство. Они возможны только на очень тонком уровне. А по жизни или свободны но тогда не равны. Или ровны но тогда кто то не свободен.


Это как аксиома, необходимая для доказательства верности системы.

[svod]

https://youtu.be/lzPhlvnfI1w

[Родион]

Вообще искренне хочется предупредить от излишней романтики. Тут парадоксальное единство как всегда .

Провакационный вопрос - ну не любишь барышню, как её полюбить? А вот где без любви к Богу никак, тогда как?

[svod]

Тогда на Крест. И это не игра смыслов.

[Родион]

Тогда на Крест. И это не игра смыслов.

Свод, от романтики не зря предупредил. Крест был только по одной причине - по любви к Отцу и людям. Без любви на кресте делать нечего. Хотя кому вообще делать нефиг, то и пофиг где висеть. В нете или на кресте, лиж бы голени не перебивали.

[svod]

Ты задал вопрос. "А вот где  без любви к Богу никак, тогда как?"

Ответ: на Крест, там без любви к Богу никак, то есть вообще никак.

https://youtu.be/DThlKBNnyos

[Elena]

Свобода и свобода выбора - это разные вещи.

Свободы в тварном не может быть (в силу ограничений тварного мира). Это качество божественной жизни. Что захотел - то осуществилось  в силу самого "хотения".

Со свободой выбора сложнее. Она, конечно есть (в нашем грехопадшем мире). Но не всегда. И отсутствие выбора иногда означает присутствие свободы.

Одна и та же ситуация может по-разному прочитываться изнутри и извне.

Снаружи наблюдатели видят две возможности действий (ну, например, отказаться от мученичества, или пойти на исповедание веры). Изнутри же человек видит путь исповедничества как единственный и желанный - путь к счастью.

Отсутствие выбора - это свободное безошибочное устремление добра (без присутствия и сравнивания нескольких возможностей).

____________

Теперь о прародителях...

Адам мог пройти мимо развилки выбора, даже не заметив ее. Если бы исполнение заповеди видел единственной возможностью.

Но в момент прихода соблазна в его голове выстроилось два варианта действий, из которых он выбрал один. Так появилась гномическая (выбирающая) воля.

[Родион]

Тогда на Крест. И это не игра смыслов.

тогда на кресте были трое.

[Родион]

Ты задал вопрос. "А вот где  без любви к Богу никак, тогда как?"

Ответ: на Крест, там без любви к Богу никак, то есть вообще никак.

https://youtu.be/DThlKBNnyos

Блин, смотрю и пониманию ужас ситуации. Кто не любит Бога, на Крест. А иначе. Получается минимум фигня.

[Elena]

Свобода рассматривается относительно. Но относительная свобода это условность. Ограничение принятое умом чтоб сложить пазл. Как свобода и равенство. Они возможны только на очень тонком уровне. А по жизни или свободны но тогда не равны. Или ровны но тогда кто то не свободен.

Если правильно поняла, эти умозаключения исходят из предпосылки, что разные субъекты свободы  имеют желания, противоречащие друг другу, несовместимые. Чтобы исполнить желание одного, нужно ограничить свободу другого.

Но, по идее, желания Блага (реализованные на высшем божественном уровне разными субъектами), вовсе не входят между собой в противоречие. Путей ко Благу много, и ни один не противоречит другому.

[palomnik]

«Как в одном и том же огне золото блестит, а солома – дымит; и в одной и той же молотилке стебли изламываются, а зерна – очищаются; и отстой масляный не смешивается с маслом только потому, что выдавливается одной и той же тяжестью пресса: так одна и та же обрушивающаяся бедствиями сила добрых испытывает, очищает, отцеживает, а злых обнаруживает, опустошает и искореняет. Поэтому, терпя одно и то же бедствие, злые клянут и хулят Бога, а добрые молятся Ему и хвалят Его. Важно не то, каково испытание, а только то, каков испытуемый, ибо одинаковым движением взболтанные – навоз невыносимо смердит, а благовоние – благоухает.»
Августин Блаженный. О граде Божием
http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3897.msg212964#msg212964.

Блж. Феофилакт Болгарский опровергает Августина Блаженного:

Толкование на второе послание к Тимофею святого апостола Павла (2:20,21).
«А в большом доме есть сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные и глиняные
Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело»

Блж. Феофилакт Болгарский:
Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести, освященным
«Видишь ли, что быть золотым или глиняным зависит не от природы или вещественной необходимости, как думают манихеи, а от нашей воли? Ибо каждому возможно очистить себя, то есть совершенно освободить от глиняного и деревянного и утвердить в себе золотое и серебряное произволение. Павел был глиняным, но стал золотым. Иуда был золотым сосудом, но стал глиняным. Итак, если глиняные сосуды унижаются, то как апостол говорит в другом месте: сокровище сие мы носим в глиняных сосудах (2 Кор. 4:7)? Там он говорит о природе нашего тела. Ибо как глиняный сосуд есть не что иное, как обожженная глина, так и тело наше, есть не что иное, как земля, скрепляемая теплотой души. Здесь же апостол говорит о свободном произволении.»
http://bible.optina.ru/new:2tim:02:21

[Родион]

Elena, это очень тонко подходит к жизни диавола и Бога. И почему один не у делает второго.
Реально просто потому, что свободен.

[svod]

Тогда на Крест. И это не игра смыслов.

тогда на кресте были трое.

Крест - суть есть древо смерти, читай древо познания добра и зла. Христос - Древо Жизни, один разбойник отверг Его, второй Его принял. Получается да на Кресте трое. Спасающий, отвергающий и принимающий

[Родион]

svod, вот к этому и я пришёл. Фантазии вредят.