лекции М.Г. Калинина о восточносирийских подвижниках

[lily]

Сергий, это то, что я имею в виду под невозможностью и ненужностью диалога. Вам как и большинству здесь нужно раскатать катком и унифицировать до гомогенного уровня. Выше есть еще пару образцов того же самого. Я задаю себе вопрос: есть хоть одна причина в этом участвовать? Нет.)

[Сергий]

lily, никаких "раскатываний".
Никак!
Ибо, нафига?
Толку - ноль.
А вот дать пинка, встряхнуть, заставить, научить ставит вопросы, научить ХОТЕТЬ слышать ответ - это вот запросто.
Далее всё сама, сама.
Только лично и опытно познанное ценно.
Разумеется, лишь познанное Истинно.
Но о мере и критериях истинности своих мнений люди не заморачиваются обычно.
Тут, на этом форуме, картина такая же.
Я тут "единственное исключение" в этом контексте.
Остальным - пофиг эта тема.
Ну, я, вот, хоть болтаю о МЕРЕ.
Вот, кое-что и открыли мне свыше, по мере созревания моего духа.
Ну, некоторые тут благоразумно держатся за традицию, находя там МЕРУ - это годная вещь, если искать честно и без человекоугодничества.
Но и за это многие другие тут таковых, пока ещё держащихся за традицию, как путь к познанию и имплементации в свой дух МЕРЫ, изрядно этих, ещё держащихся за традицию, шпыняют, увы.
Увы, увы, увы - не ведают, что творят.

[Колхозник]

Скажу так, Колхозник. Я изначально полностью был согласен с Вашим постом про Сережу - командира-попа. Но согласен не со словами, не содержанием поста, а с той структурой ума, которая обрамляет эти слова. Она прекрасная. Здесь возникло подозрение, что Вы не понимаете своей мудрости.

Поэтому от меня последовал уточняющий пост, чтоб понят чё как. И подозрения подтвердились. Вы готовы к большему и Ваш ум развит больше ваших представлений. Но Вы цепляетесь на внутреннее содержание ума. Так цепко держитесь за догмы, через которые вы понимает страх итд. Почему догмы? Потому-что когда то для вас это было живым опытом, вы это открыли в себе. А теперь это лежит на нужной полочке и при ссылке на слово страх открывается и выдается готовый ответ. Чем Вы тут от Сергия отличаетесь? Он держится за войнушки церквей, еретиков и вбитые догматы. Вы сами себе вбили догмат о страхе и страхе Божьем. Сама основа вот эта цеплючесть ума тихо живет и торжествует и Вы её не замечате.Это закрывает Вам возможность большего. И если Сергий говорит о этой возможности, прозревая её, то Вы органически к этому созрели, но не берете. И если Сергий в своем безумстве тянется к этой возможности, то у вас больше динамика к консервации. Типо и так сойдет. Если Сергий осознает живо свое падение, то Ваша бесчувственность к этому и есть катастрофа.

Видите, как мы смотрим по разному. Для меня тот Колхозник, что сейчас проживает себя, есть преграда к моему любимчику. А для Вас этот Колхозник - главный пуп. Но разве что-то может остановить безумо влюбленную "женщину". И да, за моей ершистостью есть страхи. Они разные. и один из страхов - это не возможность сказать громко как я люблю тебя, прекрасный любимчик. Пуп сможет развидеть* этого любимчика, если развидит себя.

p.s. А да забыл сказать содержание слов про командира глупость(сам профалинг) несусветная. Как есть, извин если чё)

* да, это крутейшее слово. И то что его нашел прозелит дает необычайный аромат для него. Слава богу я успел подсмотреть. А то бы кануло под плетью правильности.

Так, опускаем про "любимчика" и прочие сюсю-мусю, пользы в угодничестве 0.

Нет, не пойдет, ты можешь лучше. Замечания:

1.) Догма, это часть системного учения Вереск, а страх, он и в Африке страх. Вот у тебя есть обоняние, осязание? Они что догматичны? Вот тоже самое и со страхом, он просто есть, вне зависимости от религиозный воззрений, школ и учений.

 2,) Живой опыт, положенный на полочку ума и просто знание там лежащие, об одной и том же предмете-явлении-чем угодно другом, когда мы его обрамляем в слова и выносим наружу, имеет отличительные особенности и силу, даже Дух. Или у тебя есть вариант того что круче живого опыта? Поделись.

3,) У меня ум плохо развит. Ум хорошо развит у Александра, прозелита, Окси, да у того же Сергия,(и других участников) но не у меня. Мой ум прост, не любит лишней информации, так как я не вижу в ней смысла, если она в вариантах повторяется снова и снова. У моего ума плохая связь с памятью, он плохо достает из своих загашников нужное, когда это нужно...)) и развивать этот аспект я ленюсь. Мне иногда проще считать информацию не с памяти ума , а с окружающего "эфира" (не интернета). Так что мимо на счет развитости моего ума, "больше моих представлений".

Теперь, с учетом поправок, перекомпилируй что хотел мне поведать, жду! 

[прозелит]

Я не не вижу, а сознательно не хочу такой модели. Мне близки минимум четырехчастные системы, а лучше 7, как у древних египтян. Из двухчастной не может получиться ничего кроме войны, так как нет третьего, связующего и примиряющего стороны (кем и был Сын).

Вы говорите, в двухчастной модели нет баланса третьей стороны, но тогда чем Вам предпочтительна как модель не трихотомия, а 4-х, или 7-частная модель? Чем не устраивает собственно трихотомия как модель человеческого состава?
Про 7 оболочек человека у египтян некоторое понимание есть. Можете вкратце пояснить, что это за 4х частная модель?

[Natalia]

https://www.youtube.com/watch?v=7qOvwitzXbA

М. Калинин «Бегство к реальности. Почему мистика – это общее дело»

Окси, спасибо огромное за лекцию! Здорово! Спасибо и Максиму и Сергию! Если бы не Сергий, то лекция пока была бы в отложенных)) Читаю форум и в это же самое время слушаю другого гениального лектора и просто богослова современности, с которым меня тоже познакомила Окси!)) Александра Семеновича)

Оставлю здесь расшифровку маленькой части из его лекций о Миротворчестве:

Мы живем в таком обществе, в котором самое серьезное, что с нами происходит, это риски и опасности. И поэтому, кажется, что нет ничего важнее, чем защититься, предохраниться, оптимизировать, управиться с рисками и опасностями, стабилизировать общество, чтобы ничего не выводило из равновесия. Кажется, что это просто предельная мечта человечества. Защититься хорошенько и достичь безопасности и стабильности. Ну, конечно, это ошибка.

Вот, если реальность – это все-таки что-то, которое приходит к нам как волна, человеческое сознание любит спать. Оно думает, что оно пробуждается, но когда оно пробуждается, оно часто спит. У Гегеля есть шутка... Он говорит, что сознание противоположно носку. Носок, когда порван, это нехорошо, его надо штопать, а сознание, когда порвано – это очень хорошо, потому что его не надо штопать. Наша цель – порвать сознание. Потому что сознание стремится быть целостным, все понимать, все видеть, осознавать. И поэтому оно таким образом живет, что его ничего не удивляет. Если его что-то удивляет, это для него проблема и опасность. Ему надо немедленно эту дырку залатать.

Реальность – это то, что обеспечивает прорывы в сознании, разрывы. И с этого момента оно пытается что-то делать, затянуть этот разрыв, понять, осмыслить, ввести в систему. Вот надо потерпеть и какое-то время ценить этот сам разрыв. Реальность приходит всегда как оглушительная катастрофа, которая разрывает наши какие-то мировоззренческие схемы, привычки, обыкновения, разрывает. Надо с этого момента что-то делать. Это всегда вторжение.

Вот для ученых очень часто природа, как такого рода реальность в лучшем случае – это когда она к нам равнодушна, в худшем –она для нас опасна. Потому что вторгается какими-то болезнями и катастрофами, проблемами, с которыми нам надо все время что-то делать. И, когда она не замечает нас, нам надо это ценить. Потому что в это время, наконец, мы можем заняться чем-то своим, человеческим.

Вот такого рода представление, действительно сложилось к концу 20 века в науке и, в общем-то, в каком-то обыденном представлении, в обыденном сознании. Что реальность – опасная штука, в лучшем случае к нам равнодушна.

[Natalia]

продолжение:

Поэтому главный тезис этих моих лекций показать, что реальность не только опасна, не только равнодушна, но иногда и как-то по-другому.

Вот, если реальность – это такая волна, которая на нас идет, то, завидев волну, чувствуя, что начинается что-то не очень, что мы вообще можем сделать. Мы можем предпринять усилия, чтобы занять одну из трех позиций.

Распространенная позиция, можно сказать научная, можно сказать постмодернистская – это занять дистанцию к этой волне, отскочить на гору, на холм, собраться быстро и смотреть на это цунами внизу, которое там что-то делает и даже издалека можно любоваться этими барашками. Это грандиозное физическое явление, которое ты можешь воспринимать издалека как неопасное, главное занять дистанцию. Это первый тезис.

Второй тезис заключается в том, чтобы вместо того, чтобы занять дистанцию на горе, можно занырнуть под воду, залечь на дно и со дна наблюдать это цунами как что-то тоже не существенное, как какие-то поверхностные явления.

Всегда рассказываю в этом месте одну историю, которой я был сам свидетелем. Один профессор встретил студентку. Студентка была элегантная, симпатичная, умная, красавица, умница, молодец. Профессор был очень культурный и мизантроп. Он считал, что молодые люди все необразованные, темные существа и, конечно, поверхностные. А он глубокий. Но он уже был старенький, он страдал. Но все еще был мизантроп. Вот он на одной девушке все это исполнял. У меня есть друзья, которые, когда ребенок что-то воет и они не реагируют, а все гости нервничают и говорят, вон там ребенок плачет. Родители говорят, он исполняет. Не волнуйтесь, скоро перестанет. Вот примерно этот профессор тоже исполнял перед молодой студенткой. А она ему сказала, улыбаясь. Она ему сказала, что профессор, мы знаем, что Вы чрезвычайно глубоки. Но кажется, есть проблема. Вы достигли такой глубины, что для Вас наша поверхность – уже недостижимая высота. Вот это тема глубинных позиций.  Да, мы можем так глубоко смотреть на эти волны вверху, что для нас это уже недостижимая высота. И нам сказать о них более менее нечего, потому что можем даже быть горды, что мы заняли такую поверхность в глубине.

И, наконец, третья позиция – это, конечно, серфинг. На таких волнах можно кататься...
Возможность воспринять в реальности, которая кажется источником всех рисков и проблем, увидеть эту волну, с которой можно каким-то образом справиться и на ней покататься. Вот, классическим примером такого вызова, от которого нам не хочется убегать на гору, не хочется залегать на дно, это красота.

Красота по-гречески - однокоренное слово к слову вызов. Это удивительно и важно, что для греков, красота не была прежде всего симметрия, гармония и т.д. Прежде всего это был вызов, от которого мне не хочется прятаться. Это явно вторжение в мою жизнь. Появляется человек, смотрит на тебя, улыбается...

[Oxygen]

Наталья, посыл понятен.)
АС хотела бы услышать после. Потому что то, что довелось услышать сейчас, не совсем соответствует тому, что он говорил раньше - это вполне понятные обострившиеся в нынешних обстоятельствах проблемы диалога с Другим.
Можно сказать, что человек (особенно опытный серфер) не примет вызова, который превосходит его СЛИШКОМ. Поэтому все три модели поведения (аналог бежать, затаиться, драться) могут иметь место быть. Чтобы серфить ВСЕГДА, нужно быть или очень Сильным и Искусным или тупым, или ....слабым (неопытным). Даже самые замечательные и прекраснодушные люди имеют право бежать - и бегут - столкнувшись с тем, что видят для себя как "цунами", потому что их эго  неизбежно прибегает к защите. У эгоического человека инстинкт выживания всегда возьмет верх и сомнет (хотя бы на мгновение) его "прекрасные порывы".  И в такие моменты особенно видно, что его вера, его любовь, его красота весит ровно столько, насколько Внутренний подрос и развился. Такие вещи всегда лучше учитывать, дабы произносимые слова не превращались в труху. Чувствительность для серфинга хороша, но, в отличие от чуткости, недостаточна, поскольку чуткость интегральна, а чувствительность направлена на самого себя.
Это я к тому, собственно, что если не приблизился к состоянию Слова - а это и есть результат действия, претворяющего человека, то лучше быть отсорожнее с указаниями, идущими от погружения в психику, либо ментал. На мой взгляд.
Вы представляете, что такое пуд соли?) Может быть, достаточно и совместной щепотки, но хотя бы и ее нужно съесть, чтобы как-то  узнать того, кто, вроде как, рядом. А трещать мы все горазды.-) В инете легко звучать весомо. Но инет, за редчайшим исключением, это - пшик. Но исключения есть.) Но и они поверяются реалом.

[Сергий]

Natalia, пространный кусок лекции ни о чём процитирован тобою, и слушать этого "бог-ослов-а" я, разумеется, не буду. Лекция зверя о зверях зверям, чтобы им было приятнее впоследствии кушать друг друга, упиваясь оттенками вкуса друг друга. И опять примитив "открытия глаз" лишь в куцых отношениях "я-другой". Но для зверя то - это вселенский взрыв и подлинный прорыв границы понимания-видения "мироздания", - оказывается, другие тоже существуют (!), - дальше зверь и не пойдёт никогда, и этого то для него слишком много, хотя различать оттенки вкуса, пережёвывая других, ему будет теперь уже приятнее всяко.
И опять ни слова, ни намёка на Творца, на предназначение Человека, предназначение, не высосанное из своей лапы, не выдуманное зверем себе, выдуманное предназначение делать там некое "добро" ("добро" зверя, разумеется), а предназначение, данное Человеку (а не зверю) Свыше, и которое просто надо услышать Свыше в виде Слова, а, услышав, ПОЗНАТЬ его и измениться в своём уме соответственно ему, а не по привычке высасывать и высасывать себе без конца "предназначение" из собственной лапы, из своего тупейшего на деле и примитивнейшего на деле ума.
Но самость зверя никогда не даст зверю просто вот так запросто сделать простейшее: признать свою полную импотенцию в деле РЕАЛЬНОГО различения добра и зла, не даст зверю смирить себя, не даст зверю полностью отдать себя, зверя, в руки Творца, чтобы хоть попытаться, наконец, стать Человеком, а не Зверем.
Стать "мудрым", "успешным", "духовно сильным" и прочее, и прочее, но всё же лишь по-прежнему зверем, можно, это не так уж и сложно.
Родится свыше совершенно беспомощным, как младенец, Человеком, Человеком ещё эту беспомощность и свою никчемность полностью осознающим - значительно сложнее, это неимоверно трудно.
Но путь только таков.
Другого пути и нет.
Совсем.
Из опыта говорю.
Пинок нужен зверю в человеке, пинок, чтобы зверь начал становиться человеком.
Без пинка, - всё болтовня, - без пинка зверь в человеке сожрёт человека и человек станет зверем.
При этом человек, ставший зверем, вещь необратимая.
Перевёрнутое в фарш не обратишь вспять и не прокрутишь в мясорубке "назад" даже в кусок мяса, а прокрутить "назад" в нечто живое - это невозможно в принципе. А что делают тогда с "солью, переставшей быть солёной", - нам сказано вполне однозначно и не "никчемным ветхим заветом седой старины", а Самим Иисусом Христом.
И тогда не надо удивляться периодическим зачисткам зверя в мире в рамках селекции.
Так что и будущей неизбежной зачистке человеков, ставших зверями, не стоит удивляться ничуть.

[Oxygen]

https://youtu.be/t5SzeE9F9fY?si=RqYckIDl_JMjSq_f

Познать тайну Бога

[Oxygen]

https://youtu.be/76zLz0GjR6A?si=iONrRldrzi7tQIBX

Видение голоса. Иудейские и сирийские мистики. Завеса. Безмолвие и природа слова.

[Колхозник]

https://youtu.be/76zLz0GjR6A?si=iONrRldrzi7tQIBX

Видение голоса. Иудейские и сирийские мистики. Завеса. Безмолвие и природа слова.

Для меня очень ценное видео, по двум причинам:

1. Непредвзятое рассмотрение мистического и богословского опыта иудаизма, который на несколько тысячелетий старше христианского, местами он мудрее последнего, во всяком случае я так вижу и он мне импонирует, сердце легко соглашается со многим из того что встречалось в высказываниях(толкованиях) их мудрецов-равинов-мистиков. Шаг важный, нужный, своевременный. Надеюсь на одной такой беседе, все не ограничится.

2. Важность мистицизма и личного опыта в самопознании и богопознании, что красной чертой проходит через всю эту беседу. Хорошо что обратили особое внимание на книги Еноха и сопоставили Внутренние Небеса и Внешние, как отражение горнего в человеческом(сокровенном) сердце, что опытно подтверждается.

[Сергий]

Предельно кратко. "Разговор о халве никогда её не евших". Раньше такое было интересно. Теперь кроме грустной улыбки ничего нет при просмотре подобного. Даже "гениальное" про психологизацию" и про то, что "мистика может понять лишь мистик" - грустно слушать.
Вот приводят цитаты (особо Калинин).
И что?
Там мелькают слова: "слово", "видение", "слово", "видение" и прочие слова.
Мне и "знаний языков" не надо, чтобы понять, что опять слово λόγος, как и другие слова, просто прочитали-поняли не так.
Поняли НЕ ТАК, и по иному понять и не могли, потому что "халвы не вкусили", а дерзают болтать о её вкусе.
В результате словоблудие, масса общих слов. Всё ни о чём.
Мда.
Высокопарность и горделивость - просто зашкаливает.
Тоскливое впечатление.
Что наблюдается то?
Наблюдается "суета и томление духа".
На деле таковым одна рекомендация: по утрам и вечерам перечитывать Экклезиаста.
Может и не помочь особо.
Но хуже точно не будет.
Можно чередовать с "Женитьбой Фигаро".
Да, именно так.
С такими постными ... ммм ... лицами ... вообще вряд ли можно что в этом мире понять вообще в тех сферах, куда они лезут бездумно-безумно.
Посоветуйте кто-нибудь Калинину побольше улыбаться и смеяться.
Даже собаки и кошки улыбаются, а мир этот и держится именно из-за того, что эти животные искренно любят своих непутёвых человеков-друзей-хозяев.

То, о чём эта болтовня на почти два часа, болтовня из общих слов, то познаётся лишь конкретно практически. Кто "вкушает халву" уже никогда не будет говорить даже и об этом ему уже знакомом и понятном. Нет, раз скажет, два скажет, может ещё раз несколько скажет, - и на этом всё. Далее такое желание у него самого само отвянет.
Посмотрим за Калининым.
Пока его "несёт" вполне явственно.
Тревожно за него.

Мда.
А самое гнилое тут в чём?
Опять не мытьём, так катыньем, прёт навязывание нарратива про "любофь ко всем".
Грустненько и это.
Я бы к четырём запретным темам добавил бы ещё одну: "Не болтай про любофь. Просто люби. Люби молча и не болтай".
Иисус то ни слова про любофь и не говорил.
Иисус говорил про АГАПЭ, а смысл этого слова также утрачен ныне почти для всех и у всех, как и смысл слова  λόγος.

[Родион]

Интересно определение "мистики". Силы просто так не бывают сами в себе. Они действуют. Иисус например исцелял, да ещё и там, где мало кто мог ожидать. То есть был мистиком как минимум. А вот когда речь заходит о видениях и прозрениях, сейчас возникают вопросы. Шизофреник например способен видеть то, чего другие не видят. И даже достоверно знать и понимать (достоверно для себя) то, чего другим не видно и что другим не ясно. Он тоже мистик? Но в нем же нет действующей силы, соответствующей его видению. Там, где есть объяснительная модель видения, там имхо приходит сон к и так спящему. Повседневная жизнь человека часто просто галюники присущие большинству. Просто массовые. Иногда ограниченные рамками например культуры. Просто объяснение без действия можно имхо сразу пропускать мимо ушей. Толкователей столько, что и стопятиста жизней не хватит. А вот если видение приводит к изменению, действию то бишь, или правильней взаимодействию - и как следствие, к изменению, тут имхо имеет смысл присматриваться и учиться. А объяснить можно все и по разному, как и созерцать при желании можно что угодно.... Хуже того, даже что не угодно.

[Родион]

Сергий, о Логосе халве агапе и прочих любовях думается мне что синтаксисов может быть масса. Ну например "ступенька" в зависимости от контекста может быть и лестничной и служебной и мерой подъёма или спуска, как географического, так и духовного, профессионального или ещё какого. Мерой иерархии, роста, деградации. И не был бы человек человеком, если бы не мог определяться в контексте и мыслить в условиях недостаточной определенности, дорисовывая недостающее. Это работа механизмов психики. Только и всего. Имхо. И так зацикливаться на сущности слова, которую в понятие или объект вселяет человек, порождая смысл из контекста, я бы не стал. Это просто мысли в слух. Человеку дано больше. Он может творить контексты, и тогда не будет проблем со словом. На любом языке. Имхо.)


ЗЫ за участие спасибо. Тут действительно не просто все.

[Сергий]

Родион, согласен с тобой. Но нарратив  - инструмент манипуляции.
Про ту же "любофь" нарратив - чистая манипуляция ныне.
А вот у Иисуса - не манипуляция.
Там стоит АГАПЭ, а это слово говорит о делании СОЗНАТЕЛЬНО-РАСЧЕТЛИВО другому ДОБРА именно с целью ДОБРА именно ему. Когда таких объектов АГАПЭ много - задача по сложности устремляется в бесконечность.
А тут тебе приходят и втюхивают про "любофь" в понимании этого "БЛАГА" со своей колокольни, разумеется.
У Иисуса всё не так. Но этого никто не видит.
Прежде, чем творить ДОБРО, воплощая АГАПЭ, ты ещё ПОЗНАЙ, что есть ДОБРО на самом деле.
И у Иисуса есть основание для этого, основание в ТРАДИЦИИ, основание в Писании.
Но кому это ныне интересно?
Лупят нарративом "про любофь", как из огнемёта, просто тупо манипулируя СПРАВА, находящимися в прелести.
Всё старо, как мир.
В древних сказах, сказках и историях полно примеров про попытки обманывать и подсовывать зло под видом добра.
Но всем всё пофиг.
Они, видите ли, "любофь" творят ...
Учили, учили дураков чуть ли не с пелёнок - а всё мимо, всем всё пофиг ...