Теоэстетика

[svod]

Смысл в искусстве есть, очевидно. Есть и предел, в который уперто искусство.

Да, это так, искусство - это средство выражение все же падшего мира. Можно разложить свет на цвет, сложнее (читай невозможно) это сделать в обратном порядке смешивая краски.

[svod]

Иисус  и Христоцентричен, чем и теоцентричен. Он и есть Красота, которая спасает мир. Не спасёт, а именно спасает.

Думать, как Христос, говорить, как Христос, поступать, как Христос. Вот три принципа осуществления Божественной Красоты и Рая на земле, если эти принципы отнести ко всем людям.

Нет?

Тогда может быть другое?

Думать, как Магомет, говорить, как Магомед, поступать, как Магомет.
Думать, как  Будда, говорить, как Будда, поступать, как Будда...

[Сергий]

Важно!
Поэтому дополню свой ответ с "другого боку", крупным калибром строжайшей ДОГМАТИКИ.

Теоэстетика лишь технология вырывания исключительно душевным инструментарием...

Всё верно, кроме того что это "исключительно душевный инструментарий". Церковные службы тоже действуют через теоэстетику, и в воздействии есть не только душевная компонента, т.е. тварные энергии, но и духовная.

Да, на службах идёт значительное душевное и соматическое воздействие, и не всегда оно полезно и нужно, по крайней мере не весь спектр. Но есть и духовное, и здесь нет доказательств от ума, к чему любит прибегать наш брат Сергий.

Ну, ясна мысль.
Предельно ясна.
"Чаво испужались то" прямо врезать, что "церковные службы шпарят прямо по площадям нетварными энергиями"?
Ведь и так понятно, что именно это Вы и имеете в виду, явно противопоставляя "тварное", "духовному", читай тогда честно, противопоставляя (или микшируя, - это не важно) "тварное" "нетварному" в церковных службах. Ведь есть лишь "тварное" и "нетварное". Мда. Ремарка. "Других пионеров нет" (так умники молодые математики, заключали краткий "катехизис" определения пионера, даваемый на последней страничке тоненьких школьных тетрадей, строго математически определяя полное множество пионеров). Или у Вас есть аж триада: "тварное", "нетварное" и ещё и "духовное"? Не, это тоже бывает. Мда. Но так можно очень далеко улететь ...
Или вообще смысл слов и понятий, Вами употребляемых, Вы так ещё и не поняли?
Мда.
Церковь же постулирует и сама явно то, что она МАКСИМУМ (и священство, и святые. и все все) лишь проводники НЕТВАРНОГО, а лучше сказать, лишь "пинкодаватели" пастве для инициации восприятия человеками РЕАЛЬНЫХ нетварных энергий Свыше строго в индивидуальном тракте взаимодействия.
Нетварное, как я и писал выше, действует лишь в личной связке человека и Бога и никак иначе.
Мда.
Магией не увлекались?
Не оттуда ли такие устойчивые клише ума у Вас?

[Иссоп]

А коран теоэстетичен? А буддийская Трипитака? А даосизм разве он не прекрасен в своем благолепном отношению к человеку?

А что из всего перечисленного теоэстетичнее?

То, что как Вы же сами дальше сказали: "усвоение походящей для человека пищи для ума и сердца с целью его духовного роста" - любое из этого, если "подходит".

когда я еще делил литературу в частности, и искусство в целом, на: эстетически наполненное и не очень, на плохое и хорошее, на любимое и не любимое, и т.д.. Сейчас это в прошлом...

Да? Научите. Я, например, "неподходящее", противное, "нерезонирующее" обязательно тут же выключу из зоны внимания, просто совсем не буду тратить на это время.

Как Вам так всё равно?

Это как один епископ говорил священнику, что, мол, тот делит людей на верующих и неверующих, т.к. выходец из неверующей семьи, а сам он, будучи из верующей семьи, людей на верующих-неверующих не делил.

Да, это так, искусство - это средство выражение все же падшего мира.

А как же абстракция, ангелы и прочие "неземные" изображения?

[Колхозник]

купец не сразу распродает свое имущество, но только после того как нашел бОльшее. Что значит "продал все что имел"?

И как это относится к данной теме — искусству и теоэстетике? Получил глубокий опыт, и что, теперь они не нужны?

Нужны, только не тому кто приобрел бОльшее (сокровище), для последнего, она(теоэстетика) теряет былую ценность и он ее "продает", тем, кто в ней нуждается(по притче).

[прозелит]

svod, думать, говорить, поступать как Христос - как какой Христос? Воскресший Христос? Тогда надо ведать Его, каков Он. Каковы Его Ум, Речь и Действие. А это возможно только изнутри.
Думать, говорить и поступать как Будда - как какой Будда? Как Будда реализованный, как Трикая, Три Тела Будды? Тогда надо ведать Трикаю, в полноте мудрости качества и количества. А это возможно только изнутри.
А имитация мыслей, речи и дел "земного", "исторического" Иисуса ли, Будды ли, представляя их по дошедшим текстовым и устным источникам...ну такое себе реконструкторское занятие. Как было показано в "Расёмоне" Куросавы, у свидетелей одного события - целый сад развесистых расходящихся интерпретаций...

[Колхозник]

Достаточно часто встречается мнение что человек пошел не потому пути развития и тем самым стал заложником не верного выбора, все сильнее загоняя себя в искусственные конструкции. Духовное восприятие человечества убивается и черствеет, и для его пробуждения, необходимо более сильные приемы, в том числе через искусство.

[прозелит]

Колхозник, реально силён прием пробуждения, когда синхронией событий (или же, как редкий частный случай, искусным мастерским действием наставника) человек ставится на край жизни и смерти, без компромисса. Вот когда духовное восприятие живо воскресает и свежеет...

[прозелит]

Alexander,

Опираясь на библ. миф, Адам - испорченная копия (образ) Бога. Мы - 125 копия копии. И эта n-копия копии творит копии, которые называет искусством... Тупик давно обозначен.

понятно, что этот миф многим христианам - нужный  костыль. Но ведь и в его интерпретации есть варианты.
Например: испорчено подобие, повреждено уподобление Богу, но не образ Божий. Именно испорченное, помраченное подобие копируется и тиражируется, как "копии копий". А то, что пишут православные авторы, что и образ "испортился, искажен и обезображен" - заблуждение: образ Божий в человеке изначально нерушим и не подвержен ни тлению, ни порче. Вот только, у образа нет связи с подобием: подобие порушено, а образ дремлет в некой латентной неполноте.
Так что, помраченное подобие, "n-копия копии" может творить искусство. А может нерушимый нетленный образ Бога творить искусство. И то, и другое отчего-то называют искусством. Но какова разница...
Далее, продолжу рассуждение.

эстетическое восприятие, духотворчество в искусстве - ограничение, вызванное дуальным, об'ектно- суб'ектным мышлением. Это эхо теоэстетики, которое может уловить опосредованный человек.
<...>
Есть и предел, в который уперто искусство.

Полагаю, каково бы ни было в процессе творчества субъект-объектное мышление (например, "я"-творец создаю объект/предмет  искусства), но если в человеке (человеком) при том творит сам образ Божий, то предел такого искусства - открыть еще один канал ("точку входа", портал) Света, дать воспринять людям Свет, явить еще один проводник Света для "сидящих во тьме и сени смертной". Что я и вижу в лучших работах упомянутых мастеров...
Ничего себе, предел )

[прозелит]

Пример из жизни. Я не раз ходил в Третьяковскую галерею к Рублеву. Садился и долго созерцал "Звенигородский Чин". И это впитывание, и это насыщение, знаю, дало много больше, чем книги и проповеди. "Струящийся свет Божества", как называла Мехтильда Магдебургская...
Не помню, когда прочитал, что в дни воскресные и в праздники, когда не допускалась работа, сам Рублев и его со-трудник Даниил Черный садились перед иконой и созерцали образ...

[svod]

svod, думать, говорить, поступать как Христос - как какой Христос? Воскресший Христос? Тогда надо ведать Его, каков Он. Каковы Его Ум, Речь и Действие. А это возможно только изнутри.
Думать, говорить и поступать как Будда - как какой Будда? Как Будда реализованный, как Трикая, Три Тела Будды? Тогда надо ведать Трикаю, в полноте мудрости качества и количества. А это возможно только изнутри.
А имитация мыслей, речи и дел "земного", "исторического" Иисуса ли, Будды ли, представляя их по дошедшим текстовым и устным источникам...ну такое себе реконструкторское занятие. Как было показано в "Расёмоне" Куросавы, у свидетелей одного события - целый сад развесистых расходящихся интерпретаций...

Речь идет не о мгновенном перемещении Христа  в пространстве и о прохождении его сквозь стены, а конечно, о  земной ипостаси Христа. И я пишу не об имитации Христа и его поведения, пусть даже из самых глубоких убеждений. Речь идет не о Христе "Идиоте", хотя мир его так скорее всего и примет, не о Христе, как приснопамятном святом старце из светлого прошлого, не о новом клоне Христа из очередной новоявленной секты с православными или протестантскими  прибамбасами, а о человеке, как о Христоносце, которого дар Духа Святаго  сподвигает  так мыслить, так говорить, так действовать в мире. Действовать, через сомненья, искушенья, страдания, падения. Любовь Бога  все покрывает и таковых Он управляет, помазывает и усыновляет.

Возможно ли сказанное мной выше интерпретировать на мусульманина и буддиста, вполне, ибо нет ничего невозможного для Бога, который, через помазание Духа, есть Отец для человека, ответившему Ему даром взаимной любви.

[Skylander]

Церковь же постулирует и сама явно то, что она МАКСИМУМ (и священство, и святые. и все все) лишь проводники НЕТВАРНОГО, а лучше сказать, лишь "пинкодаватели" пастве для инициации восприятия человеками РЕАЛЬНЫХ нетварных энергий Свыше строго в индивидуальном тракте взаимодействия.
Нетварное, как я и писал выше, действует лишь в личной связке человека и Бога и никак иначе.

Возможно, Вы правы, и это объясняет некоторые мои наблюдения. Хоть магией я не занимался, но движения энергий на службах вдруг начал ощущать. Недавно мы с женой заново начали открывать для себя Православие, и службы для нас ожили, оставив нас ошеломлёнными впечатлениями. Даже по Ютьюбу, в прямой трансляции или записи, они ощущаются живыми. Раньше всё казалось скучным, могли пробыть на службе минут 20, и уже надоедало. А теперь мы с женой стали ходить чаще, особенно я, и никак не могу насытиться. Как будто скомканная и еле живая душа начала расправляться и оживать.

Понимаю, что нетварные энергии и есть духовные. Однако тварные ощущения тоже очень сильны, особенно когда в храме много прихожан или на праздничных службах с приездом иерархов.

*******

Нужны, только не тому кто приобрел бОльшее (сокровище), для последнего, она(теоэстетика) теряет былую ценность и он ее "продает", тем, кто в ней нуждается(по притче).

Ну тогда  "продавать" теоэстетику не значит отвергать, а скорее передавать её ценность тем, кто еще нуждается в ней.

[svod]

когда я еще делил литературу в частности, и искусство в целом, на: эстетически наполненное и не очень, на плохое и хорошее, на любимое и не любимое, и т.д.. Сейчас это в прошлом...

Да? Научите. Я, например, "неподходящее", противное, "нерезонирующее" обязательно тут же выключу из зоны внимания, просто совсем не буду тратить на это время.

Как Вам так всё равно?

Нет не все равно. Для большинства людей важны совпадение эстетического чувствования по отношению к произведению искусства. Если нет отклика, то нет и восприятия данного творчества, а иногда, может возникнуть и полное неприятие и не только творчества, но и автора.

Пример: рассказы Шаламова, проникновенные до мурашек и те же пассажи Солженицына вызывают неприятие не только его произведений, но и самого автора. Чехов - гений рассказа. Лесков, таже история. А вот Бунин и Набоков, нет истории внутреннего человека, скорее  взгляд авторов погруженных в себя. Неприятия они не вызывают, но и их творчество для меня прохладно.

То что касается деления на любимые или нелюбимых авторы, книги, фильмы, музыка, то это о том, что важнее момент встречи, узнавания, схватывания алгоритма. Вопрос не современности или старины, а скорее своевременности. 

[Иссоп]

Понятно.

[veresk]

Нужны, только не тому кто приобрел бОльшее (сокровище), для последнего, она(теоэстетика) теряет былую ценность и он ее "продает", тем, кто в ней нуждается(по притче).
Ну тогда  "продавать" теоэстетику не значит отвергать, а скорее передавать её ценность тем, кто еще нуждается в ней.

Получается чтоб ты не приобретал, других ты продолжаешь видеть через нужду. А ведь тогда чем святее становишься, чем  больше видишь собственную необходимость для других. И значит видишь что у тебя только забирают, раз нуждаются.