Заветы: Ветхий и Новый. В чём ветхость и в чём новизна?

[svod]

svod, я сто раз отвечал...

Хорошо скинь ссылку, где этот ответ. Не то что я встаю в позу, но реально я не Ксенз, чтобы бы выпить море твоих сообщений с притоками и речушками по всем темам.

Хотя ты всеже, хоть и косвенно, но ответ дал, и если я не дождусь от тебя другого ответа, то буду считать, что отталкиваясь от твоих слов,

Я же не обязан отвечать.
Я же горшок Горшечника, использование которого полностью в воле Горшечника ...
Как решит Горшечник использовать горшок, так горшок это и исполнит.
С радостью выполнит волю Отца, любую волю Отца, как это и подобает Сыну ...

Ты дал ответ следующий:

На что будет воля Бога, как горшечника, то я и сделаю. Скажет убить человека, занесшего нож над младенцем - исполню. Скажет: "Я вершу свою волю над младенцем, таким путем, и не вмешивайся в Мой суд!" - исполню это. Так?

Должно быть так, если ты горшок Горшечника и должен быть наполнен Его волей. Так?

Если же ты и сейчас ответишь, что не обязан отвечать, я не буду утверждать, что обязан. Но пойму, что ты задаешь другим вопросы, на которые сам не способен ответить, при этом называя других слепцами, сам являешься  слепцом, претендующим вести других за собой.

[svod]

Колхозник к примеру предлагает движение вниз. Видеть ветхую природу человека через ВЗ. Это выглядит логично так как и умное делание сейчас и связано с движением вниз. Возможно здесь получаем формулу движение ума. Спуск к искажённому, поднятие вверх с исцелению. Здесь встает вопрос те образы запечатленные в ВЗ наверху пересматриваются или принимаются в том виде в котором и отображены. Мы смотрим сквозь искаженное?  Либо вверху какой-бы образ не был он преображается в истинном свете и становится верным.

Пока две природы в человеке слиты воедино(неслиянно и нераздельно), мы видим искаженно. Животная природа видит свое, божественная свое. Божественное виденье выше и чище, но если оно не может спуститься на уровень животной природы и посмотреть ее глазами, искажение не исчезнет. Причем нужно понимать, что животная природа создана Богом и весьма мудра по своей сути, ее так же можно считать божественной, но более низкого порядка.

Думаю на первом этапе обе природы нужно хорошенько изучить и понять, прежде чем что то "исправлять-преображать".

Важно (имхо) что бы "истинный свет" видел не только объект, но и то как этот объект устроил Бог.

Колхозник, я бы поправил немного  твой текст, так как он звучит у тебя очень неоднозначно и запутано.

Пока две природы в человеке слиты воедино(неслиянно и нераздельно), мы видим искаженно.

Пока две природы в человеке не слиты воедино (слиты они во Христе, но пока не в нас), мы видим искаженно.

Животная природа видит свое, божественная свое.

Человеческая природа видит свое, Божественная своё. Животная природа не есть человеческая природа, но входит в нее, как часть человеческой природы, иначе нам придется сделать вывод, что Христос пришел спасти весь животный мир, включая в него и человека.  Но животная природа априори претерпит положительные изменения (не суть сейчас важно какие) не самостоятельно, а через и в спасении человека.

Еще бы отметил, что не стоит смешивать природу с волей человека и Бога, так как две воли в человеке божественная и человеческая  по спасению как и природы соединятся, по тому же принципу: неслиянно - неизменно, нераздельно - неразлучно. Но воля принадлежит ипостасям, а природа  по сути есть сущность проявления ипостасей.

животная природа создана Богом и весьма мудра по своей сути, ее так же можно считать божественной, но более низкого порядка.

Человеческая природа не божественна изначально, как небожественно ничто из которого она сотворена, и она не более низкого порядка (иначе это сравнение с Божественной природой, о коей нам не может быть ведано), а другого порядка.

Думаю на первом этапе обе природы нужно хорошенько изучить и понять, прежде чем что то "исправлять-преображать".

Исправляет и преображает Распятый и Воскресший - это следует принять, а понятие приходит, как осмысление того, как исправляемое и преображаемое соотносится с тобой через цепочку тех таинств, с которыми ты соприкасаешься во Христе.

[Сергий]

Ты дал ответ следующий:

На что будет воля Бога, как горшечника, то я и сделаю. Скажет убить человека, занесшего нож над младенцем - исполню. Скажет: "Я вершу свою волю над младенцем, таким путем, и не вмешивайся в Мой суд!" - исполню это. Так?

Должно быть так, если ты горшок Горшечника и должен быть наполнен Его волей. Так?

Если же ты и сейчас ответишь, что не обязан отвечать, я не буду утверждать, что обязан. Но пойму, что ты задаешь другим вопросы, на которые сам не способен ответить, при этом называя других слепцами, сам являешься  слепцом, претендующим вести других за собой.

Всё же ты слеп.
Пока лишь у тебя всё наощупь, мда, наощупь и с поводырём.
Я же понимаю, что тут люди не совсем уж и глупые.
И вновь ты явил нестроение ума своего, как и все тут за исключением ... да и без исключения ... и я первый их таковых ...
Увы ...
Нестроение ума ты явил и в узости мысли ...
И явил и в автоматическом противопоставлении "альтернатив" ...
Горшок действительно исполняет волю Горшечника, а уж Сын волю Отца исполняет радостно вдобавок ко всему ...
Но ты не увидел слова "любую" ...
В этом то и был тест ...

Смотри и не говори, что не видел и не понял ...
Только первые пришедшие на ум варианты ...
1) Исполнить волю Горшечника и убить потенциального убийцу, ни о чём не задумываясь. Зачем мне тут предположения почему это требуется Богу? Я ничего проверить то не могу. У меня нет ни должной информации ни возможности её проверить. Я доверяю Отцу всецело.
2) Исполнить волю Горшечника и не мешать убийству ребёнка. Почему Горшечнику это надо? Как мне понять и проверить? Нет у меня такой возможности. Слушай сердце и исполняй волю Отца - и довольно с тебя.
Далее кратко.
3) Спасти обоих любой ценой, ведь и такой приказ может дать Отец.
4) Убить обоих, если, вдруг, и такой приказ от Отца придёт.
5) Начать исполнять волю Отца (в любом из предыдущих вариантов) и, о чудо, быть остановленным Свыше, как Авраам, приносящий в жертву Исаака. Это просто была проверка, скажет Отец ...  Мда. Ветхий Завет всё же надо читать, читать, читать и при этом думать, думать, думать ... Над вопросом думать: зачем?!
6) Исполнить любой из первых пяти пунктов и ... проснуться --- это всего лишь был тест во сне ...
А для чего ещё нам даны сны?

Продолжать?
Если напрягусь, может и ещё варианты выдам ...
Но зачем?
Тест ты не прошёл.
У тебя дуальный ум.
У тебя разделение ...

Александр на эту тему давно-давно уже говорит ...
Но тут разговоры не помогут ...
Я вот примерами пытаюсь что-то сдвинуть ...
Ибо уже и Бога в игры разделяющего ума включают, и Ветхий Завет в игры разделяющего всё и вся ума включают, и Новый Завет разделяют и Закон разделяют ... Всё разделяют ...
А у Бога разделения нет.
И в Законе разделения нет.
И у Иисуса разделения нет.
И Иисус говорит о разделяющих и их разделениях единого, но Сам Он не разделяет.
А вот лукавый ум человеков всё и вся разделяет, разделяет и разделяет ...

Мой собственный ум тоже, кстати, этим занимается.
Но я с этим борюсь хоть в меру сил и понимания ...
Я это хоть иногда за собой замечаю при помощи Свыше ...

Можно честно отдать себя лишь в волю Бога и строго всегда к этому стремиться ...
Но на практике этому требуется учиться очень и очень долго и тяжело ...
Но последнее только для горшков Горшечника доступно.
А звание горшка заслужить ой как тяжело ...

[blik]

Да все горшки по определению, только какой под что... )

[Колхозник]

svod:у

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт.3:21)

При рождении мы одеваемся в эти "ризы", при смерти их сбрасываем. "Ризы" имеют животную природу от мира сего, тут и остаются, божественное начало человека, отходит к Господу (без этих риз).

Почему я написал что считаю животное начало в человеке божественным? Потому что это Он "сделал". Может ли быть что то незначимым что создал Бог и вложил в это свой Дух?

[Elena]

Убил бы ты лично человека, занесшего нож над ребенком?
Да или нет?

У меня сразу Авраам с Исааком в голове нарисовался.  Это к тому, что предъявляя картинку, нужно вводить человека в событийный контекст. Иначе выступаешь манипулятором, сужая чужое восприятие, сужая варианты действий только до двух. Предлагается, что вариант "не убить" обязательно означает гибель ребенка.

Такого человека нужно остановить, не допустить убийства ребенка. Самого же злодея убивать не обязательно.

Но вообще, задавать такие вопросы не стоит. Режим "тестирования" годится только для людей, лишенных опыта причастности каким-то скрытым механизмам промысла. Предполагаю, что если жизнь сведет кого-то с убийцей, то промыслом будут даны и инструменты взаимодействия с ним. Эти инструменты могут оказаться неожиданными.  В случае Авраама присутствующему можно стать ангелом, возвещающим новое откровение.

[Сергий]

Да все горшки по определению, только какой под что... )

Или колбасы, по известному афоризму: "люди, что колбасы, что в них напихали, то они и есть".
Современно это так звучит: люди ведь ИИ на деле, по сути это так и есть, поэтому, как человека обучишь по жизни, тем он и будет ...

[Сергий]

Elena, ну, я же так примерно и написал, как и ты ... Как бы в твоих словах у меня ничто не вызывает желания спорить ...

[svod]

Продолжать?
Если напрягусь, может и ещё варианты выдам ...
Но зачем?
Тест ты не прошёл.
У тебя дуальный ум.
У тебя разделение ...

Нет, продолжать не стоит, тем более напрягаться в доказательствах того, что тот ум, который имеет большее количество вариантов для ответа, одерживает победу над тем умом, который, не давая  ответ, понимает, что все в руках Божьих, в том числе и рука Ангела, удерживающая руку Авраама.

Скажем так, форум не семинария, а ты не препод, который назначен проводить тесты среди семинаристов, хваля отличников, жюря троечников и, угрожая двоечникам отчислением из числа учащихся, вознамерившихся стать служителями Господа.

Да, и вопросы у тебя Сергий уровня доморощенного учителя дореволюционной  воскресной школы.

А ну ка детки, кто из вас скажет, что произошло на горе Мориа, куда Авраам поднялся со своим сыном Исааком? А что или кто остановил Авраама от задуманного? Ну и т.д.

Носишься со своим горшком из темы в темы, как Вини Пух, то одному, то другому форумчанину,  присваивая звание осла и бубнишь одни и те же формулировки:

"Я подарю ему горшочек меду. ... Лучший подарок, по-моему, мед! Это и ослик сразу поймет. Даже немножечко, чайная ложечка, Это уже хорошо, Ну а тем более полный горшок!" В результате на выходе вытаскиваешь из горшка надутый и к тому же лопнувший шар, убеждая, что это необычный дар.А когда тебя спрашиваешь, а где мёд, ты отвечаешь: "А зачем на свете мед? Для того, чтобы я его ел. По-моему, так..."

[svod]

svod:у

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт.3:21)

При рождении мы одеваемся в эти "ризы", при смерти их сбрасываем. "Ризы" имеют животную природу от мира сего, тут и остаются, божественное начало человека, отходит к Господу (без этих риз).

Так можно сказать, прояснив (что я и сделал выше), что животная природа не самостоятельна сама по себе, а является частью природы человеческой. Иначе говоря, если бы не был замыслен человек, то не было бы смысла творить и мир животный. Плюс к этому ризы именно остаются (как память о плотном теле в теле тонком) , чтобы по воскресению, облачить Человека в нетленные Ризы Тела Господня. Последнее предложение не то что так именно, но где то так рядом, как это будет выглядеть на самом деле не ведаю, уж слишком прикровенна тайна этого таинства.

Почему я написал что считаю животное начало в человеке божественным? Потому что это Он "сделал". Может ли быть что то незначимым что создал Бог и вложил в это свой Дух?

Я понимаю так, животное начало, оно не только животные, оно включает в себя три царства: минералы,растения, животные. А сущность (природа) без ипостаси божественной лишена божественности и будет подчинена природным законам. То что человек призван преобразовывать мир, это в высшем плане является творческим преобразованием трех царств природы указанных выше.

[svod]

Убил бы ты лично человека, занесшего нож над ребенком?
Да или нет?

Но вообще, задавать такие вопросы не стоит. Режим "тестирования" годится только для людей, лишенных опыта...

Вопрос Сергия к Прозелиту:

Просто ответь, например: убьёшь ты лично человека, занесшего нож над ребёнком или нет, и почему ...

был мной переадресован самому Сергию.

Что Сергий косвенно подтверждает своим ответом тебе.

Elena, ну, я же так примерно и написал, как и ты ... Как бы в твоих словах у меня ничто не вызывает желания спорить ...

Из этого ответа я вывожу, что Сергий ваш ответ приравнивает к своему ответу пункт номер 5, где он "я же так примерно и написал, как и ты"

5) Начать исполнять волю Отца (в любом из предыдущих вариантов) и, о чудо, быть остановленным Свыше, как Авраам, приносящий в жертву Исаака. Это просто была проверка, скажет Отец ...  Мда. Ветхий Завет всё же надо читать, читать, читать и при этом думать, думать, думать ... Над вопросом думать: зачем?!

Елена! Поздравляю, ты тест прошла.

 

[Сергий]

svod, я учительство отрицаю, как прямой запрет Иисуса.
Ни сам в учителя не записываюсь и учеников категорически не приемлю.
Тем более и сам учителей не ищу, что ещё больший грех.
А вот поучения конкретные по вопросам конкретным от всякого вообще человека - я приемлю всегда с радостью и благодарностью, как помощь мне, ибо со стороны то я виден лучше, чем сам могу о себе судить.
Лично мне это очень помогает.

Свод, я говорил с Прозелитом, ты влез в наш разговор (это нормально). Ты мне задал вопрос. Я ответил. Пока всё нормально.
Да?
А теперь ты обвиняешь меня, что я тебя учу?
Это нормально?
Не думаю.
Не влез бы со своим вопросом, достаточно нервным, злым и провокационным, с требованиями тебе что-то доказывать, приводить какие-то мои прежние посты в доказательство ...
Доказательства чего? Кому? Зачем?
Не влез бы - не получил бы в ответ то, что я ответил тебе.

Интересно - спрашивай.
Просил уйти из твоей темы - я ушёл.
Я лоялен всем тут.
А ты?


С Прозелитом то совсем иная картина.
Он дошёл до хулы на Святого Духа, ибо хула и на Церковь Святую и на Писание Святое, хотя бы, и тем более даже, и тем, как отрицанием Писания (целого Ветхого Завета и противопоставления ему Завета Нового) или отрицание частей Нового Завета (и противопоставление их друг другу), несомненно есть хула на Духа Святого. Да ещё и с протаскиванием гнилой идейки якобы "происков иудейских" во всём этом, а этот мерзкий душок в словах Прозелита я чётко зафиксировал, есть уже просто явная идеологическая пропаганда, нацеленная только на разрушение и разделение.
Слепы тут что ли все?!
И это смолчать?
Тут смолчать и остаться на форуме в общении при этом, общении прямом или косвенном с хулителем, - это значит присоединиться к хуле Прозелитом Духа Святого.
Ты таких элементарных вещей не сечёшь вообще что ли, Свод?

Или хула на Духа Святого для тебя шуточки?

Это совсем не шутки.

Так что ты, Свод, влез защищать хулителя - и получил.
И получишь и более этого, если продолжишь подобное.

Но ты сам ничего, в смысле хулы, не вещаешь, так что у меня к тебе спокойное ровное отношение.
Ну, человек многих вещей не сечёт ... Это бывает ...
Кто тут без греха, тем более греха такого рода?
Да никто.
Я тут первый грешник.
Но я покаялся перед Церковью в грехе гордыни по отношению к Святой Церкви ...

Мда.
Тогда, как камень с души свалился ...

Так что совет: защищать хулителей Святого Духа прямо или косвенно - лучше поостерегись ...


Про учительство якобы моё я разъяснил тебе?
Всё понятно с этим?

Прочее, думаю, всё же и для тебя очевидно тоже ...
Ну, скажем так, надеюсь, что понятно ...

У меня ныне уже чёткое понимание: все вставки и "неверные-спорные" прочтения Писания, особо при переводах, - все, все, все - есть несомненное попущение Духом Святым ...
Ныне даже местами и ясность проявляться начинает, в чём тут причина именно такого действия Духа Святого ...
Этот давно мучавший меня вопрос "О дидактических вставках в Писание" я разрешил для себя с помощью Свыше ...

Прозелит же пока в режиме отрицания и разделения ...
Не обобщал бы это и не являл бы уже явно из себя гуру учительствующего - я бы и не влезал.
Но Прозелит перешёл грань допустимого.
Так что на любую его явную хулу и неверные трактовки - ответ от меня будет.
Степень резкости ответов моих - будет соответствовать степени ущерба от хулы.

[Сергий]

Опять за делами и разговорами не отредактировал серию постов обещанных ...
Вечером уже не буду напрягаться наверное.
Отложу на завтра скорее всего.

[svod]

Сергий, все норм: ты мне не учитель, а я тебе не наставник. Повторюсь о том, что бросается в глаза. Пиши по делу, у тебя большая половина постов по содержанию на 50-70% состоят из воды, чистую льешь на себя, мутную на других.

[Колхозник]

svod, пока твоя практика не упрется в проблему о которой написал ап. Павел:

"Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу (Рим.7:18)."

Мы не сможем синхронизировать наши взгляды на то о чем я пытался сказать. Подобное не решается за счет знаний, необходимо реальное проживание с вниманием, а оно возможно только если Бог тебя к этому подвел и она стала для тебя личным камнем преткновения. Это обычное дело.