Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
По поводу "отцов и антиотцов". В этом мире все имеет свою противоположность, только тогда в нем соблюден баланс.
Вереск это капризный ребенок. Прекрасная координата.
Источник зла(сила) не может поставить Богу или его творению Условие. Типа: - если Ты не сделаешь то то или это, я разрушу Твою гармонию. Источник зла слеп, он не чувствует ни Бога, ни настройку-гармонию Его творения. Как в таком случае можно вообще поставить условие? Посему Зло безусловно.
Цитировать...откуда Вы сделали вывод, что человек/все человечество = зло? Откуда родилось такое заключение?
Из понимания, что других источников Зла кроме человека(человечества) и бесов действующих через человека - НЕТ. Во всяком случае я их не нахожу. Если вы такие знаете, то расскажите о них.
Абсолютным злом я не называл, было так:Цитировать"Мы и есть Зло, человек и человечество вообще"
А фраза ап. Иоанна что " мир лежит во зле" как вам видится? Здесь человечество = мир. И почитайте толкователей сей части, они как правило грех и зло ставят в один ряд.
Немного непонятно, Ваше заключение о том, что человек - Зло, для Вас стало открытием или явилось результатом длинной последовательности рассуждений?
Если духовное рассуждение плодотворно, то как правило завершается открытием.
У меня к вам вопрос: Является ли Грех, Злом?
Если картина(истина) открывается, возможно ничего и менять не придется, зачастую это просто страх перед неизвестным. Открылось, страх исчез, все стало понятным, блок испарился.
Тупо лень писать много слов, что бы раскрыть длинную последовательность рассуждений которые привели меня к такому заключению, что мы и есть Зло.
Привет, друг!
Если древо познания добра и зла в нас, а оно производит два вида плодов, плод Зла и плод Добра
возможно ли отделить добро от зла. Вроде разные понятия, полностью противоположные друг другу, но при этом соединены в одном плоде одного древа.
Поэтому главный тезис этих моих лекций показать, что реальность не только опасна, не только равнодушна, но иногда и как-то по-другому.
Вот, если реальность – это такая волна, которая на нас идет, то, завидев волну, чувствуя, что начинается что-то не очень, что мы вообще можем сделать. Мы можем предпринять усилия, чтобы занять одну из трех позиций.
Распространенная позиция, можно сказать научная, можно сказать постмодернистская – это занять дистанцию к этой волне, отскочить на гору, на холм, собраться быстро и смотреть на это цунами внизу, которое там что-то делает и даже издалека можно любоваться этими барашками. Это грандиозное физическое явление, которое ты можешь воспринимать издалека как неопасное, главное занять дистанцию. Это первый тезис.
Второй тезис заключается в том, чтобы вместо того, чтобы занять дистанцию на горе, можно занырнуть под воду, залечь на дно и со дна наблюдать это цунами как что-то тоже не существенное, как какие-то поверхностные явления.
Всегда рассказываю в этом месте одну историю, которой я был сам свидетелем. Один профессор встретил студентку. Студентка была элегантная, симпатичная, умная, красавица, умница, молодец. Профессор был очень культурный и мизантроп. Он считал, что молодые люди все необразованные, темные существа и, конечно, поверхностные. А он глубокий. Но он уже был старенький, он страдал. Но все еще был мизантроп. Вот он на одной девушке все это исполнял. У меня есть друзья, которые, когда ребенок что-то воет и они не реагируют, а все гости нервничают и говорят, вон там ребенок плачет. Родители говорят, он исполняет. Не волнуйтесь, скоро перестанет. Вот примерно этот профессор тоже исполнял перед молодой студенткой. А она ему сказала, улыбаясь. Она ему сказала, что профессор, мы знаем, что Вы чрезвычайно глубоки. Но кажется, есть проблема. Вы достигли такой глубины, что для Вас наша поверхность – уже недостижимая высота. Вот это тема глубинных позиций. Да, мы можем так глубоко смотреть на эти волны вверху, что для нас это уже недостижимая высота. И нам сказать о них более менее нечего, потому что можем даже быть горды, что мы заняли такую поверхность в глубине.
И, наконец, третья позиция – это, конечно, серфинг. На таких волнах можно кататься...
Возможность воспринять в реальности, которая кажется источником всех рисков и проблем, увидеть эту волну, с которой можно каким-то образом справиться и на ней покататься. Вот, классическим примером такого вызова, от которого нам не хочется убегать на гору, не хочется залегать на дно, это красота.
Красота по-гречески - однокоренное слово к слову вызов. Это удивительно и важно, что для греков, красота не была прежде всего симметрия, гармония и т.д. Прежде всего это был вызов, от которого мне не хочется прятаться. Это явно вторжение в мою жизнь. Появляется человек, смотрит на тебя, улыбается...
https://www.youtube.com/watch?v=7qOvwitzXbA
М. Калинин «Бегство к реальности. Почему мистика – это общее дело»
Мы живем в таком обществе, в котором самое серьезное, что с нами происходит, это риски и опасности. И поэтому, кажется, что нет ничего важнее, чем защититься, предохраниться, оптимизировать, управиться с рисками и опасностями, стабилизировать общество, чтобы ничего не выводило из равновесия. Кажется, что это просто предельная мечта человечества. Защититься хорошенько и достичь безопасности и стабильности. Ну, конечно, это ошибка.
Вот, если реальность – это все-таки что-то, которое приходит к нам как волна, человеческое сознание любит спать. Оно думает, что оно пробуждается, но когда оно пробуждается, оно часто спит. У Гегеля есть шутка... Он говорит, что сознание противоположно носку. Носок, когда порван, это нехорошо, его надо штопать, а сознание, когда порвано – это очень хорошо, потому что его не надо штопать. Наша цель – порвать сознание. Потому что сознание стремится быть целостным, все понимать, все видеть, осознавать. И поэтому оно таким образом живет, что его ничего не удивляет. Если его что-то удивляет, это для него проблема и опасность. Ему надо немедленно эту дырку залатать.
Реальность – это то, что обеспечивает прорывы в сознании, разрывы. И с этого момента оно пытается что-то делать, затянуть этот разрыв, понять, осмыслить, ввести в систему. Вот надо потерпеть и какое-то время ценить этот сам разрыв. Реальность приходит всегда как оглушительная катастрофа, которая разрывает наши какие-то мировоззренческие схемы, привычки, обыкновения, разрывает. Надо с этого момента что-то делать. Это всегда вторжение.
Вот для ученых очень часто природа, как такого рода реальность в лучшем случае – это когда она к нам равнодушна, в худшем –она для нас опасна. Потому что вторгается какими-то болезнями и катастрофами, проблемами, с которыми нам надо все время что-то делать. И, когда она не замечает нас, нам надо это ценить. Потому что в это время, наконец, мы можем заняться чем-то своим, человеческим.
Вот такого рода представление, действительно сложилось к концу 20 века в науке и, в общем-то, в каком-то обыденном представлении, в обыденном сознании. Что реальность – опасная штука, в лучшем случае к нам равнодушна.
Natalia, рада слышать!)
Глубина и глубокое погружение, по мне, несколько разные вещи... Глубину можно было бы уподобить и высоте - разве что с позиции утОньшения. Я иногда говорю "чем глубже, тем выше", подразумевая именно некое приближение к подлинному (истинному, сердцевине) через истончение.
Всем спасибо за отклик, особенно вовлечённым и промолчавшим, ибо вам-то сложнее всего.
Дети, к доске!
Краткое изложение написанного за пару лет. Теперь из глубины.
Интересно, что мешало прочитать "из глубины"?
...уровень(ни) выше или глубже, где видна суть. Об этом на Форуме много пишет Сергий, но тоже принимается в этой части не очень...
veresk, Вы не очень внимательно прочитали вопрос. Там главное - "из своей глубины".
Одним из главных условий возможной встречи для него была уязвимость. Слово, мало знакомое мне тогда и меня поразившее. Я видел многих людей, для которых Церковь, церковная жизнь становились как раз гарантией желанной неуязвимости. Когда вокруг страшно, неопределённо, ты не знаешь, как жить, на что ориентироваться, но приходишь в Церковь и обретаешь небесную защиту...
А. Филоненко
