Сообщения

1

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 12:58:32 »

Другой богослов (и я ему верю) говорит что мир существует сам по себе и недоступен непосредственно. Человек это часть неотделимая этого мира. Но в норме ограниченная восприятием. На основе его то и появляется тот мир, который мы знаем. Но который уже сотворен психикой. Фактический мир в нем лишь отчасти отражается.

Это не чистый солипсизм (совсем для идиотов), а чуть приукрашенный. Разбавленный банальностями. Типа, мы, ой какое удивление, воспринимаем мир органами чувств. Едрит твою немогу - как оригинально. Но на этом тривиальном факте делается совершенно тупой вывод. Вывод совершенно неграмотного крестьянина времен Ивана Васильевича. Типа, не верь глазам своим. Этот богослов просто кретин.

На небо посмотри. Солнце крутится вокруг земли. И все органы чувств ВРУТ, разумеется. И что, это помешало узнать что там на самом деле?
И никакие органы чувств не позволят тебе определить, что Земля вращается со скоростью 30 км в секунду.

И что?
У человека есть МОЗГ. УМ. Интеллект. И всякое такое. И умение задавать вопросы.
А подобные богословы просто люди невежественные. В хорошем смысле. 

2

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 08:21:41 »

Остальные ныне массово и стремительно, стремительно, как никогда, И УЖЕ НЕОБРАТИМО трансформируются в Зверя-Антихриста, и поэтому сами выбрали себе окончательный приговор, не подлежащий обжалованию.

R.I.P.

3

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Март 2024, 03:53:36 »

А вот вопрос с объективностью мироощущения всегда открыт. На этом, кстати, и стоит развитие. Сомнения в полноте описания мира моделью. Модель постоянно редактируется, стремясь к фактической полноте.

Это полная чушь.
Но к величайшему сожалению, фундаментальное свойство вселенной не дают возможности опровергать солипсизм.

Как пример.
Докажи (докажи) , что у тебя в собственности нет трех рублей советского образца.
Доказать это невозможно.

осознание принятого решения по времени запаздывает к моменту его принятия , условно, мозгом.

Ярчайший пример, не прими за грубость или негатив, не просто дилетантского осмысления - это было бы не страшно, а совсем нормально, а процесс ПОДГОНКИ по свое мировоззрение (сильно сказано "мировозрение", конечно.)
"Я вижу самолет в небе, значит железо обладает свойством предвигаться по воздуху без посторонней помощи". Совершенно верное наблюдение. Ну и возрази.

Если тебя так удивляет конечная скорость распространения нервных импульсов и синтеза разрушения белков, то щас ты прям офигеешь от счастья.
Глаз передает в мозг перевернутое изображение. И нормально ты видишь его чисто программно. И свой собственный нос мозг старается отфотошопить, чтоб не мешал.
А сигнал от Луны идет 1.5 секунды, от марса 10 минут.
Задержка пакетов с речью по телефону может достигать секунды вполне.

Серверная игра дает задержку тоже не слабую. И что их этого следует? Что в зависимости от задержки меняется игровая вселенная.
Не. Не меняется.
===================

Чисто для пользы твоей, если ты такой исследователь глубин.

Вот наисследовал. Сделал выводы. Вздохнул.
И вот теперь ГЛАВНОЕ:
Предскажи будущее на основании своей теории.

И если будущее предскажешь неправильно, или теория вообще не предполагает предсказание - место такой теории - на книжной полке "Микровой сборник писателей графоманов".

=============
А вот тут как раз для твоего солипсизма с задержкой мозга.

Идиотские философы ставят вопрос про прошлое, настоящее и будущее.
Типа существует только настоящее и бла-бла-бла.

Так вот.
В голове у нас есть ИДЕИ. Их нет в природе, но они есть в голове.
Например, Правила дорожного движения. Никакой мистики.
Так вот.
Мы легко предствляем себе все три времени как ИДЕИ. И спокойно их осмысляем, анализируем и прочая. Опять никакой мистики и тупой философии.

И настоящее - мы (цивилизция) спокойно осмыслили, нашли загвоздки, Энштейн эти загвоздки разрулил, Гейзенбер разрулил квантовые загвоздки, а Интел разрулил задержки памяти.

И настоящее чуть раскололось (ну фундаметнальное свойство задержки распространения 300к\s) - но тем не менее, вполне хорошо осмысляется, проверяется и прочая.

В каком месте тут требуется философ?



 

4

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 09:31:11 »

Другой богослов (и я ему верю) говорит что мир существует сам по себе и недоступен непосредственно. Человек это часть неотделимая этого мира. Но в норме ограниченная восприятием. На основе его то и появляется тот мир, который мы знаем. Но который уже сотворен психикой.

Вот этот богослов - совсем не богослов. А chatGPT. Умеет составлять слова. (Впрочем, как и большинство богословов, в силу их специализации - генерировать всякое на основе ограниченной языковой модели)
И мягко говоря, совсем не учился в Рязанском Радиотехническом Институте. Явно.

Ну сам подумай. Какая, блин, ограниченность психикой? Тебе что, 5 лет?
Солипсизм и близколежащие теории (как у твоего богослова) - ну вот в этом проблема у меня, а не в том, что я не богослов.
Вот такие богословы дурят людям и без того забитые всякой фигней головы.
Еще про голографическую вселенную расскажи или что мы - модель в компе сверхразума или инопланетян.

НАучный метод тем и хорош, что умеет очень хорошо отличить фантазию психики от реальности, которая от психики не зависит.

Применительно к людям верующим - они вполне могут успешно сосуществать с научным методом, если не будет пытаться найти бога.
Вера есть и точка. Достаточно.

Но нет. ПОчему верующим так необходимы научные доказательства? Ума не приложу. Зачем?
Ютуб полон всяких биологов, а то и как бы даже физиков, которые это пытаются доказать.
Великий (хоть и преступник) Вернер фон Браун, когда стал мормоном, разродился статьей, что глаз может быть только созданием Бога. Эволюции типа слабо.
Хороший человек, ракету Сатурн-5 сделал.

Не ищите бога в шкафу. СЕли вы его не видите, но верите что он есть, то он сам вам покажется, если посчитает нужным. Это жеж так просто и элементарно.
Ну, мне, атеисту-позитивисту.
==
Что на самом деле.
Вы (мы) принимаем достижения цивилизации за собственные.
Мы - запускаем ракеты к луне, а умнее не стали.
Не мы, Родион.
Мы - такие же темные люди, как и при Иване Грозном. Освоили ремесло, инфраструктуру. Слова выучили.

Умнее стали те, кто ракеты запускает. И они в ужасе, что остальные, вместо того, чтобы постигать, ударяются в древний солипсизм или еще какую фигню.
Прям вот понимаю Deep State теорию. НУ как сожительствовать с людьми, у которых солипсизм в голове.

За достижениями цивилизации не угонишься. В приницпе. Ну так надо просто принцип понять. И тогда не надо догонять.
А просто следить за новостями. И быть не таким темным, а вполне даже себе обычным жителем 21 века.

Вот чего мне, собственно, требуется. Жить среди людей.

5

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 03 Март 2024, 05:19:14 »

И никто не против научного метода там, где он применим.

И где же?
"Неважно кто говорит, важно ЧТО говорит". Где вот этот принцип НМ неприменим? Ну, наверное, там где все молчат. Да и то.
Ваша братия всегда меряется авторитетами.
ВОт я говорю - бог у вас в голове и больше нигде. Бац - я тролль.
Некий Иосиф Хазайя, крутой богослов времен Сирина - говорил тоже самое черт знает когда. Он таки богослов.

Возможно если бы ты повторил метод свойственный религии в религиозных целях ты бы получил тот же результат что и религиозный адепт?

Не в курсе религиозного метода. Даже представить не могу. Типа, "бдеть"? А как побдел, то где результат смотреть?
Но еще раз - МЕТОД ТВОИХ КОПАНИЙ - твое личное дело. У меня метод - отложить дело, если не идет.
НМ - метод верификации того, что ты там напридумывал ЛЮБЫМ способом.

Ну и не следует забывать про УЖЕ открытые законы.
(К примеру, что будет если я прям щас сотворю рыбину? По тем самым законам термодинамики - будет взрыв покруче взрыва бомбы. Сотворенная рыба МГНОВЕННО изменит давление воздуха. И это далеко не единственное последствие. И вот я начинаю сомневаться в таком чуде. Подчеркиваю - сомневаться, а не отвергать)

Парадокс наблюдателя

Ну, применив некую смекалку, мы его легко обойдем.
Да, одному трудно справится с задачей препарировать мозг самому себе. Но о чудо! Ты не один, брат. Бригада хирургов тебя препарирует на раз.
Тут единственное, что можно возразить - все мозги разные... Ну да, мат методы легко найдут одинаковое. Тем более, что все предметы во Вселенной разные.
Одинаковые только элементраные частицы. Причем совершенно одинаковые. А все остальное разное.

Не стал умнее.

Ум - как способность - задача эволюции, воспитания и создания подходящих фенотипов, прием колесиков и так далее.
ПРи чем тут наука и изобретение велосипеда?
Т.е. стоит определить четко и ясно что такое "умнее", как вопрос будет снят.

У тебя в обоих частях текста сполшной набор заблуждений.

Про любовь к познанию. Байка.
ПРилетели инопланетяне на Землю 100 тыс лет назад.
Типа поисследовать зачатки разума у объезян.
Ну обезьяны сперли у них что-то ценное из лагеря, и много чего сожрали.
Ну один инопланетчик расстроился и отомстил.
Он дал обезъянам "чувство вечной неудовлетворенности"

Вот у человека есть такое чувство. Или свойство. Оно наверняка легко объясняется генерацией и дезинтегрированием всяких дофаминов, но я особо не интересовался этим.

Вот это самое чувство двигает человеком. МОжно сказать, его одного хватит...

6

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 02 Март 2024, 20:31:24 »

Здесь встает вопрос: так ли "тролль" плох?

Для меня лично употребление понятия "трольь" признак (поймите меня на этот раз правильно, со всем благожеланием к собеседнику) недоумия.
Играть словами как в шашки мне лично неинтересно - я не гуманитарий. Мне интересно донесение или откапывание смысла. И не в словах, как таковых (синтаксисе), а идеях или материи, кои стоят за этими словами.
Последние сто лет любой гуманитарий тонко чувствует три вещи
1. Теория относительности.
2. Квантовая механика
3. Термодинамика.
Ну и в последнее время добавились нейронные сети (хотя и и сто лет в обед).

И каазлось бы, мне какое дело. Ну несут они чушь, сочиняют что-то там непришей кобыле хвост.

А вот какое дело.
Они формируют у людей, которы дошли в развитии до того, что стали ЧИТАТЬ философов, а не только водку пить, совершенно левое представление о сути вещей.
Вооружают, в общем-то, умных и способных людей немножко ложными представлениями. Немножко вмазать топориком по башке.
А мне с этими людьми потом водку пить и ссориться.
Вот хотелось бы выровненности предсттавлений. Верных представлений. (Если кто сомневается, что бывают верные и неверные представления - вот как раз жертва эти гуманитариев).

7

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 02 Март 2024, 15:59:09 »

А какой смысл в "постижении вселенной"?

1. Интересно.
2. Интересно.
3. Увелекательно.
Исчерпывающий ответ? Разумеется. Дарю.

Вопрос лишь "ЗАЧЕМ"?
Вот с этого и надо начинать настоящее ПОЗНАНИЕ.

Вам стоит попробовать хоть раз в жизни стать не потребителем контента, и даже не генератором, а исследователем.
Основной вопрос любого человека, который хоть раз ИСКАЛ (искал с большой буквы) - и есть ЗАЧЕМ. Чаще всего, правда, он модифицируется в "За каким ...  тут эта хрень приделана". Но тем не менее, это все еще "Зачем".

И в вашем случае, я наблюдаю ошибку, которая свойственна всем людям гуманитарной направленности ума.
Они не отличают сущности вопроса от синтаксиса языка.  Считают, раз можно сформулировать предложение на русском языке, значит все зашибись.
==
Вот показательно что вопрос Зачем вы задаете. Но есть еще вопростительное слово Почему. Которое как бы синоним.
И вот во вселенной, в которой причинность - фундаментальное свойство - вопрос почему более правильный.
Есть причина есть следствие. И вопрос Зачем - полуается дурацкий. Причина и есть ответ - "за каким".
Ну и так до первой причины или до сингулярности.

8

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 02 Март 2024, 06:29:16 »

То гадкое ощущение, что покормила тролля.

Пресновато.

  процесс познания человеку так же естественен как дыхание

Смею уточнить - не естественнен, а просто необходим как дыхание.
Так вот.
Башня познания высокая очень, хоть и состоит из простых кирпичиков.
И вот неаккуратность в терминологии, не иерархичность последовательностей высказываний ведет к "науке".
Тебя никто не заставляет использовать научный метод. Ты можешь напрямую подключится к библиотеке Вселенной по методу гуру "Вася Пупки" и получить знания.
Вот как пророк Сергий делает.
ВОт только я могу предсказать затмение луны в следующем году и дам на отсечение руку.
Хуже того, я найду еще 1000 человек, которые, прочтя мои предсказания, тоже легко дадут руки и ноги на отсечение.

А вот найдет ли Сергий хоть одного человека, который подпишется сходным образом под его предсказаниями? Вот сомневаюсь. В 13 веке может и нашел бы пару тройку, но не сейчас.

Появится еще какой способ постигать вселенную с бОльшей эффективностью, чем научный метод - прям сразу его приму в оборот. Немедленно.
Но вот если разумно посудить, то все методы кроме научного, это попытка без труда вытащить рыбку.
НУ действительно, очисть восприятие, убери мыслишки лишние, топни два раза лицом на север и будет тебе прозрение.

У меня в интституте была подобная мысль. Думал, сдать теорию автоматизации и управления (ТАУ) не светит, просто пойти и три дня в церкви провести.
Как бы повыситть шансы. А то и железно трояк получить.
==
Представь, что тебе свыше пришла идея построить супер самолет. Прям супер.
Ну ты его построил. Посадишь в него 600 человек и поднимешь в небо? Доктор Мегеле поднял бы, а вот нормальный человек, попробует доказать, что жизни людей ничего не угрожает.
И вот тут кроме научного метода ничего не поможет.
Таким образом, неважно, каким образом ты получил решение или знания.
Нацчный метод - это в том числе (и чаще всего) способ верификации твоих прозрений.

9

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 28 Февраль 2024, 12:25:45 »

Что касается всевозможных законов и науки в целом, то при всей ее практической пользе для решения прикладных задач - на универсум она не тянет. И я убежден что не потянет никогда. Просто в силу своей природы.

Это высказывание по уровню пещерности превосходит фразу о религии "В космос летал, бога не видал".
Вот верующие в основу ставят личный опыт богообщения. (Ну, известные мне верующие). И это козырной туз. Ничего не скажешь. Не добавишь и не убавишь. Точка. Dixi.

Люди, которые имеют такой же личный опыт познания условно назову "материального мира" (а мо мне, как атеисту другого и нет) не задаются глупыми вопросами про метод познания. Они просто временами делятся методикой, как вы делитесь, как избежать жажды сожрать колбасу в пост (типа, борьба со страстями).

Не все люди познают мир. Вот верующим не все равно есть ли бог или нет. Они ищут (те, кто не верит) доказательства существования.
Мне, атеисту, злобнуму позитивисту, приверженцу нацчного метода - без разницы есть бог или нет. Мне интересно что на самом деле. А "как именно на самом деле" - мне без разницы. Если вот прям щас бог проявит свое существование каким-либо явлением - я буду этому рад. МОи знания о мире увеличатся.

ВОт недостаток большинства верующих, особенно бывших научных работников - тупейшие поиски доказательств.

Познание, ребята, она как ваша вера. Либо у тебя есть жажда познаний, либо у тебя ее нет. И тогда ты начинаешь рассуждения о науке.

Вот ни разу не смешно.

10

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 28 Февраль 2024, 09:11:07 »

Как человек, прочитавший тексты Малевича, могу сказать, что это ни разу не просто. Насчет остального не поняла к чему ведет автор, или он сам не понял.
У меня первый диплом художественно-технический, т.е. проектирование, если кому-то нужно объяснять пользу математики, то не мне.

"Польза чисел" звучит как "польза веры".
Числа - это визулизация взаимозависимостей в мире. Не математических, а вообще всех.
И ощущение чисел - это ощущение мира в целом или по частям. Как угодно.
И простота - свойство любой гармонии.
И если что-то видится сложным - то что-то тут не так.

11

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 27 Февраль 2024, 22:20:40 »

Как-то глупо спорить с тем, кто считает тебя идиотом.
Наша жизнь не состоит из голых цифр.

Простота в данном  контексте (первый раз в жизни употребляю это слово, по моему) синоним упорядоченности.
Лекцию по квантовой физике на ютубе вспроинимать проще, чем бред параноика. Или слабоумного.
Упорядоченность - как раз мера той самой энтропии, кстати.

Кристалл упорядочен, поэтому выглядит простым. А карта Москвы - сложная, но свидетельствует о безумии архитектора.

И да, наша жизнь не только цифры. И наша жизнь не только кислород. Но без любого из этих двух компонентов пытаться творить не имеет смысла.
Да ВИнчи умел цифирки и слыл гением. Гражданин Моцарт слыл гением и тоже знал цифирки. ПРидумал как сочинять вальсы с помощью генератора случайных чисел.

Малевич - просто и со вкусом. Как форд.
Сократ - гений. Вообще ничего не знал. И произнес эту знаменитую фразу в поисках упорядоченности в собственных мыслях.

Чтобы смотреть в прошлое как это делал другой гений, граф Т, цифирки можно и не надо.
А вот глазение на звезды отличается от смотрения на звезды - как раз уважением к цифиркам.

12

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 27 Февраль 2024, 08:08:57 »

GuerraKirillov, додумывая Вашу мысль до конца нам всем следует тут же самоубиться))) Или замереть на месте дождавшись естественной смерти как вариант.

Аминь, сестра. Так и есть.

==
Опять для справки.
Сколько мне ни приходилось слушать технарей, которые кастуют шамбалу и прочие антиматерии - просто некомментируемый бред. Ладно изобретать смыслы по следам древних рукописей (древнее обладает свойством быть безусловно верным), но когда тебе подвластна магия решения квадратных уравнений, то явное пренебрегание здравым смыслом объяняется только хайпом на ютубе ради капиталистической наживы. Ну или скучно людям, просто трындец как.

Я сам иной раз не прочь послушать про ананербе с шамбалой. Но в наше время многие люди принимают это за чистую монету. И фантазия превращается в ложь. А Ложь - это единственный и полный синоним Зла.

И вот технари позитивисты (злобные) способны различать зло (в силу простоты мозгов), а вот гуманитарии чаще всего переходят на темную сторону сами того не ведая.

13

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 26 Февраль 2024, 10:18:11 »

Я с домашней борюсь энтропией

В день посуду помою я трижды
Пол помою-протру повсеместно

Дмитрий Пригов

Чисто для справки.
Всякая работа происходит с выделением тепла, т.е. с увеличением энтропии.
Не надо мыть посуду. Надо не есть.
Упорядочивание окружающей среды как бы уменьшает энтропию. Как бы.
Но любое упорядочивание требует преобразования энергии, эффективность которого всегда меньше 100%.
Например, паровоз 7% энергии угля переводит в упорядоченное движение вперед, остальное - энтропия, хаос.

Посему, если бы Пригов четко понимал положение вещей, он бы написал другое стихотворение.
Если бы вообще написал.
Если бы гуманитарии- философы-поэты обладали бы знаниями злобных позитивистов-технарей, то они бы не написали ни строчки. А записались бы на прием к психиатру с целью подбора антидепрессантов.

А отсюда следует вполне интересный вывод. Все что пишут люди с гуманитарного склада, но без знаний о положении реальных вещей - неверно в общем, и может быть верно чисто случайно. Угадал букву на поле чудес.
И врядли неверные высказывания не являются злом.

Шутка.

14

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 09 Февраль 2024, 13:50:53 »

@Так выглядит ИИ от Геры, который использовал свои алгоритмы, забив в свой поисковик определенные стихи. @
Я вообще-то извинился.
Но оскорблять меня без возмездия (И узнаешь ты, что имя мое — Господь, когда мщение мое падет на тебя. Иезекиль, 25.17) не получится ни у кого.
Таких стихов я могу выдавать 10 штук в час со связанными за спиной руками.
Это и есть свойство графомана - "дадим стране угля, херового, но много" (адаптированный лозунг времен СССР).

Древний житель Сирии гражданин Сирин даже в свяхенных текстах предлагал и настаивал пролистывать всякое придуманное людьми, а искать текст Автора.
И вот его читать. И воспринимать.
И вот Автор - всегда писатель, а остальные - читатели.
Казалось бы, несправедливо.
Ан, нет.
У нас, читателей, есть священнейшее право задавать вопросы.
И священнейшая обязанность Автора отвечать на них.

Хуже того, если к Автору возникают вопросы - то это совсем не Автор. А как раз графоман.

Еще раз извиняюсь и откланиваюсь уже совсем конкретно.

15

Диалог / Re: Кто есть Слово, что есть слово?

« : 04 Февраль 2024, 13:39:15 »

Эпиграф.

Цена бутылки - на Троих,
Такой вот жизненный триптих,
Чтоб жаждущие двое
Соединялись в трое...

И не в Березке, и не в Рио,
Не в Мегацентре или где
А в нашем гастрономе двое
Соединялись в трое.
-
Вот так выглядят стихи графомана. Чисто как автор автору.


Слово "слово" тривиально, банально и очевидно.
А вот "Слово" впервые с большой буквы употреблено в первой главе Ветхого завета.
У первой главы действительно есть Автор.
И вот Автор ясным и чистейшим языком объясняет что такое "Слово". (Да и походу раскрывает все свойства Творца).
"Слово" - это метафора Идеи Творца. Т.е. вначале была Идея Творца. И была она вне времени, вне всего, ибо Идея всегда нематериальна. По определению.
И вот идея материализовалсь однажды в Творца, который немедленно начал творить.
Таким образом Автор избежал крайне нелепой идеи, что Творец был всегда и целую вечность перед началом сотворения Земли ничего не делал. Для люого творца ничего не делать - невозможно.

Вот, собственно, точный ответ на неточный вопрос - Кто есть Слово. Не кто, а что. Кто - это всегда одушевленное, которое можно лишить жизни каким-либо образом.
Ну и если дальше таки внимательно почитать эту главу, то там прямо сказано (просто прямо), что Тврец не вездесущ (Творец со тороны смотрит на свое творение, отделяя себя от него), ну и как следствие - совсем не всемилостив. Ибо законы природы созданные Творцом, скорее НЕУМОЛИМЫЕ.

Конечно, принято считать по-другому. Но похоже остальные главы Веткхого завета - это фанфики фанатов, не более.
==
Итого - слово наименьшая единица языка. Практически бесполезная в отдельности от других слов, и обретающая некое значение только вкупе с другими словами вместе.
А Слово - это метафора Идеи Творца

Извиняюсь и откланиваюсь.