Что касается всевозможных законов и науки в целом, то при всей ее практической пользе для решения прикладных задач - на универсум она не тянет. И я убежден что не потянет никогда. Просто в силу своей природы.
Это высказывание по уровню пещерности превосходит фразу о религии "В космос летал, бога не видал".
Вот верующие в основу ставят личный опыт богообщения. (Ну, известные мне верующие). И это козырной туз. Ничего не скажешь. Не добавишь и не убавишь. Точка. Dixi.
Люди, которые имеют такой же личный опыт познания условно назову "материального мира" (а мо мне, как атеисту другого и нет) не задаются глупыми вопросами про метод познания. Они просто временами делятся методикой, как вы делитесь, как избежать жажды сожрать колбасу в пост (типа, борьба со страстями).
Не все люди познают мир. Вот верующим не все равно есть ли бог или нет. Они ищут (те, кто не верит) доказательства существования.
Мне, атеисту, злобнуму позитивисту, приверженцу нацчного метода - без разницы есть бог или нет. Мне интересно что на самом деле. А "как именно на самом деле" - мне без разницы. Если вот прям щас бог проявит свое существование каким-либо явлением - я буду этому рад. МОи знания о мире увеличатся.
ВОт недостаток большинства верующих, особенно бывших научных работников - тупейшие поиски доказательств.
Познание, ребята, она как ваша вера. Либо у тебя есть жажда познаний, либо у тебя ее нет. И тогда ты начинаешь рассуждения о науке.
Вот ни разу не смешно.
Ну тут уж как говорится, "кому и кобыла пещера" (перефразируя гениев).
Есть такая чудесно развивающаяся наука - психофизиология. Изучает несколько иные механизмы, чем физика, но не менее важные. А где то по уровню открывающихся возможностей в плане практического применения - тайны атома рядом не стояли. Да и ядерное оружие нервно курит в сторонке. Так вот - есть там интересное направление у некоторых товарищей, понять и формализовать процесс мышления. То, что мышление - свойство присущее разумной жизни - вроде как известная вещь, но мало кто может сказать что собственно представляет собой этот процесс. Чем оперирует. Что на выходе. Ну и тд. Кому интересно - найдет. В конце концов «Cogito ergo sum».
Так вот, Гера, смотреть рекомендуется глубжее и ширее, в корни, - процесс познания (как мне кажется) человеку так же естественен как дыхание, как потребность в питании и прочие заложенные природно вещи. Он естественно проявляется в мышлении. И не обязательно связан с великими порывами познать истину в высшей ипостаси. Есть исследования и попроще. И каждому они присущи. Естественно присущи. Одни амбициозно пытаются обьяснить обьективную реальность, стремясь к великим открытиям (и лишь отчасти, и не всегда, представляют себе что та самая фактическая реальность им непосредственно не доступна, и опосредованно они имеют лишь восприятия, оформленные понятийно в схемы, относительно которых существуют договоренности. И познание идет в ракурсе детализации граней восприятия.) Другие организуют свое пространство и им этого достаточно. Однако это тоже и мышление и познание и наука. Даже чисельки - это абстракции отражений фактического, присущие схеме восприятия. Они разные. И не просто комплексные, целые, отрицательные, дроби и протчая канитель. Им присущ контекст. Измерение. Вне контекста они просто пшик.
Ты почему то зациклен на том, что верующие там хотят доказать. Пытаються то. Доказывают это. Поиск доказательств им типа присущь. Но это просто твоя схема - зачем ее возводить в абсолют и считать единственно верной. Сто к одному - ты толком не сможешь обьяснить даже половину понятий, которыми оперируешь. Пример - "Вот верующим не все равно есть ли бог или нет" - существительно тут - верующим и бог. Ты атеист. Отрицаешь бога. Что ты отрицаешь? Можешь обьяснить. Не все верующие могут сказать во что они верят. Верующий - это кто? В твоем понимании. Попробуешь ответить, и, думаю, не сможешь пройти мимо ограниченности и примитивизма. Может я и ошибаюсь.
