приятные цитаты

[Родион]

спасибо , zenko . что поддержали. про Бойко я уже тоже где -то прежде писала. Да видно  аргументы не решают  в таких обсуждениях. Только тот самый "богатый личный опыт " имеет значение для выбора доверия тому или иному  цитируемому автору.  Хотя мой "личный  богатый опыт"  подсказывает  ,  что его одного не достаточно .

Не то, чтобы не достаточно. Просто не каждый опыт богатый. Часто это просто хлам. И еще раз - тема не о Бойко.

[Грация]

Плюс он слава Богу в православие и не лезет, говоря о нем обзорно и очень поверхностно. Оно ему собственно и не надо. Он имеет иные выходы. Скорее надрелигиозные уже, именно в силу опыта. Хотя никто не спорит - это его взгляд это его схема.

Родион! Почему Вы считаете, что это надрелигиозный опыт? По-моему, налицо самое обычное религиозное превозношение:

Технология исихазма представляет ограниченный интерес, являясь частным случаем (или, вернее, тупиковым путём развития) универсальной психотехнологии, разработанной йогами-мыслителями Древней Индии.

Прокомментируете? Это тоже из 19 главы.

[Родион]

Потому как сам он не религиозен. А путь или технология исихазма практически потеряна. О массе вещей, связанных с техниками, и то больше споров и непоняток, чем ясности. Соглашусь с тем, что это психотехнология (была), соглашусь с тем, что имеется общее (хотя тут в полной мере оценить не реально) с техниками йоги. Вынужден признать что ветвь техник утеряна практически, а значит что это в некотором роде тупик. И выход из него один, развитие техники молитвы. На ощупь, на угад, по отдельным крупицам и в паралели с имеющимися техниками. Проработанными и развитыми. Так как много общего. Так что то, что пишет Виктор Бойко как ни обидно и как не прискорбно, но близко к реальному положению дел.

[Alexander]

Кстати, к предмету последнего обсуждения - почитайте "забавное" - http://danuvius.livejournal.com/511494.html

[Родион]

  это "круче" чем у Бойко.

[Oxygen]

Это даже не забавное, а какое-то профаническое. "Управлять Духом Святым", создать  "иллюзию единения с богом"... И этот человек читает лекцию! И записана она будет "на магнитофон". Это все вообще откуда?-)

[Alexeiy]

как это относится к тому, что я видел ипостасного Бога? какой суфизм и исихазм? я видел живого Христа, так же как жива девушка-кислород, выше написавшия (окси привет ), не ваши глаза, но мои видели Его?! какой нафиг лайфджурнал??? я много всякой фигни навообрражал, но есть то, что Выше и лучше нашей падшей жизни.

сорри пишу с вирт клавы телика.

[Повитуха]

  это "круче" чем у Бойко.

да уж....  Паламизм у него "самобытная выдумка Паламы......а утверждение, что виден телесными очами нетварный свет, -- просто абсурдно"....

Герион одобрительно кивает хвостом.

[Артемий]

Артем и Родион -вы можете не мне а сами м себе доазать на 100%что вами никто не манепулирует?что вы обладаете ненавязаной вам системой убеждений? что никто не роеться в ваших мозгах пока вы спите без сновидений?что вы не биороботы с прогаммой уверенности в своейправоте?Что есть благо й боженька,который вас избавит от неизбежного?А выбудете стараться следовать его заветам?
Поднимите мен веки!
Вселите в мея вашу убежденнность!

Почему не манипулируют, всеми манипулируют и у всех своя система ценностей из предыдущего опыта и личной истории, Но выход из обусловленности есть, лучше чем про выход сказал Камал я не встречал, трудно для понимания с первого раза:

Что такое выход? - выход это осознание самопроизвольного процесса ее(обусловленности) формирования внутри вас.

Вы можете просто перейти к факту, что то, что внутри вы чувствуете, делаете от момента к моменту, это просто действие не являющееся вашей активностью, а активностью чего-то, что делая, создает то что вы есть, а вы просто с этим отождествляетесь.

Отождествление это однозначность знаний о себе в пространстве тела и ума.

У вас альтернативы нет. Нет. Вы просто то, что вы есть - нет альтернативы.

Откуда она возьмется? - если сформировано внимание к тому что это самопроизвольный процесс.

Нужно какое-то пространство для другого. Где оно возьмется? - через осознание того, что вы не формируете себя, когда формируетесь как вы.

Это то что здесь тысячи лет формировалось на базе материи и выстроено уже ... и вы просто в автомате…

Вот поглощенность этим однозначно - это поглощенность знаниями, которые не пропускают сознание, которое первично для определения этих знаний. Оно слишком плотное и свет не проходит. Оно еще не устало от самого себя.

Если усталость возникает и потребность сделать себя прозрачным от этого знания возникает - это возникает.(здесь у человека начинается поиск Бога, истины или предназначения по Юнгу, см. мою предыдущую цитату)
 Как? - через внимание, что оно самопроизвольно, что это не вы делаете себя, а вас делает оно.

Получается что вы не только это (отождествленность). Не то что - вы не это, а вы не только это… а так только это. Понимаете? - это называется поглощенностью.

Вы находитесь в пространстве знаний, и только оно есть Вы - больше ничего. Т.е. нет здесь обратной связи с тем, что делает эти знания реальными. Нет…

[Артемий]

"Я исповедовал все религии: индуизм, ислам, христианство и следовал по пути различных сект индуизма. И я понял, что все они различными дорогами приближаются к одному и тому же Богу... И вам следует приобщиться ко всем этим верованиям и пройти по этим путям. Я вижу, что все люди враждуют во имя религии: индусы, магометане, брахма-нисты, вайшнавы и т.д. И они не понимают, что тот, кого зовут Кришна, зовется также Шива, или Первоначальная Энергия, или Иисус, или Аллах - Единый Рама, обладающий тысячами имен... Все ищут одну и ту же Сущность, меняется только климат, темперамент и имя... Пусть каждый следует своей дорогой. Если он искренне, страстно желает познать Бога, пусть не тревожится. Он достигнет Его..."

Рамакришна

[Родион]

Кстати, к предмету последнего обсуждения - почитайте "забавное" - http://danuvius.livejournal.com/511494.html

Все таки нужно признать одну вещь. Умное делание, исихазм, как техника и как психотехнология, оценен быть может весьма относительно и поверхностно. Техники, которые упоминаются у Паламы, как например постановка щитов (если память не изменяет), больше нигде никак не упоминаются, так же как и упоминаемое им движение ума. Нет достаточно четкого описания технологии. А то что есть - весьма и весьма общо. И разниться меж собою. Даже то, чем занимаются сейчас последователи умного делания, имею ввиду практику, ее технологическую составляющую, насколько она соответствует технологии упоминаемой Паламой, вопрос открытый, и ответов на него мы врятли получим. То что собирается по крупицам опыта, в том числе и на этом форуме, это попытки воссоздать нечто, что мы не знаем. Бойко например при анализе исихазма как технологии опирается на Хоружего «К феноменологии аскезы», насколько это удачная опора, вопрос. Ну а по ссылке на ливжорнал - вообще дилетантский мусор даже без опоры. Ну а на что опираться, когда речь заходит о практике ИМ? На разрозненные упоминания СО. На крупицы, разбросанные по огромному пласту материала. Причем насколько они реально соответствуют технологии - тоже вопрос без ответа.
Теперь о видении Бога..... Не могу не соглашаться с тем же Бойко, бо и сам так думаю. Видеть узнаваемое - не значит видеть Бога, а скорее наоборот. Увидеть свои представления о нем в образе. И тут нужна осторожность. Потому как самообман хуже неведения. Неведующий прозреет, а из самообмана можно и не выйти.

[Aндpeй]

Кстати, к предмету последнего обсуждения - почитайте "забавное" - http://danuvius.livejournal.com/511494.html

Клевета не так забавна как кажется , особенно когда ее подкрепляют властью и авторитетом.

[Грация]

  это "круче" чем у Бойко.

Я бы так не смотрела на авторов нашего разговора. У кого из них «круче». Каждый на своем месте. Оба – интеллектуала и оба – практика, один – практик в своей области, другой – в своей. Но оба берутся судить о том, о чем опытно не знают ничего. Почему Вы, Родион, одного выделяете особо, не понимаю… И один и второй опирается лишь на книжный материал в своих анализах. И у того и у другого хорошо развит интеллект, Бойко еще и тело с энергетикой развивает. Но, похоже, что о пути сердца и соединении его с умом им обоим то и сказать нечего. Оно и понятно, в их видении - это ведь тупиковый путь развития, подражательство и не более того…

[вован]

Артемий,Вы приятной цитатой доказалио себе что вами никто не манипулирует,что вынезависим от неизвестных внешнбих причин и воздейств ий???
Придумайте тест как иногда в интернете просят повгторить знаки что быдоказать,что вы не робот.
Если8 вы этого не зделаете,то я буду лично вас щитать зомби которому супер-демон внушил что вы свободная личностгь и у вас еасть бог,на которого вы уповаете и который ВСЕ наврал вам о спасении,о загробной жизни,о царствии божием,о неопходимости исповеди и причастия святых тайн,о любви к ближним и проччую дребедень.
Сам это т демон успешно скрылся из вашегго виду за всей этой мишурой и ждет толко когда вы отбросите копыта,чтобы сожрарть вашу душу навеки.

Извените за такой тон но я вам задал серьёзный вопрос, а вы мне ответили цитатой каккогото йНезнайки.

[Родион]

  это "круче" чем у Бойко.

Я бы так не смотрела на авторов нашего разговора. Кто из них «круче». Каждый на своем месте. И тот и другой «крут». Оба – интеллектуала и оба – практика, один – практик в своей области, другой – в своей. Но оба берутся судить о том, о чем опытно не знают ничего. Почему Вы, Родион, одного выделяете особо, не понимаю… И один и второй опирается лишь на книжный материал в своих анализах. И у того и у другого хорошо развит интеллект, Бойко еще и тело с энергетикой развивает. Но, похоже, что о пути сердца и соединении его с умом им обоим то и сказать нечего. Оно и понятно, в их видении - это ведь тупиковый путь развития, подражательство и не более того…

Грация, вы беретесь судить о том, с чем не знакомы. Если вы действительно не предвзято и внимательно прочтете ту же главу 19, то поймете что "книжность" Бойко в отношении христианства начинается и заканчивается на поверхностном его анализе на основе имеющегося материала. А его анализ вообще психотехник и их принципов основан не столько на книжности, сколько на опыте и здравом смысле, и на исследованиях. Тем более что доводы, которые он приводит - трудно оспорить. Нет аргументов в ответ. Так как умное делание как таковое, как мощная психотехника, как технология изменения человека - отсутствует. Есть идея, есть обрывки знания, есть примеры опыта (разнящиеся меж собою) и нет системы, гарантированно дающей результат. Плюс ко всему, на эти обрывки навернут ком религиозного маразма и узколобости, не позволяющей под страхом анафемы смотреть даже немного влево или вправо. Это Бойко справедливо называет тупиком. Нравиться вам это или нет, вопрос десятый.
В материале приведенном по ссылке опоры нет вообще, если конечно не считать опорой "одна бабка сказала" или "один мой друг выполнил или сверил переводы главных репрезентативных текстов с перс., араб. и санскрита" или "проанализировав научную литературу". Нучную - какую? Текстов - каких? "Совокупность данных показывает ..." - каких данных? Это просто отстойная статья ни о чем. Но обязательно с полемикой после нее. Муть. Даже не книжная.

Правильно что начинается глава с цитаты Юнга -

«Христианская цивилизация оказалась удручающе пустой: всё только оболочка, а внутренний человек остался нетронутым, и потому не претерпел изменений. Душа его осталась закрытой – формальное внешнее формирование не раскрыло ее, она не успевала следовать за внешними изменениями жизни.
Да, всё можно найти снаружи – в образе и слове, Церкви и Библии, но ничего этого нет внутри! Внутри царят архаические боги, могущественные,как и в древности. Другими словами, внутреннее соответствие внешнему образу Бога не состоялось из-за отсутствия психологической культуры...
Лишь немногие переживали Бога как сокровенный опыт собственной души. Большинство же встречалось с Христом только во внешнем мире, и никогда не находили его внутри. Давно пора понять, что бессмысленно восхвалять
свет и проповедовать его, если никто не может видеть этот свет. Гораз-
до важнее обучать людей искусству видения»

Меня даже немного удивило, что Александр подбросил такой низкосортный материал. Как намек его схожести с материалом Бойко? Но ведь изначально (уже писал - повторюсь) вопрос в цитате был не о христианстве или УД, а о механизмах восприятия. Которые не являются узкосистемными, а носят общечеловеческий характер. И кстати могут пролить свет на то, какое именно "христианство" исповедует сам человек и насколько оно соответствует христианству в принципе.
Личное мнение Бойко о религии вообще, исихазме в частности - это его дело, и он имеет право его иметь. Причем обосновано а не голословно. Различия йоги и уд в том виде, в котором оно преподноситься и исповедуется нынче показаны хорошо. И достаточно обьективно. А вопросы личной неприязни - к йоге вообще, к Бойко в частности, и ко всем "кто не уважает исихазм" - это не тема. Это обыкновенная человеческая глупость. Которая не дает развиваться прежде всего самому человеку.