Ум Христов

[iunija]

что есть усвоение и восприятие

Усвоил то, что воспринял. Вот так будет правильно.

[Родион]

  а вдруг воспринял только часть из того что усвоил по разному 

[iunija]

а вдруг воспринял только часть из того что усвоил по разному 

 Э-ээ, а что идет первым: восприятие или усвоение?

[Родион]

В том то ИМХО и фишка.Что многое по разному усвоенное не все воспринимается.

Вот встретил еще одно мнение,не мое уже но похожее.Надобы покопать.Уже становиться интересным.

Вместе с исцелением неукоризненных страстей в течение Своей земной жизни, Христос по относительному усвоению исцеляет и соответствующие каждой из них укоризненные страсти, привходящие через произволение в наши ипостаси. Эта возможность актуализируется через символическое (в Церкви) проживание земной жизни Христа каждым из спасаемых.
Это личный аспект сотириологии. Формулирование его деталей, в отличие от деталей естественного аспекта, на мой взгляд, представляет собой намного более трудную задачу.
Совмещение двух аспектов дает, по-моему, более менее внятную схему.

[Родион]

Вот еще

С. Л. Епифанович: «По учению преп. Максима, Господь принял наши безукоризненные страсти по естественному усвоению, то есть вполне реально, как нечто свойственное Ему по естеству; укоризненные же страсти – по относительному усвоению, так сказать по симпатии («по человеколюбию»), как бы перенося на Себя (это – мысль св. Евлогия Александрийского у Фотия в «Библиотеке») как на главу всего человечества мучающие его страсти (грех, клятву, неповиновение, неведение, богооставленность). В том и другом случае такое восприятие Господом наших страстей имело свое глубокое значение; оно доставило нам бесстрастие – нетление плоти и свободу от греховных страстей. Такова обычная сотериологическая точка зрения св. отцов на страсти Христовы. Например, по учению св. Кирилла Александрийского, для того Господь и допускал у Себя проявления различных страстей, чтобы их в Себе уничтожить: «как смерть не упразднилась бы, если бы Он не умер, так было бы и с каждою из плотских страстей: если бы Он не испытал страха, то и (наше) естество не освободилось бы от страха. – Во Христе обнаруживались плотские страсти не для того, чтобы они затем могли иметь такую же силу, как и в нас, но для того, чтобы обнаруженное было упразднено силою присущего плоти Слова, по изменении естества на лучшее». В данном случае речь идет о естественной страсти – желании пищи после поста, и об укоризненной – искушении к плотскому удовольствию. Проявление первой реально в полной силе, проявление второй мыслимо только как условное допущение Господом из сострадания нам омерзительного сатанинского нападения на нашу немощь. Для Господа это – не Свое (по естеству присущее), а «наше» искушение, сострадательно Им усвояемое» (Комментарии 13, Вопрос 21//Творения преподобного Максима Исповедника. Книга II. Вопросоответы к Фалассию. М., 1994. С. 237-238).

[Alexander]

И с укоризненными-безукоризненными страстями та же "петрушка". Надо прозреть много глубже внешней дебелости этих слов, постараться поймать тонкое(!) различие (для которого слова ужасно грубы). А вместо этого жонглирование гирями слов и кирпичами цитат

Ведь в результате такой механики ума ангелы и становятся бездушными функциями...

И из Господа функцию сотворяют...

[000]

А то простите еще раз - фигня какаято.

   я с Вами  полностью и абсолютно согласен, потому как это тема для отдельного разговора, и начинать ее надо с подробного поста снабженного цитатами и ссылками, что была база для  общей терминологии, кроме того, для того, чтобы полноценно рассмотреть этот вопрос там придется отвлечься на множественные нюансы, которые не всеми  одинаково трактуются…

  я к такому  просветительскому действу  не  готов, ибо сам по многим нюансам однозначного мнения  не имею..  в общем могу высказать свое  понимание,  но к  системному изложению  не готов не морально ни физически  …

  касательно  цитаты  Епифановича, и вообще версии о  существенном усвоении Христом наших естественных страстей, то на мой взгляд данный подход не согласуется с тем, что Христос был всецело обОжен с  момента своего воплощения, т.к. если обОжен всецело, о каком  существенном усвоении может идти речь – тут только об относительном можно говорить

[Родион]

  ну на том и порешим.Это все моя вредность, когда говорят что я чтото путаю и переворачиваю,я начинаю выяснять что.И тут уж без жонглирования словами трудно обойтись.Виноват.Исправлюсь.
В любом случае огромный спасиб ООО потому как "заставил" меня обратится к некоторым источникам,которые я года 4 назад пробовал и не шло.А сейчас вот чувствую что тянет и идет.Время покажет.

Книга II. Вопросоответы к Фалассию.Вопрос 21 многое проясняет.

[stille]

Если, конечно, не сносит "крышу", как у меня : Зачем Христос говорил об Утешителе-Духе Истины, которого только Он мог послать людям, если испокон веков Дух Святой посещал землю? И кто это есть -Утешитель? Можно ли Его приравнять к Духу Святу?

Июния, уж второй день не успокоитесь…
 Примем то, что Дух Святой (иже от Отца исходящий) Един от начала, а Утешитель и Дух Истины также Его имена. Это закреплено в Писаниях и в христианском богословии, сохраните нас своим милосердием от швырки цитатами… :fariseus:
 Католическим духом повеяло, со слов Gior’а, т.к. у тех филиокве.

[stille]

Если каждому слову соответствует ангел, то Слову соответствует гармоническая иерархия ангелов или Ум Христов.

Ангелы таковы. Созерцают Бога. Они - духи умные. Бездушные, не чувствуют и не страдают. Ангел ведь - это смысл, задача, функция.
Ангелы "творят слово" внутри человека.

Люблю вас читать и ценю ваше мнение, но это (в рамочке), простите, настоящий сеанс экзорцизма; только что вместо бесов вытравливаем из ума остатки христианской ангелологии кабальной сушкой…
…Давайте не будем сводить ангелов к механизмам-исполнителям духовной природы (или иначе закона духовного мира исключительно). Церковь знает имена некоторых архангелов, знает их явления человекам (Дева Мария – Гавриил; Товий – Рафаил; Иисус Навин – Михаил,…). Известно, что ангелы могут воплощаться в нашем мире как посланники Бога.
 С Еленой уже касались этого вопроса, здесь: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=2561.msg81067#msg81067
Прошу простить, что так безапелляционен со своим скромным мнением, но считаю, что оно здесь в соответствии со Св.Преданием. Простите.
 Способен ли человек, как самодостаточный образ Божий, к словотворению без ангельского составления оного в голове?.. Наши богоугодные слова могут быть родственны ангельским, полагаю так; а благое вмешательство непосредственно ангела или святого очень конкретно, чтобы укрепить Божьего человека в деянии Промысла, например.
 Если наш ум веселит логос, привнесённый чистыми духами (ангелами), то это очень конкретно должно будет отличаться от родной мысли несущей благодатью.

[iunija]

Какими цитатами??? Одна цитата и Вам за много? stille, я хочу выяснить простой(для Вас) вопрос: почему Христос не дает прямое понятие что Утешитель, которого Он пошлет на землю есть Дух Святой? И еще... Христос говорит, что Он-Утешитель, Дух Истины прославит Его "потому что от Моего возьмет и возвестит вам". И почему Христу надобно было отойти к Отцу чтобы этот Дух явлен был, как-будто до этого люди не были причастны Духу Святому? Дайте, если есть желание, мне ссылки на Отцов, где раскрывается это понятие.
Я не настаиваю, разумеется, но чтобы не надоедать всем, так будет лучше.

[stille]

 

почему Христос не дает прямое понятие что Утешитель, которого Он пошлет на землю есть Дух Святой?

Господь мало где ставил такие цели (дать «прямое понятие»); это во многом осталось за будущим богословия (тут триадологии).

И почему Христу надобно было отойти к Отцу чтобы этот Дух явлен был

  В посланиях апостолов много по Вашим вопросам. Например:
1ое ап.Петра гл.1:
10 К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати,
11 исследуя, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу.
12 Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы.
  Сразу скажу, что не буду рассуждать о филиокве (к которому подталкивает на прения 11 стих). А что речь идёт об исхождении Духа Святаго от Отца; и что Христос Его (Дух) являет (в частности потому необходимо было Вознесение), и даже ангелы и святые человеки несут его в себе и отражают, знаем из развитого церковного богословия.

хочу выяснить простой(для Вас) вопрос

Не простой вопрос, даже для доморощенного «богослова» (о себе). Т.к. необходимо вхождение бесстрастным и осенённым Премудростью Божией умом в пространство Св.Предания. В те великие дни, когда Спаситель топтал землю Галилеи.
 Осознавая Промысел и подаренную нам Богом линейную историю земного мира - у которой своя альфа и омега - мы понимаем, что Создатель ведёт нас от начала единым (и одним) Духом Истины. Человечество отказалось от зова Творца (оттого, вероятно, у язычников такое небрежное отношение к истории со всяческими концепциями-календарями было); принял его, последним, Авраам (и впоследствии народ Израиля). От Рождества Христова и будущая Европа Господом Иисусом просветилась. Сейчас время последнего завета, так что являющий Дух Господь вознесся от земли, чтобы присутствовать (являть Дух) в сердцах незримо. На абсолютную истину не претендую, простите. 

[Гук]

Господь мало где ставил такие цели (дать «прямое понятие»); это во многом осталось за будущим богословия (тут триадологии).

и уж богословы постарались... как только не выясняли. и испанским сапогом, и огнём и мечом и толстыми пахнущими скукой книгами и разбитыми об пол лбами.  )   

[Леонид]

Один, достаточно известный и не всеми любимый современный богослов утверждает что:

Христианство говорит, что Бог — это простое Существо, самое простое из всего, что есть.

Даже если отбросить тот факт, что он не подтверждает такой аргумент никакими ссылками на Писание и Предание кроме как:

«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5; 8 )

, то почему мы так всё усложняем? Почему есть тенденция ковыряться где угодно, только бы не очищать свое сердце для лицезрения Бога и переживания Его Любви (т.е. что в лоб, что по лбу)?

[iunija]

 Если  тебя Леонид  ни на чем не заклинивает, значит у тебя уже выросли ангельские крылья.