Ум Христов

[Питирим]

Питирим, спасибо за рецепт!  Может откроем новую тему на этот счет?

Ох и вкусная будет тема. Блюдо исихазма - берем большую часть тишины добавляем покоя, сыпанем безмолвия, зальем плотненько трезвением и поставим на средний или малый огонь молитвы... Ээх вкуснятина.

[Леонид]

Да уж! Воистину: молись и трудись.

При этом следует забыть о мозге, ... и о всем телесном

А чем забывать-то?
Да разве есть в нас что-либо, кроме телесного, с чем мы реально знакомы?

[Hors]

Соль нужна все равно

[Питирим]

Соль нужна все равно

Эт точно. Про соль забыли.

[iunija]

Меня вообще-то интересует вот какая вещь. Ап. Петр говорит:" Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым"

Здесь как бы все ясно. Все ветхозаветные пророки говорили от Духа Св. Но приходит Христос и уже говорит об Утешителе, Духе Истины, который от Отца исходит. Он не упоминает нигде о Святом Духе. Но присовокупляет, что именно если Он не пойдет к Отцу, то Утешитель не придет к нам. Вот интересно, что получается: пророки ветхого завета имели на себе Духа Святого....а мы научаемы Утешителем-Духом Истины. Явная разница...как-будто два различных вышних Духа??!!!!!! В общем запуталась... Простите.SOS!!
  

[iunija]

«Благословите Господа вси ангели Его, сильные крепостию, творящии Слово Его, услышати глас словес Его» То есть ангел (ум) есть какая-то разумная вещь, которая делает для нас понятным одно из божественных словес. Переводит его из божественной трансцендентности в нашу человеческую рациональность.

  Ну и что тут такого непонятного?  Просто ангел- есть непоколебимый в крепости дух, который доносит до нашей дебелой природы слово Божье. Скорее всего пытается донести, пробиться. А для того чтобы ЭТО СЛОВО  услышать, действительно надо заткнуть кляпом ум(мозг) и отринуть все мирское.
О. Деонисий пишет исходя из своего внутреннего нерационального понимания. Если отбросить ветхозаветную  аллегорию и вникнуть, кое-что проясняется.

[прозелит]

Здесь как бы все ясно. Все ветхозаветные пророки говорили от Духа Св. Но приходит Христос и уже говорит об Утешителе, Духе Истины, который от Отца исходит. Он не упоминает нигде о Святом Духе. Но присовокупляет, что именно если Он не пойдет к Отцу, то Утешитель не придет к нам. Вот интересно, что получается: пророки ветхого завета имели на себе Духа Святого....а мы научаемы Утешителем-Духом Истины. Явная разница...как-будто два различных вышних Духа??!!!!!! В общем запуталась... Простите.SOS!!
  

В Ветхом завете показано домостроительное посланничество Духа в мир. Но, помимо общего промышления о мире, Дух действует в сообщении с отдельными человеческими личностями, и через это активно участвует в общей истории и судьбе Израиля.

Дух в ВЗ нисходит, посылает пророка, изрекает ему слова Божии, подает ему силу для служения.
Дух пребывает на человеке(Суд 3:10) и в человеке(Чис 27:18), в его сердце(Ис 63:11), Дух наполняет человека(Исх 31:3) и обнимает его(Суд 6:34), Дух находит на человека (1 Цар 10:6; Иез 11:5), говорит в нем(2 Цар 23:2), Дух может телесно унести человека(4 Цар 2:16)

По тексту видим, что сошествия Духа разны по своей длительности и характеру. Но о жизни в Духе, о к-рой нам известно по НЗ, говорить не приходится. Если в ВЗ Дух сходил на избранных людей, чтобы они были исполнителями какой-либо Божественной воли, то в НЗ Дух постоянно обитает в верующих.


Излагал по кн. Ю.В Максимова "Учение о Святом Духе в ранней церкви(I-III вв.)"

Получается, "Прииди и вселися в ны" - это наше дерзновение именно с Нового Завета.

И еще хотел дополнить: из 84 случаев использования в ВЗ слова "дух" в контекстах, традиционно понимаемых как указания на Св.Духа,
75 раз это - слово или женского рода или неопределенного. Только 9 раз это слово употребляется как существительное мужского рода.

[Родион]

Страсти это еще не грех а его следствие,понукающее ко греху.И если бы Он их относительно не принял то как Он их искупил?Как понес грехи наши не усваивая относительно наше противоестественное.Помоему тут вы както путаете.

  кто тут что путает это еще большой вопрос..  я исхожу из того, что Христос не искупал нас и не оправдывал, Он восставил нашу природу..

Что и является с моей точки зрения и искуплением и оправданием в смысле заступления.Потому как по справедливости смерть заслужили мы по закону, а умер Он по человеколюбию и воскрес по Божеству.

  а по  поводу  - усвоения противоестественных  страстей - это однозначная ошибка, и основана она (имхо) на том, что Вы смешиваете в одном флаконе - тление естества и тление произволения (это термины из 42 вопросответа к Фалассию) ..
  Христос усвоил себе только естественные страсти - боязнь, страх и борение, но при этом они никогда не  перерастали у него в противоестественные  - как-то: боязнь, происходящая от помрачения помыслов, неверия, устрашения ночью от шума. т.е.  в содрогание от неожиданности ( ТИПВ 3:23).

Ничего я не смешиваю.Просто пользуюсь термином, который дает св.Иоанн.Взять например меня и Вас.И если кто либо из нас оказался в плачевном состоянии и второй по дружбе ли или из уважения например,принял на себя ситуацию (лицо) другого,встав на место другого и за него понес ее (и вынес) всю ее,за другого потрудясь,чем и выправил и спас другого,исправил ситуацию и показал на будущее как надо,для меня и значит, что этот другой пользуясь термином относительного усвоения,усвоил относительно все наследие в котором первый оказался,не смешиваясь с ним сам и не имея в себе слабости первого.И я не вижу тут криминала или противоречия.св.Дамаскин пишет "Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно — естественное и существенное, а другое — личное и относительное",и мне кажется что в вашем подходе напрочь отметается второе (сливаясь в ровень с первым).И как только возникает термин "усвоение" он сразу воспринимается как естественное и существенное.И такого усвоения нашей падшей природы Христом не было.А вот второе ИМХО присутствовало.А вот естественные страсти как то голод и пр.,имели существенное усвоение.То есть человеческим существом Христа усвоенное.

[Elena]

Ум в человеке - это определенная способность души. Способность созерцания предметов бестелесных.

Созерцать - это, может быть,  функционировать отражательно, как зеркало.  Ангелы таковы. Созерцают Бога. Они - духи умные. Бездушные, не чувствуют и не страдают. Ангел ведь - это смысл, задача, функция.

Ангелы "творят слово" внутри человека. Оставляют отпечаток в уме (когда ум прост и восстановил способность чисто отражать) - какое-то конкретное ведение.

ангел (ум) есть какая-то разумная вещь, которая делает для нас понятным одно из божественных словес. Переводит его из божественной трансцендентности в нашу человеческую рациональность.

Ангелы красивые. Являют красоту мысли. Прекрасным влекут ум к Богу.

А у человека в итоге  не просто "чистое зеркальное отражение" со своего конкретного места, как у ангелов. Больше.

В 102 псалме речь идет о человеческой душе. Внутри нее должно совершиться разное,  на разных уровнях - ума, воли и т.д... Умное резонирует со всем остальным естеством, начинает звучать десятерица чувств, о которой упоминается в псалтири.

20 Благословите Господа, вси Ангели Его, сильнии крепостию, творящии слово Его, услышати глас словес Его.
21 Благословите Господа, вся силы Его, слуги Его, творящии волю Его.
22 Благословите Господа, вся дела Его на всяком месте владычества Его: благослови, душе моя, Господа

[Alexander]

Ангелы таковы. Созерцают Бога. Они - духи умные. Бездушные, не чувствуют и не страдают. Ангел ведь - это смысл, задача, функция.

Господи, помилуй! Не читать советских газет перед обедом. И женщинам не изучать МИ. И будет сварение желудка и покой в голове. Шутка.

[000]

Ничего я не смешиваю.

Родион Вы вообще  смешали и поставили с ног на голову - все .. и вот эта ваша фраза противоречит Дамаскину

А вот естественные страсти как то голод и пр.,имели существенное усвоение.

естественные страсти были усвоены относительно

[iunija]

Что Вы, Александр, увидели неприемлемого в нашем женском понимании.
То что ангелы это ВЕСТНИКИ, ПОСРЕДНИКИ между Богом и людьми?
Апостол Павел говорит, что Ангелы "суть служебные ДУХИ, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение" По евангельскому слову нам известно, что это свое служение Ангелы исполняют в силе и с радостью, и потому торжествуют на небесах даже «об одном грешнике кающемся.
Ну немножко Елена неправа в случае с "бесчувственностью"...но на то и форум, чтобы явилось более глубокое понимание.
Если, конечно, не сносит "крышу", как у меня : Зачем Христос говорил об Утешителе-Духе Истины, которого только Он мог послать людям, если испокон веков Дух Святой посещал землю? И кто это есть -Утешитель? Можно ли Его приравнять к Духу Святу?

[Gior]

Зачем Христос говорил об Утешителе-Духе Истины, которого только Он мог послать людям, если испокон веков Дух Святой посещал землю? И кто это есть -Утешитель? Можно ли Его приравнять к Духу Святу?

у-у-у католическим духом запахло!

[iunija]

Gior, я без понятие как пахнет католический дух, но уж помогите мне разобраться, если есть знание и понимание. Я же говорю что меня "застопорило" на этом вопросе.

[Родион]

ООО, простите, но так дальше не пойдет, потому как говорите Вы просто никак не подкрепляя своих слов ничем.Мы с вами читаем одни и теже вещи и понимаем по разному.Я пытаюсь показать где что и как я понимаю (возможно не верно истолковываю) и в ответ слышу только что это не правильно.Спасибо конечно, но не убедили.Коль так все стоит вверх ногами проясните что есть по вашему существенное и относительное усвоение,что есть усвоение и восприятие,как по вашему правильно.А то простите еще раз - фигня какаято.