УДАРИТЬ ПО ЩЕКЕ

[mirnestranik]

Простите если такая тема уже поднималась...Тогда дайте ссылку и всё тут ...

Читал в житии св. Николая Чудотворца(если не путаю) что он не выдержав изложения ереси Арии ударил его по щеке...
Не понятно...А как же непротивление злу насилием...Тебя ударили по щеке-подставь другую...Непонятно как человек такой высокой жизни вообще смог это сделать...Я думал что со святыми, безстрастными это не возможно в принципе...Поясните пожалуйста...Чувствую что что то не понимаю ...

[Aleksei B.]

Возможно, есть традиция абсолютизировать святых.

[mirnestranik]

Возможно, есть традиция абсолютизировать святых.

Безстрастие это невозможность согрешить...Я так думаю

[Keleynick]

Вкарпления в житиях могли взяться откуда угодно. А именно это - явное вкрапление, чтобы запугать тех, кто осмелиться думать не так, как приказано. Это ментально-оккультный прием манипуляции массовым сознанием, извесный еще со времен древнего Египта и намного более ранних... Полагаю, что эта вставка вкралась в житие примерно во времена Юстиниана, вместе с несправедливым анафемствованием Оригена. Слишком эта вставка отличается и по стилю и по духу от всего жития. И оправдывает чью-то страсть... чью-то, но не Никалая, действительно, чуждого подобным вещам. Кстати, совсем не обязательно, что он вобще присутствовал на том соборе. Об этом хорошо написано где-то у Карташева, надо бы поискать.

Читая же жития, надо воспринимать не отдельные мелочи (и тем более не надо к ним цепляться ни в коем случае), но цельный смысл. И опять же, совсем не обязательно верить в то, что непременно все события, описанные в житиях носят исторический характер. На мой взгляд ясно видно, что жития - это духовно-художественные произведения. Может я и ошибаюсь...

[Антиквар]

Согласен с Келейником: достовреность эпизода с Арием вызывает сомнения.
А кроме того, проблема агиографии состоит в том, что она представляет нам святых не как живых людей, а как готовые иконы. Точнее, даже не иконы, а галерею парадных портретов. Обычно есть две схемы: либо святой сначала ужасный грешник, потом - бац, покаялся и воссиял. Либо уже с младенчества такой карамельно благочестивый, что диву даешься и не понимаешь, о каких-таких своих грехах он слезы проливает. И любой их поступок преподносится как образец святости. А ведь святые были живыми людьми со своими ошибками, падениями, и от страстей они очищались тоже не вдруг.
Вот взять людей, прославленных как святые уже в ХХ веке, о которых есть воспоминания современников. Того
же Серафима Саровского, Иоанна Кронштадского, патриарха Тихона... О тех или иных их поступках до сих пор спорят, и где у них карамельность и парадность? 

[plot]

Добавим ещё сюда Самого Христа, изгоняющего торговцев плетью.

[plot]

Непротивление злу насилием - это термин не христианский, а толстовский.
Тема очень тонкая.

Имхо, смирение совсем не в том, чтобы стоять, опустив глазки долу, пока совершается зло. Смирение состоит в том, чтобы беспрекословно и бестрепетно следовать Божией воле, какой бы она ни была, принимать её, волю, полностью и бесповоротно, как Авраам...

А Божия воля такова, что иногда (не всегда) нужно и силу применить. Самый доступный пример - вы стали свидетем какого-то непотребства, скажем - изнасилования. Где здесь будет ваше непротивление злу насилием? Да, вы возможно даже по неумению применять свою силу - убьёте человека. Убийство смертный грех и душа ваша бесповоротно гибнет. Но сказано - "кто душу свою положит за други своя..."

В одном я уверен - человек Божий не будет испытывать гнева или угара самолюбия. В тот момент, когда это будет в нём, он не будет Божиим человеком. Возможна ярость - как решимость стоять в бою до конца, до смерти и не дрогнуть, но не гнев. Ярость как решимость исполнить волю Божию, встретив все опасности с открытым забралом, смеясь им (опасностям) в лицо.
И ещё - не будет Божий человек защищать себя ни делом, ни словом, ни даже взглядом.

И был Христос, изгоняющий плетью, клеймящий безжалостными словами и проклинающий смоковницу, не дающую плода. И был Пётр в эпизоде с Ананием и Сапфирою, и был Сергий Радонежский, благословляющий на войну и посылающий монахов сражаться. И много-много ещё чего. А сегодня, когда благословляют воинов на воинское служение? Это ли непротивление злу насилием?

И откуда мы знаем, как было с Николаем Чудотворцем? И что говорил Арий? Известно, что Арий был прекрасным оратором и возможно аудитория уже начинала сочувствовать его речам. Что сделал Николай, авторитет которого был непререкаем? Он встал - и все замолкли. Спокойно и не говоря ни слова он подошёл к Арию и ударил его по щеке. Затем так же спокойно покинул заседание. Эти действия были красноречивее тысячи слов. Не могу утверждать, что всё было именно так, но оно МОГЛО быть именно так. Поэтому слова, что Николай не стерпел ереси и ударил Ария - слишком общи.

С другой стороны, конечно, это могла быть и вставка. Могло быть и так, что Николай действительно вышел из себя и в тот момент потерял связь с Господом, затмилось солнце его в гневе т.с. Но что-то вряд ли... Хотя, вообще говоря, история Вселенских Соборов имеет много странных и настораживающих моментов...

Прошу прощения. Прошу прощения. Прошу прощения.

[plot]

Что же касается заповеди о второй щеке, то имхо она прежде всего имеет дело с тем, чтобы не отвечать агрессией на агрессию, не гневаться и т.д., а так же

И ещё - не будет Божий человек защищать себя ни делом, ни словом, ни даже взглядом.

Гнев, война между эго - это закон мира сего, именно войной с "другими" живёт наше эго. Отвечать гневом на агрессию означает участвовать в этой войне а значит - жить законами мира сего. При этом участвовать в войне можно и в качестве побеждающего и в качестве терпящего поражение. И то и другое - участие в войне в одинаковой степени, разнятся только реакции, эмоции, но это две стороны одной медали. В войнах мира сего участвовать нельзя ни в каком виде - ни как полноценному воюющему, ни как неполноценному. Если мы смотрим в сердце своё, то видим, что практически все наши реакции, все наши эмоции и мысли так или иначе направлены на участие в этой нескончаемой войне. Самодовольство, раздражение, гнев, уныние, стремление урвать кусок, стремление удержать "своё" и т.д. и т.д.

[plot]

Что же касается самой ереси Ария, в которой, насколько известно, утверждалось не единосущие Христа, а Его богоподобие, то, не смотря на видимую безобидность, это учение в последствии, имхо, могло дать целые течения, подобные тому, что у нас называется хлыстовством, в его настоящем, оргиастическом смысле, со своими богоподобными "христами" и тому подобным.

[mirnestranik]

Я верю в то что ВСЁ происходит по Воле и Благоустроению Божию ...По этому если один человек бьёт или насилует другого, то это к благу обоих...Вмешиваться в этот процесс означает не доверять Богу а надеяться на себя...Это всё равно что к группе выпивающих в тенёчке людей подойти и сказать--Покайтесь грешники ...И в том и в другом случае могут дать в морду и будут правы...Если слепой поведёт...В отношении войны такая моя крайняя точка зрения---надо было отдать дань татарам, как и советовал пр. Сергий, как советовал Иеремия царю...Думаю что св. Николай всё же ударил, мало вероятно что описание недостоверно, ведь это случилось во время Собора!...Это тоже символично...А раз это описано, значит имеет смысл...Особый, очень важный смысл...Ведь и Господь перевернул столы...
Значит в отдельных, особых, случаях, можно "в рыло накатить", но при этом наверное нельзя выходить из себя--гневаться...В моём случае это невозможно...Поэтому и не понимаю, как это ударить безстрастно(безгрешно), только что бы прекратить ,прервать речь  опасного еретика...

зы: Всё выше изложенное здесь мне кажется противоречит само себе...По этому всё же не понимаю до конца...

[Keleynick]

С другой стороны, это могло бы помочь акцентировать то, что "Царствие Божие внутрь вас есть", и каждый человек имеет потенциал принять тот Разум, который был во Христе Иисусе. Правда, для этого Арий, конечно не обязателен. Арий тянул в одну крайность, его оппоненты - в другую. Итак, в той противоположной крайности и по сей день застряла, как Восточная, так и Западная Церкви.

[plot]

По этому если один человек бьёт или насилует другого, то это к благу обоих...

Страшные слова, вам не кажется? Ведь так можно оправдать любую свою трусость и подлость... А если Господь всё так устроил, чтобы вы оказались именно там чтобы помочь жертве? А как же - во всём делай так, как бы ты хотел чтобы делали тебе? Вмешиваться не всегда нужно, но и не всегда не нужно.
Мы не можем по своей немощи достоверно знать волю Божию. Но у нас есть заповеди, у нас есть самоотвержение и у нас есть вера. Господь знает нашу немощь и если мы делаем что-то для Него с упованием и смирением, Он примет эту жертву.
Вы говорите, что не понимаете, как можно ударить человека без гнева - можно, поверьте, если делаешь это ради Бога.
Наша задача чувства навыком воспитать к различению добра и зла, к различению правильного и неправильного. Если мы ошиблись, веря, что наше действие в воле Божией - мы почувствуем это. А есть ситуации, в которых мы как бы ни поступили, будем всё же чувствовать угрызения совести - значит эта ситуация была дана нам именно для того, чтобы мы вкусили этих угрызений и смирились, осознавая своё падение и немощность в различении правильного и в вере.

[Дионисий К]

Собственно говоря пощечина в античном мире не воспринималась как удар...
Пощечину мог дать наставник своему ученику....т.с. заушить его...это действие не обязательно сопровождалось злобой, совсем необязательно, возможно была досада за судьбу человека и обольщенных душ, но в любом случае в те времена все это воспринималось иначе, чем сейчас...
Проблема в том, что по мимо того, что мы судим со своей плотской колокольни,мы еще и дети нашей эпохи, времени и т.д....это не всегда дает нам адекватно воспринимать события других эпох, стран и т.д.
Даже в наше время, в нашем обществе,когда девушка дает пощечину хаму или мать(отец) зарвавшемуся сыну это не воспринимается нами как агрессия или злоба....
С уважением,Д.

[Keleynick]

>> Вы говорите, что не понимаете, как можно ударить человека без гнева - можно, поверьте, если делаешь это ради Бога.

Как сказал Вам же в другой теме, так и здесь скажу, что, так и да, можно... но гораздо более вероятна попытка обмануть себя, людей и Бога, что делаешь это без гнева и ради Бога, в то время, как делаешь это ради удовлетворения гнева и гордыни...

[Dima2]

А ведь действительно,нас Церковь учит, грех это не только определеное действие, но и бездествие человека в нужный момент,в тот момент, когда Бог по промыслу Своему ожидает от нас определенного поступка,например,чтобы остановить зло. Вспомнился случай из жития Св.Тихона Задонского, когда он отлупил тростию послушника, и как оказалось это было послушнику на пользу,для смирения и спасения души.Или же случай из жития Пр.Ионы,когда он ударил послушника посохом и обругал его, только для того, чтобы другой послушник, который действительно был виноват смирился и покаялся. Возможно иные действия святых действительно глубоко символичны и их гнев в данных случаях вовсе не вледствие греховной страсти, а просто ревность в деле спасения ближних.Простите.