snusmr,
даже христианские Отцы говорят постоянно о неведеньи Бога грешниками. Все та же Авидья (неведение).
Но вот грешник стал праведником - и где же его
видья? А ее нет, праведник не ведает своей истинной природы, а Бога ведает как внешний объект
спит и пьян, как сказало бы ев.Фомы. Да и кто из отцов в православии осмелился писать нечто подобное "Атман=Брахман"? Разве что Симон Бескровный, но он уже давно вытеснен в маргиналы...
//Творец в буддизме есть. Правда я не о том Творце, который зарождается из пупка Вишну и начинает создавать видимую Вселенную. //
Творец-то есть в буддизме, Брахма-Созидатель и Творец по его титулам, "небесный царь" сансары. Но он же (как учат буддисты) - существо, подверженное в сансаре перерождениям. Кто-то, накопивший суперблагую карму, перерождается в сансаре Брахмой по своей благой карме. Побыв Брахмой, и исчерпав благую карму, перерожденец низвергается в ады, на его место перерождается очередное существо, становясь по своей карме новым (и все тем же) Брахмой. На время.
Дхармадхату ближе всего к понятию Творца, но он безличностен в нашем понимании. Именно ведение, гнозис дхармадхату и избавляет от авидьи.
Из супернавороченной буддистской космологии и космогонии (у которой есть еще и несколько разных вариантов) я вынес следующее понимание их учения. Из Основы происходит непрестанная эманация-манифестация-развертка мира, а не какое-то там креационистское "творение". Все явленное, скорее, развертывается в суперпозиции по отношению к наблюдателю. Если кто в буддизме и
творит мир в привычном христианам креационистском понимании, так это ум человека. Именно ум человека в неведении/неузнавании своей истинной природы
творит разделение Целого, фрагментирование Единого, и его дальнейшее обособление, и противопоставление, отчего и имеем "падшее" восприятие всего явленного. Где мир=иллюзия, пузыри на воде, мираж и что там еще. Где Будда ставит диагноз: непостоянство и страдание и иллюзорность сансары.
А ум, ведающий "гнозис дхармадхату", Дхармакайю, этим ведением
творит из суперпозиции иной мир,
естественную нирвану Потому и говорят, что нет разницы между сансарой и нирваной, как и в одном из известных призываний буддизма сказано:
Всё — явленное и сущее, сансара и нирвана —
Имеет единую основу, но два пути и два плода,
И чудесным образом предстает как ведение и неведение.
Здесь, имхо и упрощенно, "единая основа" - как бы суперпозиция Единого, а "два пути и два плода" - о том, что именно проявляется ли с появлением наблюдателя (и в наблюдателе) - видья (плод нирвана) или авидья (плод сансара).
Да и эмпирика говорит мне о том же: единственный "Творец-Демиург", которого можно соотнести с библейским мифом - это наш ум, который в падшем состоянии, деля, разделяя и противопоставляя и давая имена, неустанно повторяет сценарий ветхозаветного "творения". Зато процесс обратим в любой момент: бессамостность ума открывает безобъектность, единую целостность и неделимость всего явленного. И становится видно, насколько условны профанное время и пространство, когда они схлопываются, и обнажают вечное "Сейчас" и неизменное "Здесь".
То есть, если у буддистов и есть в воззрении
творение, то совсем не в библейском ветхозаветном смысле. А мне привычнее называть процесс
непрерывной эманацией, и воспринимать его происходящим сейчас и здесь, и в этом ключе очень хорошо прочитывается пролог 1 главы Ин.
//Да, буддисты не признают атман и Творца, но это не то не-признание в позиции отрицания. //
у исследователей не раз читал, что и Будду, и тех учителей, кто затем развивал учение анатман, мало интересовал собственно Атман, высшее "Я" и тп. Они нацеливались именно на отрицание существования self-самости и души у человека, вот что было критически важно им опровергнуть, в борьбе с
этернализмом - учениями о "жизни вечной" иных религий.