прозелит по поводу необходимости ума стать нагим от помыслов о умопостигаемых вещах, этот тезис имхо невозможно использовать корректно в ходе рассуждений которые происходят в системе "думатель", "наблюдатель", истинное я, личина принятое за истинное я, и пр..
это совершенно другие понятийные категории из восточных учений о истинной природе и неком развоплощении как пути возрождения этой природы..
имхо корректно их использовать нельзя, поскольку исходя из св.отеческого направления - способность осознавать душу состоящую из мыслящей и жизненных сил это естественное свойство ума, и от него невозможно обнажиться, т.к. наше мышление обладает таким свойством, убрать это свойство=устранить способность мыслить..
мышление по МИ это процесс сложный и всегда двойственный (как минимум), потому что ни ум созерцающий вещь, ни объект созерцания не способны сохранять при этом свою простоту, так он пишет - “Уму, воспринимающему мысли о вещах, присуще изменяться соответственно каждой мысли. Созерцая их духовно, он многоразличным образом преображается, применяясь к каждому предмету созерцания. Но оказавшись в Боге, он становится совершенно безобразным и безвидным“ ( М.И. Главы о любви 3:97)
имхо тут важно понять принцип в соответствии с которым ум по св.отцам обретает безвидность, безобразность т.е. становится простым и способным к недуальному восприятию, принцип следующий - свою целостность ум приобретает не сам в самом себе, путем избавления от чего то или еще как то, а под воздействием строго конкретного объекта познания неизобразимого, сверхчувственного и священного т.е. Божественного, то есть объекта который невозможно осознать и помыслить.
получается очередное противоречие для того, чтобы стать боговидным, ум должен стать нагим от всякого помысла, и в тоже время ум самостоятельно не может стать нагим от всякого помысла..
